Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года №А83-14178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А83-14178/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтярёвой К.О., рассмотрев в открытом судебном ходатайство индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Михайловны о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руссамбо" (ИНН 7329022201, ОГРН 1167325065104) к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Марине Михайловне (ИНН 920160995961, ОГРНИП 317920400018932) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Руссамбо" (далее - ООО "Руссамбо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Марине Михайловне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 51 000 рублей за оказанные услуги по перевозке груза.
Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 11.09.2019 и 02.10.2019.
В канцелярию суда 10.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя в порядке положений статьи 35 АПК РФ, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в городе Севастополь (л.д. 44).
Истец каких - либо пояснений или возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства не предоставил.
Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Из содержания искового заявления следует, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору - заявке на перевозку груза от 22.06.2019. Предметом указанного договора является перевозка матов спортивных из гор. Димитровград, Ульяновской области в гор. Якутск, Республика Саха (Якутия).
Как указывает истец, ответчик 24.06.2019 предоставил не соответствующее условиям договора транспортное средство и отказался его заменить, в связи с чем услуги перевозки Предпринимателем вообще оказаны не были. Таким образом, спор возник из договора.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Договор - заявка на перевозку грузов не содержит соглашения сторон об изменении подсудности возникающих споров Арбитражному суду Республики Крым.
Таким образом, настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Республики Крым с нарушением правил о подсудности. Соответственно, иск о взыскании денежных средств за нарушение условий договора должен предъявляться в арбитражный суд по правилу общей территориальной подсудности, установленному статьёй 35 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Михайловны о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда удовлетворить.
Передать дело N А83-14178/2019 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка