Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года №А83-1408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N А83-1408/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года
Арбитражный суд Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С., дело по иску
Индивидуального предпринимателя Шматова Андрея Владимировича (КРЫМ РЕСПУБЛИКА ПГТ НОВОФЕДОРОВКА УЛИЦА СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ДОМ 3, К 4 ОГРНИП: 315231000002133, ИНН: 231004602404, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2015)
к ООО "ТРАНСМОНОЛИТ" (350012, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ИМ АКАДЕМИКА ЛУКЬЯНЕНКО П.П., ДОМ 103, ОФИС 30, ОГРН: 1142311007464, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 2311173810, КПП: 231101001)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "СИБАВТОБАН" ( Адрес: 630102 НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НОВОСИБИРСК УЛИЦА КИРОВА 46, ОГРН: 1025401927473, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 5405215998, КПП: 540501001; Адрес, согласно сведения сайта http://www.sibavtoban.ru/kontakty в г.Симферополе : 295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова, д. 29A),
о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору подряда N1 от 09.11.2018
при участии представителей сторон:
от истца - Шматов Андрей Владимирович, лично;
от ответчика - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шматов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым ООО "ТРАНСМОНОЛИТ" в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N1 от 09.11.2018 в размере 619 041,28 в том числе НДС - 18%, неустойку в размере 35 904,39 руб., а также возложить на ответчика, издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 381,00 руб. (Т.1, л.д. 13-16)
Одновременно с поданным иском истец заявил о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "ТРАНСМОНОЛИТ", находящиеся на его расчётном счете в г.Краснодар, ПАО Банк "Первомайский", БИК 040349715, Корр. счет N 30101810000000000715, р/с N 40702810000000001471 в размере задолженности перед Истцом, а именно: 607 326,67 руб., неустойки в размере 35 904,39 руб., госпошлину в размере 15 381, мотивировав его затруднительностью исполнения решения по денному делу, в случае неприятия таких мер. (Т.1, л.д. 26-28).
Определением от 31 января 2019 года Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., ознакомившись с исковым заявлением, суд счёл необходимым рассмотреть спор по общим правилам искового производства, назначив дату предварительного судебного заседания на 07 марта 2019 года, с извещением сторон. (Т.2, л.д.14-17).
Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора, суд, не найдя правовых оснований, в удовлетворении указанного заявления отказал, вынеся соответствующее определение (Т.1, л.д. 6-10).
06 марта 2019 года в адрес суда посредством системы "Мой Арбитр" ответчиком представлен отзыв на заявленные требований, в соответствии с которым, ООО "Трансмонолит", возражая по сути заявленных требований, указывая на наличие спора по качеству и объему выполненных истцом работ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. (Т, л.д.44-47).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года, председательствующий, с учетом мнения представителя истца, исследовав, представленные сторонами в обоснование заявленных позиций, документы, и учитывая, что имеющихся в деле материалов условно достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (Т.1, л.д.70-71).
По результату судебного заседания, состоявшегося 07 марта 2019 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - ООО "СИБАВТОБАН".
Кроме того, судом инициирован вопрос относительно необходимости назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью установления объема, качества и сроков выполнения работ, предусмотренных договором.
15 марта 2019 года в адрес суда посредством онлайн-сервиса системы "Мой Арбитр", ответчик представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие уполномоченного представителя. (Т.1, л.д.81).
18 марта 2019 года в адрес суда посредством почтовой связи от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым, заявитель ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств, просил Председательствующего рассмотреть вопрос относительно отложения судебного разбирательства на иную дату. (Т.1, л.д.82).
07 мая 2019 года ИП Шматов А.В., представил для рассмотрения ходатайство, в соответствии с которым просил суд принять в порядке статьи 49 АПК РФ, изменения исковых требований, изложенных в редакции представленного заявления. (Т.1, л.д.87-90).
16 мая 2019 года истец просил суд принять отказ от заявленных требований в части взыскания пени в размере 105 806,06 руб., представив соответствующее заявление. (Т.1,л.д.113).
По факту рассмотрения указанного заявления суд, удовлетворив его, принял отказ истца от исковых требований в указанной части, о чём было вынесено определение.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения исходя их следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2018 года между ООО "Трансмонолит" (заказчик) и ИП Шматов А.В. (подрядчик) заключен договор N1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по демонтажу бортовых камней, демонтажу тротуаров и устройство тротуаров с подготовкой основания, по объекту: Капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь.(далее РАБОТЫ), общей площадью 4176 м2. Место проведения работ: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Маяковского и ул. Авиационная. (п.1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 1.1.1. стороны определили вид работ: демонтаж бортовых камней, демонтаж тротуаров и устройство тротуаров с подготовкой основания
улиц Маяковского и Авиационная согласно приложения к договору N1.
Работы по настоящему договору должны быть выполнены, в соответствии с условиями договора. Работы выполняются из материалов подрядчика. (пункт 1.2. договора)
Срок выполнения работ: 1 месяц с момента подписания настоящего договора. Подрядчик вправе выполнить Работы досрочно. При решении Заказчика о приостановлении работ, сроки их выполнения пересматриваются. Увеличение сроков выполнения работ возможно после подписания сторонами дополнительного соглашения. (пункт 1.3. Договора).
Подрядчик обязуется сдать по акту выполненных работ результат Работ -"Заказчику", а "Заказчик" обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.4. Договора).
Разделом 2 указанного договора стороны определении его цену и порядок расчётов, а именно в соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 300 рублей за 1м2, общая стоимость работ в размере 5 428 800,00 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено включение в цену договора компенсации всех издержек подрядчика - транспортных расходов, налогов и иных обязательных платежей, причитающегося ему вознаграждения и т.п.
Пунктом 2.3 определен порядок промежуточных расчётов, а именно: Заказчик перечисляет подрядчику по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ КС2, обеими сторонами без замечаний к качеству и объемам Работы, в течении 3-х рабочих дней.
Также стороны предусмотрели положение, в соответствии с которым работы, выполненные с нарушением СниП, ТУ, Заказчиком не оплачиваются, до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.
Разделом 4 сторонами предусмотрен порядок приемки работ, а именно, стороны уловили, что работы окончательная приемка работ производится после их полного выполнения в объеме предусмотренном договором (пункт. 4.1 договора).
Приемка работ осуществляется, в соответствии с пунктом 4.2, в течении двух рабочих дней после сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче.
Согласно положения пункта 4.3., сдача и приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течении двух рабочих дней с момента приемки работ.
Согласно Акта о приемке выполненных работ от 27.11.2018г. стоимость выполненного объема работ составляет 619041,28 руб.
Согласно описи вложения в ценное письмо от 01.12.20018г. истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату и требование (л.д.30).
Суду не представлено доказательств направления в адрес исполнителя рекламаций относительно выполненного истцом объема работ.
Пункт 6.3. Договора предусматривает возможность заказчика в одностороннем порядке потребовать расторжение Договора с Подрядчиком в следующих случаях:
- неоднократного нарушения Подрядчиком сроков проведения работ:
- систематического невыполнения обязательств по Договору.
Согласно пункта 7.2 срок действия договора N1 установлен с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору.
Так, в подтверждение заявленных требований истец представил акт о приемке выполненных работ N1 от 27.11.2018, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы на сумму 619 041,28 руб. Указанный акт подписан ИП Шматов А.В.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате произведенных работ, послужило основанием для обращения подрядчика к заказчику с претензией от 01.12.2018, согласно которой ИП Шматов А.В., ссылаясь на неподписание ООО "Транмонолит" акта приемки выполненных работ, а также на отсутствие поступления в свой адрес мотивированного отказа от их принятия, указывая на отсутствие поступления промежуточных оплат, уведомил заказчика о приостановлении произведения всех видов работ по договору N1 от 09.11.2018. (Т.1, л.д.31).
Указанное действие подрядчик мотивировал отсутствием ОКВЭД на производство указанных работ, а также просил перечислить денежные средства в размере, предусмотренном договором во избежание применения к заказчику штрафных санкций, предусмотренных п.6.2 указанного договора.
В контексте представленного отзыва, ответчик указывает на получение акта приемки выполненных работ, а также о направлении в адрес истца мотивированного отказа.
Истец отрицал факт наличия рекламаций со стороны ответчика относительно выполненного им объема работ.
Ответчиком также не представлено доказательств направления вышеуказанного уведомления в адрес истца.
Так, обязательный рекламационный порядок, предусмотренный п.4.4 Договора, согласованный сторонами, определяющий возможность ответчика апеллировать к объему и качеству выполненных работ и принятых им по акту, ответчиком не соблюден.
Доказательств наличия обоснованных претензий по качеству и объему выполненных работ как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено.
Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых заказчиком работ на сумму 619 041,28 руб. (акт о приемке выполненных работ N1 от 27.11.2018) суду не представлено.
Доводы ответчика относительно имевшего место частичного погашения задолженности в размере 300 000,00 руб., согласно выставленного счета, который он идентифицирует в качестве предоплаты по договору, судом отклоняются исходя из следующего.
Так, в обоснование указанных доводов, ответчик представил копию платежного поручения N 139 от 19.11.2018г.
В платежном поручении N 139 от 19.11.2018г.в графе получатель было указано " ИП Шматов А.В. (т.1 л.д.49).
Как указывает истец, указанные денежные средства на счет истца не поступили, так как в указанном платежном поручении в графе получатель было указанно аббревиатура ИП, что исключало его идентификацию с физическим лицом - получателем Шматовым.
В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Пунктом 2.16 Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 03.10.2002 предусмотрено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и частью II указанного Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, предусмотренной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
Приложением N 28 к Положению N 2-П установлено, что в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей, суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.
Суд предлагал ответчику представить доказательства перечисления суммы задолженности истцу, согласно реквизитов, указанных в договоре истцом. Доказательств суду не предоставлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Относительно приведенного ответчиком относительно направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий договора, суд не может принять его во внимание исходя из следующих обстоятельств.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 3318/11, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Исходя из указанной правовой позиции ВАС РФ, договор будет считаться прекращенным с момента доставки соответствующего уведомления контрагенту, вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления уведомления от 04 декабря 2018 г. о расторжении договора в адрес Истца, несмотря на предложения суда.
Задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 619 041,28 руб. руб.
На основании ст. ст. 8 - 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В предоставленных возражениях на исковое заявление ответчик возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет. По сути, его возражения сводятся к умышленному и необоснованному затягиванию судебного процесса, путем бездоказательственного оспаривания объема и качества выполненных работ.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и, соответственно, права истца, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 619 041,28 руб. - удовлетворению в полном объеме, как обоснованные, законные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные по существу.
При этом, суд считает необходимым обратить внимание относительно неиспользования ответчиком права на расширение объема доказательств, посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы, в контексте наступления неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных положениями сь.9 АПК РФ.
Ответчик проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств истца, так и посредством проведения судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ.
В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца и ответчика, неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Истец от проведения экспертизы отказался, сославшись на своевременное получение Актов о выполненных работах ответчиком и отсутствия каких-либо рекламаций, что подтверждается описью в ценное письмо от 01.12.2018г. (т.1 л.д.30).
Ответчик, приняв пассивную форму защиты, по сути, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, инициативы относительно проведения судебной экспертизы не проявил, что судом квалифицировано, как отказ от назначения судебной экспертизы.
Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.
При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления в адрес заказчика Актов выполненных работ, отсутствие реальных доказательств оплаты, суд приходит выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Рассмотрев вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой юридических услуг, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом, кроме договора об оказании юридической помощи, не представлено никаких доказательств несения судебных издержек.
Принимая во внимание отсутствие у суда доказательств реально оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом преждевременно и подлежат отклонению. При этом, истец не лишен права, в порядке ст.112АПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением после вступления в законную силу настоящего судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в настоящем деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика в размере 15 216,36 руб.
Возврату из федерального бюджета подлежит излишне оплаченная истцом государственная пошлина 165,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНОЛИТ" (350012, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ИМ АКАДЕМИКА ЛУКЬЯНЕНКО П.П., ДОМ 103, ОФИС 30, ОГРН: 1142311007464, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 2311173810, КПП: 231101001) в пользу Индивидуального предпринимателя Шматова Андрея Владимировича (КРЫМ РЕСПУБЛИКА ПГТ НОВОФЕДОРОВКА УЛИЦА СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ДОМ 3, К 4 ОГРНИП: 315231000002133, ИНН: 231004602404, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2015) сумму основной задолженности в размере 619 041,28 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 216,36 руб.
3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шматову Андрею Владимировичу (КРЫМ РЕСПУБЛИКА ПГТ НОВОФЕДОРОВКА УЛИЦА СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ДОМ 3, К 4 ОГРНИП: 315231000002133, ИНН: 231004602404, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2015) из Федерального бюджета излишне оплаченную платёжным поручением N6 от 13.01.2019 в размере 165,00 руб.
4. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка