Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года №А83-1406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А83-1406/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: 1149102017426, ИНН: 9102012080)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Омао Солар" (ОГРН: 1159102031770, ИНН: 9102160874)
о взыскании,
при участии представителей лиц участвующий в деле:
от истца - Шельтик Е.В. по доверенности N1530-д от 27.12.2018,
от ответчика - Смирнов В.А., по доверенности N б/н от 01.11.2018;
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омао Солар", в котором просит взыскать 249 688,78 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 20.02.2018 по 31.10.2018 в размере 114 924,21 руб., пени за период с 11.03.2018 по 30.11.2018 в размере 134 764,57 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 14.03.2019.
Определением от 14.03.2019 суд завершил предварительное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.
23.05.2019 ответчиком представлен отзыв, согласно которого просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Согласно, сложившейся практики по делу NА16-1197/2017-4 от 15.01.2008, просил суд отказать во взыскании неустойки.
23.05.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.05.2019.
30.05.2019 судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.
30.05.2019 истцом заявлены требования об уточнении, фактически истец уменьшил требования в связи с отказом от взыскания суммы основной задолженности за период с 20.02.2018 по 31.10.2018 в размере 114 924,21 руб., просил суд прекратить производство в части. Пункт 2 истцом изложен в новой редакции, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 134 764,57 руб., а всего 249688,78 руб. в бюджет Республики Крым.
Определением, резолютивная часть которого оглашена 30.05.2019, суд принял отказ от части исковых требований в размере основного долга 114 924,21 руб.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил.
Между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "Омао Солар" 29.12.2017 был заключен Договор аренды земельного участка площадью 400000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - энергетика, кадастровый номер: 90:11:000000:1665, расположенный: Республика Крым, Сакский район, не территории Охотниковского сельского поселения (за границами населенного пункта) (далее - Договор).
Согласно п. 4.1. Договора арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 1283728,22 руб. в год.
Согласно п. 4.2. Договора, арендная плата вносится равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.
Согласно п. 4.5. Договора арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.
Согласно п.5.4. договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.
Вместе с тем, за ответчиком числилась задолженность за период с 20.02.2018 по 31.10.2018 в размере 1001308,05 руб. В связи с частичной оплатой на день подачи иска в суд задолженность за ответчиком значилась 114924,21 руб.
ООО "Омао Солар" приведены учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, сведения о юридическом лице (ОГРН 1159102031770) внесены в ЕГРЮЛ.
Согласно п. 2.2, 2.3, 2.9, 4.6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями) задачами Минимущества является осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом и землями, находящимися в собственности Республики Крым, обеспечение управления, распоряжения и рационального использования имущества, земельных участков и земель, находящихся в собственности Республики Крым, администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.
Таким образом, Минимущество осуществляет, в том числе, администрирование доходов бюджета Республики Крым в части средств от реализации, использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым, с 01.01.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В статьях 309, 310 ГК РФ, указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом задолженность в сумме 114924,21 руб. ответчиком оплачена, в связи с чем, истцом заявлен отказ от требований. Из представленных платежных поручений N150 от 22.11.2018 на сумму 886383,84 руб., N 163 от 10.12.2018 на сумму 106977,36 руб., N 35 от 13.03.2019 на сумму 12225,94 руб. усматривается, что ответчиком произведена оплата задолженности, в том числе за заявленный истцом период (20.02.2018 по 31.10.2018).
Истцом заявлен отказ от взыскания с ответчика основной суммы долга 114924,21 руб., который принят судом.
Истец на основании положений п.7.2 договора, произвел начисление пени за период с 11.03.2018 по 30.11.2018 в размере 134 762,57 руб.
Пунктом 4.2. договора установлено, что арендная плата за последний месяц использования земельного участка вносится Арендатором не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу окончания действия настоящего договора.
Согласно п.7.2. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор оплачивает пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 по делу N А83-2188/2016 ООО "Омао Солар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Селютин А.С.
Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Омао Солар" несостоятельным было принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 06.04.2016.
Таким образом, исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.02.2018 по 31.10.2018 не относятся к конкурсным, а являются текущими и могут быть рассмотрены и разрешены в исковом производстве.
Ответчиком, ссылаясь на то, что возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, поскольку истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, которой установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно истцом неверно произведен расчет по начислению неустойки с 11.03.2018, с 11.06.2018, с 11.11.2018.
Исследовав материалы дела, с учетом того, что в отношении ответчика судом возбуждено дело о несостоятельности, банкротстве, вместе с тем, ответчик нашел возможность произвести оплату текущих платежей, что свидетельствует о его добросовестности, суд находит возможным применений положений ст. 333 ГК РФ, и отклоняет возражения истца, в связи со следующим.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что ставка, установленная договором 0,1 %, превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в течение периода просрочки.
Поскольку начисление неустойки не должно являться средством обогащения. Размер заявленной неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем в данном случае суд считает применимой двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Соответственно неустойка подлежит начислению по расчету, произведенному судом.
Задолженность:
111 256,45 руб.
Период просрочки:
с 13.03.2018 по 10.04.2018
Доля от ставки ЦБ:
2
Расчёт ставки:
по периодам действия ставки
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
111 256,45
13.03.2018
Новая задолженность на 111 256,45 руб.
111 256,45
13.03.2018
25.03.2018
13
7.5
111 256,45 ? 2-7.5% ? 13 / 365
594,38 р.
111 256,45
26.03.2018
10.04.2018
16
7.25
111 256,45 ? 2-7.25% ? 16 / 365
707,16 р.
Сумма основного долга: 111 256,45 руб.
Сумма неустойки: 1 301,54 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
222 512,90
11.04.2018
Новая задолженность на 222 512,90 руб.
222 512,90
11.04.2018
10.05.2018
30
7.25
222 512,90 ? 2-7.25% ? 30 / 365
2 651,87 р.
Сумма основного долга: 222 512,90 руб.
Сумма неустойки: 2 651,87 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
333 769,35
11.05.2018
Новая задолженность на 333 769,35 руб.
333 769,35
11.05.2018
10.06.2018
31
7.25
333 769,35 ? 2-7.25% ? 31 / 365
4 110,39 р.
Сумма основного долга: 333 769,35 руб.
Сумма неустойки: 4 110,39 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
445 025,80
12.06.2018
Новая задолженность на 445 025,80 руб.
445 025,80
12.06.2018
10.07.2018
29
7.25
445 025,80 ? 2-7.25% ? 29 / 365
5 126,94 р.
Сумма основного долга: 445 025,80 руб.
Сумма неустойки: 5 126,94 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
556 282,25
11.07.2018
Новая задолженность на 556 282,25 руб.
556 282,25
11.07.2018
10.08.2018
31
7.25
556 282,25 ? 2-7.25% ? 31 / 365
6 850,65 р.
Сумма основного долга: 556 282,25 руб.
Сумма неустойки: 6 850,65 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
667 538,70
11.08.2018
Новая задолженность на 667 538,70 руб.
667 538,70
11.08.2018
10.09.2018
31
7.25
667 538,70 ? 2-7.25% ? 31 / 365
8 220,78 р.
Сумма основного долга: 667 538,70 руб.
Сумма неустойки: 8 220,78 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
778 795,15
11.09.2018
Новая задолженность на 778 795,15 руб.
778 795,15
11.09.2018
16.09.2018
6
7.25
778 795,15 ? 2-7.25% ? 6 / 365
1 856,31 р.
778 795,15
17.09.2018
10.10.2018
24
7.5
778 795,15 ? 2-7.5% ? 24 / 365
7 681,27 р.
Сумма основного долга: 778 795,15 руб.
Сумма неустойки: 9 537,58 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
890 051,60
11.10.2018
Новая задолженность на 890 051,60 руб.
890 051,60
11.10.2018
10.11.2018
31
7.5
890 051,60 ? 2-7.5% ? 31 / 365
11 339,01 р.
Сумма основного долга: 890 051,60 руб.
Сумма неустойки: 11 339,01 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 001 308,05
13.11.2018
Новая задолженность на 1 001 308,05 руб.
1 001 308,05
13.11.2018
21.11.2018
9
7.5
1 001 308,05 ? 2-7.5% ? 9 / 365
3 703,47 р.
Сумма основного долга: 1 001 308,05 руб.
Сумма неустойки: 3 703,47 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
114 924,21
22.11.2018
Новая задолженность на 114 924,21 руб.
114 924,21
22.11.2018
30.11.2018
9
7.5
114 924,21 ? 2-7.5% ? 9 / 365
425,06 р.
Сумма основного долга: 114 924,21 руб.
Сумма неустойки: 425,06 руб.
Общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 53 267,29 руб.
Применительно к требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга по договору аренды земельного участка от 29.12.2017, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, арбитражный суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 53 267,29 рублей.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Довод ответчика со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о том, что неустойка не подлежит начислению за неисполнение спорного денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В связи с чем доводы ответчика со ссылкой на судебную практику по делу NА16-1197/2007-4 от 15.01.2008, судом отклоняется, поскольку в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, в том числе в ст.126 Закона, изменения от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ и данная практика не является актуальной.
Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивает с ответчика 53 267,29 неустойки. В части требований в размере 81 497,28 руб. неустойки отказывает по изложенным выше основаниям в связи с неверным расчетом истца, а также применением положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумму госпошлины суд рассчитывает следующим образом.
Поскольку сумма основного долга в размере 12225,94 руб. оплачена платежным поручением в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением N 35 от 13.03.2019. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
При распределении судебных расходов суд считает, что следует применить пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине, расходы, связанные с перелётом и проживанием представителя истца, подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Следовательно, в полном объеме возмещаются расходы исходя из заявленной суммы неустойки в размере 134764,57 руб.
То есть, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, будет рассчитываться исходя из суммы 146 990,51 руб. (134764,57 руб. суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения + 12225,94 руб. основного долга, погашенного в ходе рассмотрения дела).
Таким образом, государственная пошлина составит (146 990,51 * 7994,00 /249 688,78) = 4 706,03 руб., где 7994,00 руб. сумма государственной пошлины, 249 688,78 руб. размер первоначально заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" (295017 Крым Республика, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44А офис 4, ОГРН: 1159102031770, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: 9102160874) неустойку за период с 13.03.2018 по 30.11.2018 в размере 53 267,29 руб. в бюджет Республики Крым: БИК 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет N 40101810335100010001; КБК доходов - 81511105022020000120; ОКТМО - 35701000.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" (295017 Крым Республика, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44А офис 4, ОГРН: 1159102031770, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: 9102160874) в доход федерального бюджета 4706,03 руб. государственной пошлины.
4. В части взыскания 81 497,28 руб. неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка