Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А83-14020/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А83-14020/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Юхименко Сергея Борисовича (ОГРНИП - 316910200193611; ИНН - 910207118514; ул. Куйбышева, 195/1, г. Симферополь, Республика Крым, 295050)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Одаманову Эльдару Усеиновичу (ОГРНИП - 316910200060784; ИНН - 910609949100; ул. им. Мусоргского М.П. д. 1, кв. 49, г. Краснодар, Краснодарский край, 350072)
о взыскании задолженности в размере 690 351,50 руб.,
при участии:
от истца - Красовский П.П., доверенность от 26.12.2017 б/н, диплом, представитель;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
07.08.2019 индивидуальный предприниматель Юхименко Сергей Борисович (далее - истец, ИП Юхименко С.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю Одаманову Эльдару Усеиновичу (далее - ответчик, ИП Одаманов Э.У.) с требованием о взыскании задолженности в размере 690 351,50 руб., состоящей из основной задолженности в размере 627 290,00 руб., неустойки в размере 52 222,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 839,37 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 807,00 руб.
Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 28.01.2019 N01/01/19, заключенного между сторонами, в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в виде неустойки.
Во время судебного заседания представитель ИП Юхименко С.Б. требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 9-10), дополнительных пояснениях (л.д. 70-71), поддержал в полном объеме.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в по адресу ИП Одаманова Э.У., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ответ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 21.08.2019 N09-17/03080дсп на запрос суда от 09.08.2019, л.д. 68), а также по адресу, указанному в договоре (ул. Некрасова, 42, с. Упорное, Первомайский район, Республика Крым, 296300). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", "отсутствует адресат по указанного адресу" и приобщены к материалам дела.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.
Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.
Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ИП Одаманова Э.У., несет само лицо, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.
ИП Одаманов Э.У. правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
28.01.2019 между ИП Юхименко С.Б. (продавец) и ИП Одамановым Э.У. (покупатель) заключен договор поставки N01/01/19 (далее - договор, л.д. 29-32), в силу п. 1.1 которого предметом договора является поставка товара (мебели) по предварительным заявкам на основании отдельных заказов покупателя с последующей выпиской счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.
В силу п. 2.1.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в безналичном порядке в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 11.1 договора).
Во исполнение условий названного договора на основании товарной накладной от 06.02.2019 N21, подписанной без замечаний сторонами и скрепленной их печатями, ИП Юхименко С.Б. поставил ответчику товар на общую сумму 651 692,00 руб. (л.д. 38-42).
При этом ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично на сумму 24 402,00 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по расчетному счету истца.
Кроме того, 06.02.2019 место сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны изменили порядок оплаты товара, согласовав график платежей (л.д. 33).
Однако обязательство ИП Одамановым Э.У. по оплате товара исполнено не было.
С целью досудебного урегулирования спора 24.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 43-44). Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ИП Юхименко С.Б. в суд с данным исковым заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 651 692,00 руб. Указанное подтверждается соответствующей товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной их печатями. Товарная накладная от 06.02.2019 N21 оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ИП Одамановым Э.У. не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.
Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N303-ЭС15-16683 по делу NА51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 NФ10- 921/2016 по делу NА48-2023/2015, от 03.03.2016 NФ10-5125/2015 по делу NА62- 7210/2014, от 15.07.2015 NФ10-3932/2014 по делу NА08-4309/2013).
Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком лишь частично в размере 24 402,00 руб. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было.
Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ИП Одаманова Э.У. подлежит задолженность по договору в размере 627 290,00 руб. (651 692,00 руб. - 24 402,00 руб.)
Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.03.2019 по 02.08.2019 в размере 52 222,13 руб. суд отмечает нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 9.1 договора при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки поставленного, но неоплаченного товара.
Суд, проверив представленный обществом расчет пени (л.д. 16), пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с п. 9.1 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 55 222,13 руб.
Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 839,37 руб. суд отмечает нижеследующее.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан выполненным арифметически и методически верно, вследствие чего данное исковое требование подлежит удовлетворению в размере 10 839,37 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Одаманова Э.У. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
В подтверждение понесенных расходов ИП Юхименко С.Б. представлен, в частности, договор на оказание юридических услуг от 24.07.2019 N1907/2, заключенный между истцом (доверитель) и ИП Красовским П.П. (поверенный) (л.д. 61-62).
Согласно п. 1.1 во взаимосвязи с п. 1.2 договора на оказание юридических услуг поверенный обязуется по заданию доверителя оказать услуги, заключающиеся в оказании комплекса юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с ИП Одаманова Э.У. по договору. Услуги, подлежащие предоставлению поверенным, включают в себя: изучение материалов, представленных доверителем, подготовка искового заявления, представительство и подготовка процессуальных документов в целях защиты интересов доверителя в суде.
Факт оказания ИП Красовским П.П. услуг по названному выше договору подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2019, и оплаты 29.07.2019 истцом вышеуказанной суммы - платежным поручением от N597 (л.д. 80-81).
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).
Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В свою очередь, в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.
В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение.
Учитывая вышеотмеченное, поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ИП Юхименко С.Б. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 16 807,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Одаманова Эльдара Усеиновича (ОГРНИП - 316910200060784; ИНН - 910609949100; ул. им. Мусоргского М.П. 1, кв. 49, г. Краснодар, Краснодарский край, 350072) в пользу индивидуального предпринимателя Юхименко Сергея Борисовича (ОГРНИП - 316910200193611; ИНН - 910207118514; ул. Куйбышева, 195/1, г. Симферополь, Республика Крым, 295050) задолженность в размере 690 351,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 807,00 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
