Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: А83-14007/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А83-14007/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2019 года
Арбитражный суд Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С, рассматрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае к МКУ "Департамент городского хозяйства администрации г.Симферополя Р.Крым", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Индивидуального предпринимателя Шавшина Виктора Николаевича (Адрес: 357813, Ставропольский край, Георгиевский район, с.Новозаветнинское, ул.Широкая, 25, ИНН 26250024830, 25.09.1957 года рождения, уроженец города Тбилиси, Республики Грузия);
- Тараненко Анатолия Александровича (Адрес: город Симферополь, пр.Кирова, дом N12 а, кв.N14, 13.06.1986 года рождения, уроженец города Симферополя, Республики Крым);
- Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (Адрес регистрации: 295053, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 1 А, ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, КПП 910201001, Дата регистрации 10.12.2014).
- Администрация города Симферополя Республики Крым (Адрес: 295000, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА ГОРЬКОГО, ДОМ 15, ОГРН: 1149102098749, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 9102048470, КПП: 910201001).)
- Андрющенко Н.А. (адрес: 295015, г.Симферополь, ул .Бахчисарайская, 7)
о взыскании
при участии представителей сторон:
в отсутствие сторон, ввиду их неявки после перерыва
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Краснодарском районе (истец) обратилось в суд с иском к МКУ "Департамент городского хозяйства администрации г.Симферополя Р.Крым" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 131200 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 936, 00 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал по заявленным требованиям, исходя из доводов, изложенных в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ГУП РК "Вода Крыма" относительно исковых требований возражал.
Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
20.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А23R32/Next г.р.н. A475УХ126, застрахованного в ООО "Росгосстрах", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шавшину В. Н. и управляемого водителем Кириленко Ю.А., вследствие которого названное транспортное средство получило механические повреждения.
Как указано в исковом заявлении, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, в лице должностного лица - начальника отдела эксплуатации улично-дорожной сети дорожного управления МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым - Тараненко А.А. требований ПДД РФ, а именно не был закрыт дорожный смотровой люк, расположенный в г. Симферополе по улице Бахчисарайской, в районе дома N 7.
Исковые требования мотивированы тем, что к ПАО СК "Росгосстрах", как к универсальному правопреемнику ООО "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования 26А N 12283637163 от 30.11.2016, перешло порядке суброгации в пределах выплаченной суммы 131 200,00 руб. право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик иск не признал в полном объеме, заявил об отсутствии вины МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым в произошедшем ДТП, а также недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица ГУП РК "Вода Крыма", суд установил следующее:
В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания установление следующих обстоятельств: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из изложенного, участок дороги по улице Бахчисарайской в городе Симферополь находится в ведении муниципального образования город Симферополь, которое обязано содержать дорожное покрытие в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и в соответствии с правилами, стандартами и техническими нормами, регламентирующими обеспечение безопасности дорожного движения.
Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно требований главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Следовательно, обязанность по обнаружению ям и иных неровностей на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 лежит на лице, осуществляющем содержание автомобильных дорог.
Пунктом 3.1 стандарта установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Из материалов дела судом установлено, что наезд произошел на открытый дорожный смотровой люк (колодец), акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД не составлялся.
В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).
Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
Сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента в материалы дела не представлены.
Как следует из содержания искового заявления, ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком в лице должностного лица - Тараненко А.А. требований ПДД РФ, а именно не был закрыт дорожный смотровой люк. В обоснование своих доводов Истец приложил к исковому заявлению копию определения от 21.03.2017 N 77 ОВ 0374149 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП и копию постановления от 05.04.2016 N 61 ВК 1671103, не имеющего отношения к произошедшему ДТП.
Указанные определения от 21.03.2017 N 77 ОВ 0374149 и постановление от 05.04.2016 N 61 ВК 1671103 не могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством нарушений Ответчиком ПДД РФ, в результате которых оказался открытым люк смотрового колодца.
В соответствии с ч. ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
В определении от 21.03.2017 N 77 ОВ 0374149 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, представленном Истцом, отсутствуют данные о привлечении Ответчика в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.
Доказательств направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования представителю Департамента суду также не представлено.
Согласно п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении должностных лиц Департамента, по окончании административного расследования, проведенного на основании определения от 21.03.2017 N 77ОВ 0374149, не составлялся. Постановление по делу об административном правонарушении по данному факту в отношении должностных лиц или законных представителей Департамента не выносилось, в материалах дела отсутствует.
Осмотр дорожного смотрового колодца произведен в отсутствие представителей Департамента. Доказательства вызова представителя Ответчика на осмотр автомобиля в материалы дела Истцом не представлены.
В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, государственный надзор в области безопасности дорожного движения уполномочены осуществлять должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов. Только указанные должностные лица уполномочены устанавливать факт нарушений ПДД РФ и привлекать виновных к ответственности.
Компетентными должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю факт нарушений Ответчиком ПДД РФ в связи с произошедшим ДТП не установлен, должностные лица Департамента не признаны виновными в нарушении требований ПДД, а именно в том, что не был закрыт спорный люк.
Изложенные обстоятельства указывают, что вина Ответчика в произошедшем ДТП не установлена, документально не подтверждена.
Представленное Истцом постановление от 05.04.2016 N 61 ВК 1671103 по делу об административном правонарушении в отношении Тараненко А.А. не подтверждает факта причинения вреда автомобилю в результате действий (бездействия) Департамента, поскольку вынесено не в связи с произошедшим ДТП, по которому истец выплатил страховое возмещение, а задолго до него - 05.04.2016 и по другим основаниям.
В указанном постановлении отсутствуют данные об обследовании улицы Бахчисарайской на предмет соответствия требованиям п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Постановлением от 05.04.2016 N 61 ВК 1671103 не установлено, что крышка люка смотрового колодца, расположенного по адресу ул. Бахчисарайская, в районе дома N 7 не соответствовала ГОСТ Р 50597-93 или эксплуатационное состояние крышки люка нарушало требования ПДД РФ.
Таким образом, Истец не представил доказательств вины Ответчика и наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и причиненным вредом.
Истец не представил достоверных данных о размере ущерба.
Повреждения, заявленные страховой компанией в Акте осмотра транспортного средства от 28.03.2017 не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 21.03.2017, выданной ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю.
Так, согласно справке в результате ДТП, повреждено лобовое стекло, правое переднее колесо а также диск. Иных данных, в том числе, о повреждении переднего левого крыла справка не содержит.
Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 01.09.2008 (далее - Правила N 171) страховая выплата производится на основании Страхового акта.
Страховые Акты N 0015046309-001, N 0015046309-002, представленные Истцом, не содержат подписей, печатей, отметки об утверждении страховой выплаты, а также сведений о выплате, заполненных бухгалтерией. Указанные Страховые акты, оформленные ненадлежащим образом, не доказывают размер причиненного ущерба.
В соответствии с Правилами N 171 по соглашению сторон (п. 10.1 Полиса от 30.11.2016 N 26А -12283637163) определен порядок страховой выплаты, а именно ремонт застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика (Истца).
В силу п. 13.7 Правил N 171 размер страховой выплаты в этом случае определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт транспортного средства (ТС), на которую застрахованное ТС было направлено Страховщиком.
Согласно п. 13.8 Правил N 171 оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном договором между Страховщиком и СТОА.
Таким образом, в соответствии с условиями договора (Полиса) Страховщик должен был направить денежные средства не Страхователю, а ремонтной станции за фактически выполненные работы.
Истец не представил доказательств того, что ремонт автомобиля был произведен на СТОА по направлению Страховщика и не обосновал причину, по которой был изменен вариант страхового возмещения, предусмотренный Полисом (Договором).
Пункт 13.7 Правил N 171 содержит взаимоисключающие варианты определения размера страховой выплаты. Возможность получить страховую выплату (равно как и увеличить ее размер) только на основании предварительного счета СТОА не предусмотрена Правилами N 171.
Определение размера страховой выплаты на основании счета ремонтной станции (СТОА), которую выбрал Страхователь (Шавшин В.Н.), возможно только при условии предоставления заказа-наряда на ремонт застрахованного ТС, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
В счете на оплату от 03.05.2017 N А84А866868, представленном Истцом, на основании которого была пересмотрена выплата, указано, что этот счет составлен по информации, предоставленной заказчиком (Шавшиным В.Н.) Запасные части могут быть заказаны только после предварительной оплаты по данному счету.
Таким образом, счет на оплату от 03.05.2017 N А84А866868 является предварительным и не подтверждает, что ремонт застрахованного ТС был фактически произведен, следовательно, не является основанием для пересмотра страхового возмещения.
Страховая выплата произведена Страхователю (Шавшину В.Н.) на основании экспертного заключения от 20.04.2017 N 15046309-1, а затем, без обоснования увеличения суммы расчета повреждений ТС, Истцом повторно выплачена дополнительная страховая выплата в соответствии дополнительной экспертизой от 00115046309 от 23.06.2017, противоречащей заключению того же эксперта от 20.04.2017 N 15046309-1, что вступает, противоречие с требованиями п.13.7 Правил N 171.
Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности люка смотрового колодца Ответчику и доказательства, подтверждающие факт того, что Ответчик является организацией, ответственной за своевременное закрытие люков и их исправное техническое состояние.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за содержание смотрового колодца, на который был совершен наезд, истец не доказал, что ответчик являются субъектом деликтной ответственности, его вину и причинную связь с наступившими последствиями, в связи с чем, требование о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, при отсутствии доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, в виде ущерба, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебные издержки, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н.Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
