Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: А83-13992/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N А83-13992/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН - 1149102017426; ИНН - 9102012080; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН - 1149102044629; ИНН - 9108002627; ул. Кооперативная, 26, с. Октябрьское, Советский район, Республика Крым, 297212)
о взыскании задолженности в размере 52 787,79 руб.,
при участии:
от сторон - явились.
УСТАНОВИЛ:
03.09.2018 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство имущественных и земельных отношений, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик, ООО "Заря", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 118,64 руб., а также пени в размере 16 669,15 руб.
Заявленные требования министерство мотивирует положениями ст.ст. 425, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 30.12.2016 N207, в части невнесения арендных платежей в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены в адрес места нахождения ООО "Заря", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Кооперативная, 26, с. Октябрьское, Советский район, Республика Крым, 297212). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" и приобщены к материалам дела.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.
Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения общества, несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ООО "Заря" надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.
Согласно отзыву ООО "Заря" на исковое заявление вид разрешенного использования в соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2017 N207 и соглашения от 28.10.2015 N41 (скотоводство) не соответствует фактически предоставленному обществу в аренду (садоводство) (л.д. 41). Земельный участок, указанный в иске, не соответствует договору аренды от 30.12.2016 N207 и соглашению от 28.10.2015 N41
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
30.12.2016 между Министерством имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Заря" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N207, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - договор, л.д. 24-32).
Как установлено в п. 1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 760388 кв.м. из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - скотоводство, кадастровый номер 90:02:150601:72, расположенный по адресу: Республика Крым, Белогорский район, за границами населенных пунктов Муромского сельского поселения в районе с. Хлебное в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка на основании соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 28.10.2015 N41.
Договор заключается сроком на 3 года (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 96 949,47 руб. в год и вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
На основании акта о передаче земельного участка 30.12.2016 земельный участок, являющийся предметом названного договора, передан в аренду обществу (л.д. 32).
23.07.2018 министерство с целью досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией N01-11/5863, в которой просило погасить возникшую по договору задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 04.06.2018 в размере 36 118,64 руб., а также пени в размере 16 669,15 руб. (л.д. 33-37).
Однако ответа на претензию не последовало, и спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений в суд с данным исковым заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 2.5, 2.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N157, с учетом соответствующих изменений (далее - Положение), предусмотрено, что основными задачами министерства являются: осуществление в пределах компетенции контроля за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым; защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 4.69 Положения министерство выступает от имени Республики Крым в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Республики Крым, если иное не установлено законодательством Республики Крым либо принятыми в соответствии с ним решениями Главы Республики Крым или Совета министров Республики Крым.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что министерство является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.ч. 1, 2, ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ)
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка ООО "Заря" в аренду. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами 30.12.2016 актом о передаче земельного участка (л.д. 32). В этой связи судом также рассмотрены и отклоняются доводы ответчика относительно неисполнения им условий договора ввиду несоответствия вида разрешенного использования (скотоводство), указанного в договоре, фактически предоставленному обществу в аренду (садоводство), поскольку общество не лишено возможности обратиться к арендодателю с заявлением о внесении изменений в договор, а также о его расторжении.
Судом проверен представленный министерством расчет задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 04.06.2018 в размере 36 118,64 руб. и признан выпаленным арифметически и методически верным.
Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору, суду представлено не было, как и не представлено суду контррасчета задолженности по арендной плате.
Учитывая, что своевременное внесение арендных платежей является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате по договору за период с 01.02.2018 по 04.06.2018 в размере 36 118,64 руб.
Относительно требования министерства о взыскании с ответчика пени по договору за период с 28.02.2018 по 23.07.2018 в размере 16 669,15 руб. суд отмечает нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей согласована сторонами в 7.2 договора, в соответствии с которым за несвоевременное внесение арендной платы взыскивается пеня в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Представленный суду расчет пени за период с 28.02.2018 по 23.07.2018 в размере 16 669,15 руб. признан выполненным верно и согласуется с условиями договора, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению.
Суд также принимает во внимание непредставление ответчиком контррасчета пени, а также отсутствие ходатайств последнего о ее снижении.
Применительно к ч. 1 ст. 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 111,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН - 1149102044629; ИНН - 9108002627; ул. Кооперативная, 26, с. Октябрьское, Советский район, Республика Крым, 297212) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН - 1149102017426; ИНН - 9102012080; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) задолженность по арендной плате в размере 36 118,64 руб. (тридцать шесть тысяч сто восемнадцать рублей шестьдесят четыре копейки), пени в размере 16 669,15 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей пятнадцать копеек).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН - 1149102044629; ИНН - 9108002627; ул. Кооперативная, 26, с. Октябрьское, Советский район, Республика Крым, 297212) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 111,00 руб. (две тысячи сто одиннадцать рублей).
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
