Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: А83-13982/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N А83-13982/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Мирмекий" (ОГРН 1179102027059, ИНН 9111023850)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскошный отдых" (ОГРН 1159102037841, ИНН 9111013072),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пономаревой Наталии Дмитриевны,
о взыскании 19 925 441,00 рублей,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Петросенко И.Н., представитель по доверенности от 31.08.2018 N3/8, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; Марченко М.В., директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
от ответчика - Брусенцов В.В., представитель по доверенности от 05.08.2018 N05/09-1, личность установлена удостоверением адвоката;
от третьего лица - Пономаренко С.Н., представитель по доверенности от 27.11.2017 N121-30, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мирмекий" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскошный отдых", согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 14.01.2019 (т.2, л.д. 45-47) о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.11.2017, взыскании денежных средств в размере 19 000 000,00 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 16.05.2018 по 16.01.2019 в размере 804 441,00 рублей, а также взыскании убытков за оплату инженерно-геодезических работ в размере 121 000,00 рублей за оплату инженерно-геодезических работ.
Определением от 11.09.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мирмекий" принято судом, возбуждено производство по делу NА83-13982/2018.
Определением от 22.0.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Пономаренко Наталию Дмитриевну.
Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.
В судебное заседание, имевшее место 10.04.2019, прибыли уполномоченные представители лиц, участвующих в деле, после объявленного перерыва, в судебное заседание 12.04.2019 лица, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 09.10.2018 исх.N09/10-1, дополнительном отзыве от 15.11.2018, пояснениях от 11.12.2018, дополнительном отзыве от 16.01.2019 исх.N01/16-1, дополнительном отзыве от 15.02.2019 исх.N02/15-1 (т.1, л.д. 35-39, т.2, л.д. 4-5, 26-27, 53, 74-77, 84-87).
Третье лицо письменные пояснения по существу заявленных требований изложило в объяснении от 13.03.2019 (т.2, л.д.89-94).
В судебном заседании 10.04.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "Мирмекий" представлено заявление об отказе от иска в части требований о взыскании убытков за оплату инженерно-геодезических работ в размере 121 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из представленного, заявления истца видно, что он явно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований в указанной части.
Оснований полагать, что принятие отказа от исковых требований в указанной части нарушит права и законные интересы истца и иных лиц, не имеется.
Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, судом проверены.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд определил принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мирмекий" от иска в части требований о взыскании убытков за оплату инженерно-геодезических работ в размере 121 000,00 рублей за оплату инженерно-геодезических работ, производство по делу А83-13982/2018 в этой части, - прекратить.
Так, в рамках настоящего дела, суд рассматривает исковое требование о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.11.2017, взыскании денежных средств в размере 19 000 000,00 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 16.05.2018 по 16.01.2019 в размере 804 441,00 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.11.2017, что привело к незаключению основного договора и возникновению обязательства по возврату обеспечительного платежа. Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, у последнего возникло неосновательное обогащение.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
02.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Мирмекий" (далее - истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Роскошный отдых" (далее - ответчик, продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор) (т.1, л.д. 73-82).
Согласно условиям предварительного договора продавец обязуется в течение срока действия предварительного договора, не позднее десяти календарных дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.2.2 предварительного договора, заключить с покупателем основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, указанных в п.1.1 предварительного договора на следующих условиях:
Продавец передает в собственность покупателю расположенные по адресу Республика Крым, г.Керчь, улица 12 Апреля,1 на земельном участке площадью 29466 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:641 объекты недвижимого имущества в составе следующих строений:
- комплекса нежилых зданий лит. "А", 1405, 8 кв.м., общей площадью 1405,8 кв.м., лит "Ж" общей площадью 313,4 кв.м.;
- отдельно стоящих нежилых зданий лит "М" общей площадью 212,5 кв.м., лит "З", общей площадью 120,5 кв.м., лит. "Д" общей площадью 393,5 кв.м., лит."Е", общей площадью 136,4 кв.м. (п. 1.1,1.1.2 предварительного договора).
В силу пункта 1.2 предварительного договора цена продажи отчуждаемого объекта определена по соглашению сторон и составляет 22 000 000,00 рублей.
Существенными условиями предварительного договора является обязательство продавца, направленное на заключение основного договора, а именно осуществление кадастрового учета и переоформления права пользования земельным участком (кадастровый номер 90:19:010113:641), в границах которого расположен отчуждаемый объект в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок исполнения указанных обязательств - 2 (два) месяца с момента подписания настоящего договора (п. 2.1. предварительного договора).
Надлежащим подтверждением исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных п. 2.1 предварительного договора является получение соответствующего договора аренды, удостоверяющего право пользования земельным участком, в границах которого расположен отчуждаемый объект (п. 2.2 предварительного договора).
Стороны согласовали порядок проведения расчетов, который заключается в перечислении денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей в качестве обеспечительного платежа. В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.11.17, от 10.01.18, 22.01.18, предметом которых являлось увеличение размера обеспечительного платежа соответственно - 4 000 000,00 рублей, 10 000 000,00 рублей, 12 000 000,00 рублей (т.1, л.д. 83-87).
Во исполнение условий предварительного договора истцом перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N1 от 08.11.2017, N 2 от 20.11.2017, N3 от 15.12.25017, N1 от 16.01.2018, N 2 от 30.01.2018 (т.1, л.д. 97-101).
Как указывает истец, учредителем ООО "Роскошный отдых" Пономаренко Натальей Дмитриевной, действующей в интересах Общества, в счет стоимости объекта, указанного в п.1.1 предварительного договора от 02.11.17 получены денежные средства на общую сумму 7 000 000,00 рублей, что подтверждается расписками от 21.11.2017, 30.01.2018, 16.02.2018 (т.1, л.д. 88-90).
Таким образом, общая сумма денежных средств перечисленных истцом составляет 19 000 000,00 рублей.
Вместе с тем, обязательство, направленное на заключение основного договора, а именно осуществление кадастрового учета и переоформления права пользования земельным участком (кадастровый номер 90:19:010113:641), в границах которого расположен отчуждаемый объект, в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 2.6 предварительного договора при уклонении одной из сторон от исполнения обязательств относительно заключения основного договора, применяются положения предусмотренные частью 4 статьи 445 ГК РФ.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 29.05.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.N29/05 с требованием возврата денежных средств в размере 19 000 000,00 рублей (т.1, л.д. 91-94).
В ответ на претензию, исх.N12/07-1 от 12.07.2018 (т.1, л.д. 95-96) ответчик счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку требование возврата денежных средств в размере 19 000 000,00 рублей ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пунктов 5.2,5.3 предварительного договора договор вступает в действие со дня его подписания и действует в течение десяти календарных дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.2.2. Обязательства, предусмотрены настоящим договором прекращаются, если до окончания срока его действия основной договор не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне проект основного договора с предложением его заключить.
В силу вышеприведенных норм, принимая во внимание, что в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор сторонами не заключен, действие предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2017 прекратилось 02.11.2018.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Судом установлено, что срок предварительного договора определен указанием на событие - момент осуществления кадастрового учета и переоформления права пользования земельным участком (кадастровый номер 90:19:010113:641), в границах которого расположен отчуждаемый объект в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок заключения основного договора сторонами согласован, поскольку в нарушение статьи 190 ГК РФ, названное событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон.
При таких обстоятельствах суд полагает, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ и составляет один год.
В своем ответе на претензию ООО "Роскошный отдых" (исх.N12/07-1 от 12.07.2018 (т.1, л.д. 95-96) сообщило истцу о том, что готово к заключению основной сделки на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Вместе с тем, продавец в разумный срок каких-либо мер по заключению основного договора не осуществил, как и не предпринял мер для уведомления покупателя о переносе сроков заключения основного договора, что является нарушением правил делового оборота. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его готовности заключить договор купли-продажи до 02.11.2018.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Кроме того, предложение заключить договор позже установленного срока уже не имеет правового значения и контрагента нельзя понудить к заключению основного договора через суд. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 N305-ЭС18-12143.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что предварительный договор уже был прекращен ранее на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не наступлением всех отлагательных условий и истечением срока, на который он заключен, требование ООО "Мермекий" о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.11.2017 удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что ответчик не исполнил условия договора и у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты в связи прекращением действия договора, в рамках настоящего дела истец правомерно требует возврата денежных средств в размере 19 000 000,00 рублей.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Учитывая, что ответчиком обязательства по предварительному договору не исполнены, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями N1 от 08.11.2017, N 2 от 20.11.2017, N1 от 16.01.2018, N 2 от 30.01.2018 на общую сумму 12 000 000,00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу (т.1, л.д. 97-100).
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
В материалы дела представлены копии расписок о получении денежных средств учредителем ООО "Роскошный отдых" Пономаренко Наталией Дмитриевной, действующей в интересах Общества, в счет стоимости объекта, указанного в п.1.1 предварительного договора от 02.11.17 получены денежные средства на общую сумму 7 000 000,00 рублей, что подтверждается расписками от 21.11.2017, 30.01.2018, 16.02.2018 (т.1, л.д. 88-90).
Вместе с тем, принимая во внимание получение от генерального директора ООО "Мирмекий" Марченко Михаила Викторовича денежных средств посредством оформления расписки, по мнению суда, не отвечает признакам обеспечительного платежа, поскольку плата наличными средствами не соответствует правилам расчетов между юридическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 рублей.
Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством.
В рамках настоящего дела ответчиком оспаривается факт получения учредителем ООО "Роскошный отдых" Пономаренко Натальей Дмитриевной, действующей в интересах Общества 7 000 000,00 рублей генерального директора ООО "Мирмекий" Марченко Михаила Викторовича, который в силу полномочий действовал от имени Общества без доверенности.
Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что денежные средства по обеспечительному платежу получены лично Пономаренко Н.Д., равно не подтвержден факт действия указанного лица в интересах ООО "Роскошный отдых".
Как указывает третье лицо после подписания предварительного договора и начала осуществления процедуры перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации ранее возникшего права пользования земельным участком учредитель ООО "МИРМЕКИЙ" Марченко М.В. выступил с просьбой оплатить часть денежных средств в пользу ООО "Роскошный отдых" в наличной форме. Поскольку предприятие не имело возможности осуществить расчетные операции по данной сделке в наличной форме, между истцом и третьим лицом было достигнуто соглашение, что указанные денежные средства Пономаренко Н.Д., как один из учредителей предприятия, примет на хранение в качестве обеспечительного платежа в счет последующей оплаты стоимости имущества определенного к продаже, когда такая сделку будет осуществлена.
До настоящего времени Пономаренко Н.Д. продолжает хранить полученные по распискам денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей и готова возвратить указанные денежные средства по требованию Марченко М.В., однако, по настоящее время такое требование истцом не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенные расчеты не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Несмотря на указание в расписке на перечисление денежных средств во исполнение договоренностей и в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества, не представлено доказательств получения указанных денежных средств непосредственно ответчиком.
Напротив, материалами дела подтверждено, что денежные средства в настоящее время находятся на хранении у третьего лица. Указанное не оспорено сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, требование Общества с ограниченной ответственностью "Мирмекий" о взыскании денежных средств по распискам от 21.11.2017, 30.01.2018 и 16.02.2018 в размере 7 000 000, 00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение спора, возникшего между ООО "Мирмекий" и Пономаренко Н.Д. возможно путем обращения истца с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.
В рамках настоящего дела, истец просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 16.05.2018 по 16.01.2019 в размере 804 441,00 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, заявляя указанное требование, истцом неверно определен период с 16.05.2018 по 16.01.2019, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Так, при определении периода просрочки истец ошибочно исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором не прекратились, следовательно, удержание денежных средств с 16.05.2018 было неправомерно, вместе с тем, требования о возврате денежных средств заявлено лишь 29.05.2018.
Такое требование изложено истцом только в претензии исх.N29/05 от 29.05.2018.
Вместе с тем, принимая во внимание, установленные в рамках настоящего дела факты, свидетельствующие о прекращении срока действия предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.11.2017, началом периода неосновательного удержания денежных средств, следует считать 03.11.2018.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами составляет 187 479,45 рублей за период с 03.11.2018 по 16.01.2019.
Правовые основания для удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Мирмекий" в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 16.05.2018 по 02.11.2018 в размере 616 961,55 рублей, у суда отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мирмекий" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Роскошный отдых" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирмекий" задолженность в размере 12 187 479,45 рублей, из них: обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.11.2017 в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 03.11.2018 по 16.01.2019 в размере 187 479,45 рублей.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ).
В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей, а при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре сумма государственной пошлины составляет 6 000 рублей.
В рамках настоящего спора истцом заявлено 4 (четыре) самостоятельных требования, а именно: 1 (одно) требование неимущественного характера (о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.11.2017), 3 (три) требования имущественного характера, подлежащего оценке - о взыскании денежных средств на общую сумму 19 925 441,00 рублей из них: сумма неосновательного обогащения в размере 19 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 16.05.2018 по 16.01.2019 в размере 804 441,00 рублей, убытки за оплату инженерно-геодезических работ в размере 121 000,00 рублей за оплату инженерно-геодезических работ.
Так, сумма государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска составляет 128 627,00 рублей (122 627,00 рублей + 6 000,00 рублей).
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 120 327,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N5 от 31.08.2018. В дальнейшем, 14.01.2019 истцом увеличивались заявленные требования (т.2, л.д. 45-47), произведена доплата государственной пошлины в размере 12 183,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N9 от 09.01.2019.
Таким образом, истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 132 510,00 рублей.
Учитывая отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мирмекий" от иска в части, сумма заявленных требований составляет 19 804 441,00 рублей, а государственная пошлина - 128 022,00 рублей (122 022,00 + 6000,00).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно: в размере 12 187 479,45 рублей, то с Общества с ограниченной ответственностью "Роскошный отдых" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирмекий" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 75091,00 рублей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В этой связи, сумма излишне уплаченной платежным поручением N9 от 09.01.2019 государственной пошлины подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Мирмекий" в размере 9 118,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мирмекий" от иска в части требований о взыскании убытков за оплату инженерно-геодезических работ в размере 121 000,00 рублей, производство по делу А83-13982/2018 в этой части, - прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роскошный отдых" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирмекий" задолженность в размере 12 187 479,45 рублей, из них: обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.11.2017 в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 03.11.2018 по 16.01.2019 в размере 187 479,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 75091,00 рублей.
4. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Мирмекий" о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.11.2017, взыскании денежных средств по распискам от 21.11.2017, 30.01.2018 и 16.02.2018 в размере 7 000 000, 00 рублей, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 16.05.2018 по 02.11.2018 в размере 616 961,55 рублей, - отказать.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мирмекий" из федерального бюджета 9118,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением N9 от 09.01.2019, о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
