Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года №А83-13953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N А83-13953/2018
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года.
Полный текст решения составлен 19 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Союза организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма" (ОГРН 1149102021199, ИНН 9102014520)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФеодосияКурорт" (ОГРН 1149102075110, ИНН 9102039420),
к Худолееву Владимиру Валентиновичу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковган В. В., Гидрологическая режимно-эксплуатационная станция "Феодосиякурорт",
о признании сделок недействительными с приложенными к нему документами,
при участии представителей:
от истца - Бовыкин А.В. по доверенности от 04.08.2017 г.
от третьего лица (ГРЭС "Феодосиякурорт") - Бовыкин В. А., приказ N 3к от 08.10.2018;
Худолеев В. В., лично по паспорту;
в отсутствие иных участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Союз организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФеодосияКурорт", Худолееву Владимиру Валентиновичу, в котором просит суд признать недействительными сделки, оформленные между ООО "ФеодосияКурорт" и участником ООО "ФеодосияКурорт" Худолеевым Владимиром Валентиновичем, а именно:
- договор аренды помещений гостиницы - общежития ООО "ФеодосияКурорт" по адресу: г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, 41 "А", общей площадью 49 кв. м. от 10.09.2017;
- соглашение о подтверждении выполненных работ и отнесении затрат по капитальному ремонта встроенных помещений гостиницы общежития ООО "ФеодосияКурорт", расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, 41 "А" от 30.01.2008;
- договор погашения долга от 08.08.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 01.11.2018 суд в порядке ст. 137 АПК РФ закончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебном разбирательству.
Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ковган В. В., Гидрологическая режимно-эксплуатационная станция "Феодосиякурорт".
29.03.2019 истцом подано заявление об изменении исковых требований, согласно которого истец просит суд признать незаключенными сделки, оформленные между Обществом с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" в лице директора Ковгана Виталия Владимировича и участником ООО "Феодосиякурорт" Худолеевым Владимиром Валентиновичем в отношении помещений гостиницы - общежития ООО "Феодосиякурорт", расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, 41 "а", а именно: договор аренды от 10 сентября 2007 года, включая его неотъемлемые части:
акт приема-передачи помещений от 10 сентября 2007 года (приложение N 1 к договору аренды от 10 сентября 2007 года); дополнительное соглашение от 28 января 2008 года к договору аренды имущества от 10 сентября 2007 года; акт приема-передачи документации по помещениям гостиницы-общежития по адресу: ул. Симферопольское шоссе, д. 41-А от 08 августа 2014 года; соглашение о подтверждении выполненных работ и отнесении затрат по капитальному ремонту встроенных помещений гостиницы общежития ООО "Феодосиякурорт", расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, д. 41 "а" от 30 января 2008 года - как производное и вытекающее из сути договора аренды от 10 сентября 2007 года и составленное в нарушение п.п. 9.12, 10.2, 10.4, 10.5 Устава ООО "Феодосиякурорт" (в редакции 2004 г., действовавшей на момент оформления соглашения; договор аренды от 15 января 2010 года, включая его неотъемлемую часть: акт приема-передачи помещений без указания даты и места и составления (приложение N 1 к договору аренды от 15 января 2010 года); договор аренды имущества от 24 января 2014 года; договор погашения долга от 08 августа 2014 года.
Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом 01.04.2019. Ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрены судом.
Ответчик ООО "Феодосиякурорт" в отзыве на исковое заявление от 29.10.2018 указывал на ничтожность сделок, поскольку бывшим директором Ковган В.В. лишь частично переданы бухгалтерские документы, в связи с чем Общество 18.07.2018 получило от Худолеева В.В. уведомление о совершении действий по регистрации прав собственности на спорное имущество. Однако, согласно свидетельства о праве собственности, выданного исполкомом Феодосийского горсовета от 22.08.2011 г. ООО "Феодосиякурорт" является собственником помещений по ул. Симферопольское шоссе, 41-а, г. Феодосия.
Ответчик Худолеев В.В. в возражениях на исковое заявление от 30.10.2018 просил суд отказать, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем сделки не затрагивают права истца.
13.12.2018 ответчиком Худолеевым В.В. подано заявление о применении сроков исковой давности. 21.01.2019 дополнительно представлены возражения. 04.06.2019 поданы возражения на изменение исковых требований (л.д. 86-88 т.4).
В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство об истребовании оригиналов документов: договор аренды от 10 сентября 2007 г; соглашение о подтверждении выполненных работ и отнесении затрат по капитальному ремонту встроенных помещений гостиницы общежития ООО "Феодосиякурорт"; договор о погашении долга от 08.08.2014, которые приобщены к материалам настоящего дела до рассмотрения спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2018 в отношении ООО "Федосиякурорт" участниками Общества являются: Союз организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крым" с размером 86,6 %, Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция "Феодосиякурорт" с размером 11,8 %, Ковган Виталий Владимирович с размером 0,72 %, Японцев Сергей Петрович с размером 0,52 %, Худолеев Владимир Валентинович с размером 0,36 % (л.д. 32-36 т.1).
Истец указывает, что Общество неоднократно в письмах N 37 от 21.12.2016, N 47 от 28.12.2016, N 29 от 21.03.2017, N 51 от 22.05.2018, обращалось в адрес Худолеева В.В. с просьбой письменно сообщить о наличии правовых оснований для проживания в спорных помещениях (л.д. 77-80 т.1).
ООО "Федосиякурорт" 19.07.2018 от участника Худолеева В.В. получила уведомление о совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 81 т.1).
Данное уведомление истец, как участник ООО "Феодосиякурорт" считает неправомерным, поскольку бывшим директором Общества Ковганом В.В. удерживаются правоустанавливающие документы, в том числе на спорные помещения.
В качестве основания требований Худолеева В.В. представлены очевидно фиктивные договора и соглашения, подписанные между Худолеевым В.В. и бывшим директором Общества Ковганом В.В. - договор аренды от 10.09.2007, от 30.01.2008, от 08.08.2014, которые истец оспаривает в ввиду несоблюдение надлежащей формы договора аренды от 10.09.2007; отсутствие (превышение) полномочий при подписании Ковганом В.В. соглашения от 30.01.2008 и договора погашения долга от 08.08.2014 без уведомления иных участников Общества; несоблюдение надлежащей формы договора погашения долга от 08.08.2014 (отсутствие нотариального удостоверения и государственной регистрации), являющегося по своей сути договором об отступном и представляющего собой скрытую форму договора купли - продажи; - безосновательность и незаконность передачи Ковганом В.В. оригиналов правоустанавливающий и технической документации на нежилые помещения гостиницы общежития, установленные в деле NА83-1773/2015; поскольку при исполнении решения по делу N А83-1773/2015 спорные документы не были переданы, в связи с чем спорные договора не были оформлены в указанные периоды, а составлены позднее.
Данные обстоятельства послужили основанием для оспаривания договоров по основаниям ст. 203, ч. 1 ст. 209, ч.1 ст. 210, ст. 657, 793, 794 ГК Украины, недействительными. истец, в последующим, изменив предмет требований, просил признать незаключенными: договор аренды от 10.09.2007, а также его неотъемлемые части; соглашение о подтверждении выполненных работ от 30.01.2008; договор аренды от 15.01.2010 и акт приема передачи к нему; договор аренды имущества от 24.01.2014; договор погашения долга от 08.08.2014;
Судом установлено, что 10.09.2007 между ООО "Феодосиякурорт" в лице директора Ковгана В.В. (Арендодатель) и гражданином Худолеевым В.В. был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду встроенные в жилой дом помещения гостиницы - общежития ООО "Феодосиякурорт" по адресу: г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, 41-А, общей площадью 49 кв.м.
Согласно п.2.1. Договора арендуемые помещения предоставляются Арендатору для проживания семьи Арендатора. Порядок передачи помещений предусмотрен разделом 3 договора (л.д. 86-87 т.1).
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что срок аренды составляет 3 года. Если ни одна из сторон в срок за 1 месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, данный договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (п.4.2. договора).
Согласно п.10.3 Договора учитывая затраты Арендатора по перепланировке и капитальному ремонту арендуемых помещений, начисление арендной платы осуществляется с 05 февраля 2008г.
Акт приема передачи подписан сторонами 10.09.2007.
Дополнительным соглашением от 28.01.2008 измены условия договора аренды от 28.01.2008 дополнив раздел 5 пункта 5.6. после слов " в счет арендной платы" дополнить: выкуп объекта аренды, погашения взаимных платежей, что оформляется дополнительным соглашением сторон.
30.08.2008 между ООО "Феодосиякурорт" в лице директора Ковгана В.В. и Худолеевым В.В. подписано Соглашение о подтверждении выполненных работ и отнесении затрат по капительному ремонту встроенных помещений гостиницы - общежития ООО "Феодосиякурорт", расположенных по адресу: г. Феодосия, Симферопольское шоссе, 41-А.
Согласно условий данного Соглашения стороны на основании справки о стоимости и актов выполненных работ, сумма которой составила 160 163 грн. зачли как задолженность ООО "Феодосиякурорт" перед Худолеевым В.В., которая может быть погашена денежными средствами, имуществом, а также может быть засчитана в счет выкупа помещения.
В последующем 15.01.2010 между ООО "Феодосиякурорт" в лице директора Ковгана В.В. и Худолеевым В.В. был заключен договор аренды по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду встроенные в жилой дом помещения гостиницы - общежития ООО "Феодосиякурорт" по адресу: г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, 41-А, общей площадью 49 кв.м.
Согласно п.4.1. договора срок аренды составляет три года. По акту приема - передачи помещений от 15.01.2010 помещения были переданы Худолееву В.В. (л.д. 23-24 т.2).
Также аналогичный договор аренды между ООО "Феодосиякурорт" в лице директора Ковгана В.В. и Худолеевым В.В. был заключен 24.01.2014 (л.д. 25-26 т.2). Срок аренды составляет три года (до 23.01.2017 г) с момента подписания настоящего договора.
08 августа 2014 года между ООО "Феодосиякурорт" (Сторона 1) в лице директора Ковгана В.В. и Худолеевым В.В. (Сторона 2) был заключен договор погашения долга, по условиям которого Сторона 1 погашает задолженность перед Стороной 2 путем передачи имущества в виде помещений, принадлежащей Стороне 1, а Сторона 2 принимает данное имущество в собственность, тем самым признает полное погашение долга (л.д.82-84 т.2).
Сумма долга согласно акта сверки от 08.08.2014 составляет 494 903 руб. (п.2.1. Договора). Согласно п.2.2. указанная в п.2.1. договора сумма долга погашается путем передачи в собственность Стороне 2 помещений гостиницы общежития площадью 49,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе 41а, принадлежащие Стороне 1 на праве собственности.
Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что спорные сделки исполнялись обеими сторонами, в частности, 01 октября 2007 года между Худолеевым В.В. и Частным предпринимателем Новиковым В.М. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по реконструкции и капитальному ремонту встроенных помещений гостиницы- общежития ООО "Феодосиякурорт", расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, 41а (л.д. 17-21 т.2).
Согласно договорной цены стоимость данных работ составила 160 163 грн. в текущих ценах по состоянию на 08.10.2007 года. Договорная цена была согласована с директором ООО "Феодосиякурорт". Согласно справки о стоимости выполненных работ от 26.01.2008 года, также согласованной с руководителем ООО "Феодосиякурорт", стоимость выполненных работ соответствовала договорной цене - 160 163 грн. Выполненные работы были оплачены Худолеевым В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N48/50 от 08.10.2007, N49/21 от 10.12.2007 иN 1/16 от 26.01.2008. (л.д. 22 т.2).
В результате проведенной перепланировки, площадь помещения увеличилась и составила: общая площадь - 51 кв.м., жилая площадь - 25,9 кв.м. Решением Исполнительного комитета Феодосийского городского совета N 446 от 27.05.2009 г. данная перепланировка была узаконена и ООО "Феодосиякурорт" была разрешена эксплуатация помещения гостиницы-общежития расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, 41а, с учетом площади данного помещенм после перепланировки: общая площадь - 51 кв.м., жилая площадь - 25,9 кв.м. (л.д. 27-30 т.2).
Впоследствии, право пользования имуществом ООО "Феодосиякурорт" осуществлялось Худолеевым В.В. на основании договоров аренды имущества от 15 января 2010 года и 24 января 2014 года.
Таким образом, представленные в дело документы, свидетельствуют о том, что ответчиком Худолеевым В.В. использовались спорные помещения, производились неотьемлимые улучшения, соответственно договора исполнялись.
Данные помещения использовались Худолеевым В.В. еще задолго до заключения спорых договоров аренды. Как указывал ответчик ввиду отсутствия жилья, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 41а по ул. Симферопольское шоссе в г. Феодосии (в конце 1999 г), администрация ООО "Феодосиякурорт" по согласованию с профсоюзным комитетом дала согласие Худолееву В.В., как работнику ООО "Феодосиякурорт" проживать в данном помещении гостиницы-общежития.
Истец просит суд признать незаключенными договора аренды от 10.09.2007, от 15.01.2010, ссылается на ч. 2 ст. 793 ГК Украины.
Согласно п.1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо. В связи с изложенным, материальное право Украины применяется при разрешении споров из корпоративных правоотношений юридического лица, в части урегулирования вопросов, связанных с процедурой созыва и проведения общего собрания участников общества, если личным законом юридического лица является право этой страны до момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая, что сведения о юридическом лице - ООО "Феодосиякурорт" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2014, следовательно, до указанной даты отношения с участниками общества, подлежат регулированию нормами материального права Украины.
Статьей 793 ГК Украины установлено, что договор аренды строения или иного капитального сооружения (их отдельной части) совершается в письменной форме. Договор аренды строения или иного капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и больше подлежит нотариальной регистрации.
Пунктами 2.8 и 2.9 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины N 12 от 29.05.2013 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде имущества" разъяснено, что при разрешении споров о признании действительным или недействительным договора аренды необходимо учитывать требования статей 220, 640, 759, 760, 794 ГК Украины, статей 7 - 10, 12 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" (в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений).
Следует иметь в виду, что с 01.01.2013 вступили в силу изменения в ГК Украины, внесенные Законом Украины "О внесении изменений в Закон Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений и другие законодательные акты. Этим Законом, в частности, в новой редакции изложена часть третья статьи 640 и статью 794 ГК Украины, по содержанию которых соответственно договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), подлежит нотариальному удостоверению, является заключенным со дня такого удостоверения, а государственной регистрации подлежит право пользования недвижимым имуществом, которое возникло на основании договора найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части). Вышеперечисленные нормы законодательства Украины не противоречат нормам законодательства России в части обязательности соблюдения формы сделки.
Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что Худолеев В.В. пользовался спорным имуществом довольно длительное время, договор исполнялся сторонами, в том числе стороны пришли к соглашению о погашении долга от 08.08.2014.
Суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 10.09.2007, дополнительное соглашение от 28.01.2008 к нему, договор аренды от 15.01.2010, договор аренды от 24.01.2014 в том числе акты приема - передачи имущества, в ввиду заключенного сторонами договора аренды имущества от 24.01.2014 г. и договора о погашении долга от 08.08.2014 прекратили свое действие и исполнялись сторонами, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе договор подряда, справка о стоимости работ.
При этом, истец, будучи участником ООО "Феодосиякурорт", с размером доли 86,6 % должен был быть осведомлен об имуществе, находящемся в собственности ООО "Феодосиякурорт". Вместе с тем, ООО "Феодосиякурорт" на протяжении 11 лет не несло затрат по спорному имуществу как собственник, не предпринимало действий по истребованию имущества. Участники Общества также не совершали действий по возврату имущества.
Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Обзора судебной практики, утвержденный Президиумом ВАС РФ от 25.02.14 г. N 165).
Истец утверждает, что спорные сделки являются крупными и требовали одобрения общего собрания участников ООО "Феодосиякурорт".
Из устава ООО "Феодосиякурорт", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, усматривается, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится - утверждение договоров на сумму, превышающую 100 000 грн. подлежат утверждению Общим собранием Общества.
Представленные третьим лицом Ковганом В.В. инвентаризационные ведомости основных средств на 30.12.2008 г., в которых имущество ООО "Феодосиякурорт" значится на балансе Общества как служебные помещения (ул. Симф.шоссе 41-А) стоимостью 5 706,43 грн.; на 30.12.2009 г. стоимостью 5 426,41 грн.; на 17.12.12 г. стоимостью 4 671,03 грн. (л.д. 56-64 т.3).
Вместе с тем, истцом и ООО "Федосиякурорт" не представлены доказательства того, что стоимость имущества, которое являлось предметом аренды по оспариваемым договорам превышает по данным бухгалтерского учета Общества, предусмотренного уставом Общества максимальный предел совершаемых единолично директором сделок - 100 000 грн.
Доводы истца об отсутствии в Обществе документов бухгалтерского учета в период времени руководства Ковгана В.В. опровергаются сведениями, указанными в акте приема - передачи документов N 1 от 23.06.2016, где в п.п.88, 150,212, 226, 227 переданы баланс, инвентаризационные описи по составу имущества и стоимости.
Тот факт, что истец, будучи участником Общества, не владел информацией об условиях договоров, не является основанием для удовлетворения требований. Истец вправе требовать информации о совершенных сделках ООО "Феодосиякурорт".
Как неоднократно пояснял Бовыкин А.В. ООО "Феодосиякурорт" считает себя собственником спорного имущества и тот факт, что имуществом пользуется Худолеевым В.В. с 2007 г. не отрицался сторонами.
Ответчиком 13.12.2018 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д. 162-163 т.1).
Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, в связи со следующим.
Истец указал на то, что о совершенных сделках ему стало известно только после получения письма ООО "Феодосиякурорт" от 27.08.2018 N 93 (вхN 903-1 от 28.08.2018г.), вследствие чего срок исковой давности следует исчислять с указанного момента.
Вместе с тем, сам истец предоставил заявление о совершении преступлений исх. N 05/652 от 13.12.2016 (л.д. 18-35 т.3) из которого усматривается, что по факту присвоения денежных средств, получаемых от сдачи в аренду имущества Общества, переданного Ковганом В.В. в пользование своим аффилированным лицам, в том числе по нежилым помещениям гостиницы - общежития ООО "Феодосиякурорт" в многоквартирном жилом доме по адресу г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, 41а, Союз организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма" обращался в правоохранительные органы для проведения проверки (стр. 6, 7 заявления).
Таким образом, еще в декабре 2016 г. истец был осведомлен о том, что имущество ООО "Феодосиякурорт" передано в аренду аффилированным лицам.
Корпоративные права предполагают их осуществление в порядке взаимодействия между участником и обществом, то есть участник считается заинтересованным в деятельности общества, проявляющим определенные активные действия в адрес общества, в том числе направленные на управление им, получение дохода, информации о результатах деятельности общества, единоличном исполнительном органе, принятых им решениях, сделках общества, основных направлениях деятельности, составе участников, распределении долей.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ").
Истец не предпринимал никаких попыток запросить у общества информацию о его деятельности, в том числе о всех совершенных в спорный период сделках. Доказательства воспрепятствования истцу в получении данной информации в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 24 000 руб. относятся на истца. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка