Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года №А83-13949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N А83-13949/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.С., рассмотрев материалы дела по заявлению ГУП РК "Крымгеология"
к Крымскому управлению Ростехнадзора,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Совета Министров Республики Крым,
Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор),
об оспаривании постановления о назначении административного наказания N10-08/07-256/ПЮ от 28.08.2018,
с участием представителей:
от Крымского управления Ростехнадзора - Голида А.С., доверенность б.н. от 04.12.2018,
от иных лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
29.08.2018 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгеология" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю N10-08/07-256/ПЮ от 28.08.2018 о назначении административного наказания.
Определением от 04.10.2018 суд принял заявление к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное судебное заседание. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направлены лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Из материалов дела усматривается, что корреспонденция с определением суда от 04.10.2018 направленная в адрес заявителя и в адрес заинтересованного лица получена ими 12.10.2018, в связи с чем, в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым (оборотная сторона ф. 103 N221 от 05.10.2018).
Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою позицию надлежащим образом и заблаговременно.
Возражая против заявленных требований, Крымское управление Ростехнадзора 01.11.2018 предоставило суду отзыв (исх. Nб/н от 31.10.2018), в котором указало на соблюдение административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, сообщило, что проверка проведена по выполнению требований ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, срок исполнения которого истек 29.06.2018, при этом за рамки своих полномочий при проведении проверки инспектор не выходил. В удовлетворении требований просит отказать.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 01.11.2018 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства, что отображено в протоколе судебного заседания.
Определением от 01.11.2018 суд привлек к участию в деле Совет Министров Республики Крым и Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
09.11.2018 в суд от ГУП РК "Крымгеология" поступило заявление исх. N3010/05/01.05 от 02.11.2018 "О превышении полномочий при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий", в котором заявитель сообщил суду, что контроль выполнения требований ранее выданного предписания произведен заинтересованным лицом с превышением полномочий, ввиду того, что первоначальный акт проверки по решению Киевского районного суда г. Симферополя от 10.08.2018 по делу N12-251/2018 признан недействительным. По утверждению предприятия, все последующие проверки, проводившиеся с целью проверки исполнения предписаний, выданных на основании недействительного первоначального акта проверки, являются недействительными.
Также, заявитель указал на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, административным органом при привлечении предприятия к административной ответственности, в частности, на ошибку в порядковом номере проверки, в цели проверки, указал на недостаточность сведений о предмете, объекте проверки, их количестве (фактически проведено 2).
Заявитель настаивает, что Крымское управление Ростехнадзора не вправе проводить проверку соблюдения требований промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов "Фонд скважин" и "Карьер "Холодовский-1", надзорным органом по организации контроля которых является Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор), а не ответчик.
16.11.2018 в суд от ГУП РК "Крымгеология" поступили письменные пояснения, исх. N3083/05/01.05 от 12.11.2018, согласно которым, предприятие указало на отсутствие уведомления заинтересованным лицом саморегулируемой организации о проведении проверки, что нарушает требования п. 13. ст. 9 ФЗ N294-ФЗ от 26.12.2008. Также, заявитель обратил внимание суда, что проверки "определения соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности" и "определения соблюдения лицензиатом лицензионных требований при производстве маркшейдерских работ" являются двумя разными видами проверок и одновременно их проведение невозможно.
19.11.2018 заявитель в письменных пояснениях исх. N3108/05/01.05 дополнительно сообщил суду, что факт отсутствия у заинтересованного лица права на проведение проверки, по результатам которой инженер предприятия и предприятие привлечены к административной ответственности, подтвержден постановлением Верховного суда Республики Крым от 02.11.2018 по делу N4а-947/2018, N4а-1053/2018.
В ответ на доводы предприятия административный орган 20.11.2018 предоставил суду дополнительные пояснения исх. N03/8525 от 19.11.2018 и 12.12.2018 дополнительные пояснения исх. Nб/н от 11.12.2018, в которых сообщил, что при выдаче протокола и оспариваемого постановления Крымским управлением Ростехнадзора соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности. Проверка проводилась по соблюдению лицензиатом лицензионных требований при производстве маркшейдерских работ в соответствии ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.п. а) п. 5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного Постановлением Правительства от 29.03.2012 N257.
Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор) также изложила свою правовую позицию, указав в пояснениях от 12.12.2018, что лицензирование производства маркшейдерских работ осуществляется Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (лицензирующий орган), которая 22.04.2016 выдала заявителю лицензию NПМ-00-015968 на производство маркшейдерских работ. Крымтехнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV классов опасности.
В пояснениях от 25.12.2018 заинтересованное лицо сообщило, что непосредственно на опасном производственном объекте III и IV классов опасности оно проверку не проводило, а проводило проверку по соблюдению лицензионных требований по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.
Все пояснения участников судебного процесса прияты судом к рассмотрению.
11.02.2019 в суд от предприятия поступило заявление исх. N295/05/01.05 о фальсификации доказательств, которое в соответствии с заявлением исх. N442/05/01.05 об отказе от заявления оставлено судом без рассмотрения.
В итоговом судебном заседании, состоявшемся 21.03.2019, представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить. Иные участники судебного процесса явку своих представителей не обеспечили, при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
ГУП РК "Крымгеология" с 22.04.2016 является лицензиатом на производство маркшейдерских работ (пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон горных разработок, а также мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, проектирование маркшейдерских работ), место осуществления лицензируемого вида деятельности - г. Симферополь, ул. Беспалова, 47, срок - бессрочно, что подтверждается лицензией NПМ-00-015968.
Также 03.06.2015 заявителю выдана лицензия на пользование недрами - разведка и добыча углеводородного сырья Балочного месторождения в Ленинском районе Республики Крым и лицензия на пользование недрами - разведка и добыча известняков участка Холодовский-1 на территории Кировского района Республики Крым.
С 29.01.2015 заявитель является членом СРО Ассоциации "Строители Крыма" и имеет право на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
С целью контроля выполнения требований ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 31.05.2018 N31-05/07-130-П, срок исполнения которого истек 29.06.2018 Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки N256 от 03.08.2018 решено провести проверку юридического лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология". С данным распоряжением 03.08.2018 под подпись ознакомлен и.о. генерального директора предприятия - главный геолог Рыбаков В.Н. (том 1, л.д. 57).
Уведомлением исх. N07/5483 от 03.08.2018 и.о. генерального директора предприятия - главный геолог Рыбаков В.Н. уведомлен, что проверка будет проведена в период с 06.08.2018 по 10.08.2018.
В ходе проведения проверки административным органом выявлено неисполнение части выданного ранее предписания при осуществлении лицензионного контроля от 31.05.2018 N31-05/07-130-П при производстве маркшейдерских работ, в частности, органом установлено, что ведущий геодезист маркшейдерско-геодезического отдела ГУП РК "Крымгеология" Авдеенко Н.Г. не аттестован в областях аттестации по промышленной безопасности В6.1, В6.5, что является нарушением ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N116-ФЗ" пп. 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах", п. 47 "Правил охраны недр" (ПБ 07-601-03) утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N71, п.п. а) п. 5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N257.
По результатам проверки в присутствии генерального директора предприятия Топоркова А.Г, начальника маркшейдерско-геодезического отдела Андронова С.Н., главного инженера Дворниченко В.И. административным органом составлен акт N10-08/07-256-А от 10.08.2018. С актом проверки ознакомлен под подпись и копию акта с приложениями на основании доверенности от 10.08.2018 N2265/05-4/01.5 получил главный инженер предприятия Дворниченко В.И. (том 1, л.д 64).
10.08.2018 административным органом в адрес заявителя вынесено предписание N10-08/07-256/П об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, копия которого вручена тому же должностному лицу заявителя (л.д. том 1, л.д 72). На момент обращения с заявлением в суд, это предписание заявителем не исполнено и в установленном законом порядке не оспорено.
17.08.2018 заинтересованное лицо направило в адрес предприятия уведомление исх. N07/5887 о необходимости явки законного представителя для составления, в т.ч. протокола. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и получено адресатом 20.08.2018, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29502222056306, сформированным на официальном сайте "Почта России" и кассовым чеком.
24.08.2018 государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными и химически опасными объектами, горного надзора Половинко И.В. в отношении ГУП РК "Крымгеология", в присутствии законного представителя - Генерального директора предприятия Топоркова А.Г. составлен протокол N10-08/07-256/Ю об административном правонарушении, в котором указано на проведенную в период с 06.08.2018 по 10.08.2018 плановую выездную проверку ГУП РК "Крымгеология" на предмет контроля выполнения требований ранее выданного предписания, а также отражено неисполнение предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области промышленной безопасности, в установленный срок. Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по части 11 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Копия протокола вручена присутствовавшему при его составлении тому же должностному лицу заявителя. По содержанию протокола замечаний представитель не имел, о чем указано в протоколе.
27.08.2018 генеральному директору предприятия под подпись вручена копия определения административного органа от 24.08.2018 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
28.08.2018 заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Дячишин А.П., рассмотрев при участии генерального директора ГУП РК "Крымгеология" Топоркова А.Г. материалы об административном правонарушении, вынес постановление N10-08/07-256/ПЮ, которым ГУП РК "Крымгеология" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб. (т. 1, л.д. 86-90).
Между тем, суд отмечает, что в графе об ознакомлении с правами и обязанностями подпись генерального директора ГУП РК "Крымгеология" Топоркова А.Г. отсутствует, вместе с тем, содержится подпись Дворниченко В.И., о присутствии которого в постановлении сведения не указаны.
С постановлением под подпись ознакомлен и копию постановления 28.08.2018 получил также гл. инженер Дворниченко В.И., между тем подпись об ознакомлении присутствующего при вынесении постановления генерального директора ГУП РК "Крымгеология" Топоркова А.Г. отсутствует.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено.
Заявитель, ссылаясь на неисполнимость предписания, нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, а также на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения обратился в суд с данным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых предписаний недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 5 Закона о промышленной безопасности контрольные и надзорные функций в области промышленной безопасности осуществляют определённые Президентом Российской Федерации или по его поручению Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В своей деятельности Ростехнадзор правомочен проводить проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.8 Положения); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).
Из положений части 3 статьи 16 Закона о промышленной безопасности следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных названными законодательными актами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание данному лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и другим объектам, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством, а также должно быть исполнимым.
Исполнимость предписания является одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Под исполнимостью предписания понимается наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующее предписание должно быть направлено на реальное достижение целей его выдачи, то есть обеспечение соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований с учётом всех установленных при проведении проверки обстоятельств.
Суд, оценивая содержание предписания от 31.05.2018 N31-05/07-130-П, пришел к выводу о несоблюдении управлением требований к исполнимости предписания в части, которое предприятием не исполнено (том 1, л.д. 67-69).
Так, предписанием об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 31.05.2018 N31-05/07-130-П со сроком его исполнения до 29.06.2018 (далее - предписание от 31.05.2018) на заявителя возложена обязанность в срок до 29.06.2018 осуществить аттестацию ведущего геодезиста маркшейдерско-геодезического отдела Н.Г. Авдеенко в областях по промышленной безопасности В6.1 и В6.5.
Приказом Крымтехнадзора N275 от 12.07.2016 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым" (далее - Приказ Крымтехнадзора N275) утверждены области аттестации (проверки знаний): "А. Общие требования промышленной безопасности"; "Б. Специальные требования промышленной безопасности"; "Г. Энергетическая безопасность"; "Д. Требования безопасности гидротехнических сооружений".
Как следует из вышеуказанного, области аттестации разделены на разделы, которым присвоены буквенные обозначения: "А", "Б", "Г" и "Д".
Предписанием от 31.05.2018 на заявителя возложена обязанность осуществить аттестацию ведущего геодезиста маркшейдерско-геодезического отдела Авдеенко Н.Г. в областях по промышленной безопасности "В.6.1" и "В.6.5". При этом, Приказ Крымтехнадзора N275 области аттестации с буквенным обозначением "В" не содержит, доказательства свидетельствующие об обратном заинтересованным лицом суду не представлены. С буквенным обозначением "Б" раздел аттестации в соответствии с названным Приказом имеет только два подраздела: "Б.6.1" и "Б.6.3".
Материалы дела свидетельствуют о том, что ведущий геодезист маркшейдерско-геодезического отдела Авдеенко Н.Г. прошел проверку знаний (сдал аттестацию) по промышленной безопасности с буквенным обозначением "Б.6.3" 25.05.2018, что подтверждается протоколом N79-18-00389 аттестационной комиссии Крымтехнадзора.
Также, ведущий геодезист маркшейдерско-геодезического отдела Авдеенко Н.Г. направлен заявителем на проверку знаний (сдачу аттестации) по промышленной безопасности с буквенным обозначением "Б.6.1".
Согласно письму Крымтехнадзора N05-32/5/6752/1 от 22.08.2018 проверка знаний (сдача аттестации) по промышленной безопасности с буквенным обозначением "Б.6.1" назначена на 31.08.2018.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана в предусмотренном КоАП РФ порядке его вина; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заинтересованным лицом надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут довод заявителя о том, что органу в момент проведения проверки известно, что заявителем предприняты все необходимые меры, направленные на проведение проверки знаний (сдаче аттестации) ведущим геодезистом маркшейдерско-геодезического отдела Авдеенко Н.Г. по промышленной безопасности с буквенным обозначением "Б", который имеет только два подраздела "Б.6.1" и "Б.6.3", а область аттестации с буквенным обозначением "В", необходимость проведения которой возложена на заявителя предписанием, отсутствует.
Формулировка предписания в неисполненной заявителем части не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний надзорного органа. Действие, которое должен совершить заявитель в части неисполненного им предписания не соответствует характеру выявленного нарушения, в связи с которым выдано предписание.
В связи с изложенным, суд считает, что предписание в неисполненной части не позволяет исполнителю определить конкретные меры, которые в установленный срок он должен принять в целях устранения выявленного нарушения, а именно, какой документ необходимо представить административному органу для устранения нарушения.
Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю N10-08/07-256/ПЮ от 28.08.2018 предприятие привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 31.05.2018 N31-05/07-130-П.
С заявлением об оспаривании постановления административного органа N10-08/07-256/ПЮ от 28.08.2018 предприятие обратилось в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьёй 23.31 КоАП РФ, частью 12 статьи 16 Закона о промышленной безопасности протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
Следовательно, исполнимость предписания подлежит обязательной проверке при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении за неисполнение предписания.
Учитывая, что предписание управления от 31.05.2018 в неисполненной заявителем части не отвечает критерию исполнимости, предприятие не может быть привлечено к административной ответственности за его неисполнение.
Суд также исходит из отсутствия вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, ГУП РК "Крымгеология" не обязано доказывать свою невиновность. А потому доводы административного органа о законности постановления о привлечении к административной ответственности из-за непредставления доказательств невиновности противоречат требованиям закона. Заявление предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ссылки и доводы заявителя на предшествующие оспариваемому постановлению протоколы и предписания суд отклоняет и обращает внимание, что предметом рассмотрения данного спора является законность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, а не к ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что признание судом недействительным первоначального акта проверки исключает законность всех последующих проверок, суд считает несостоятельным, так как у административного органа имелись правовые основания для проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора) за исполнением ранее выданного предписания, которое на момент проведения этих мероприятий не было признано недействительным.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю N10-08/07-256/ПЮ от 28.08.2018 о назначении административного наказания.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка