Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: А83-1385/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А83-1385/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ТРЕЙД" (ОГРН - 1159102014940, ИНН - 9102154905, ул. Чкалова, 65-С, офис 1, с. Фонтаны, Симферопольский р-н, Республика Крым)
к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" (ОГРН - 1159204014144, ИНН - 9204551531, ул. Пожарова, д. 6, кв. 66, г. Севастополь, 299008)
о взыскании 1 025 008, 21 рублей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ТРЕЙД" - не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "ЛАГУНА ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" (далее - ответчик, ООО "СЕВПРОДАГРО") пени в размере 1 046 059,17 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 23 250,00 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО "СЕВПРОДАГРО" своих обязательств по договору поставки N112 от 02.04.2018.
25.02.2019 в адрес суда от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Протокольным определением от 25.06.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 25.06.2019, о дате времени и месте уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу предписаний ч.6 ст.121, ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.
02.04.2018 между ООО "ЛАГУНА ТРЕЙД" (Поставщик) и ООО "СЕВПРОДАГРО" (Покупатель) был заключен договор поставки N112, в соответствии с которым истец обязался передать продукты питания, а ответчик принять товар в собственность и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Согласно п.2.1. общая сумма договора определяется на основании товарных накладных.
Согласно п.3.1. договора оплата товара производится Покупателем по согласованию с Продавцом: предварительно, по факту получения товара от Продавца, либо с отсрочкой платежа на 7 (семь) календарных дней с момента получения товара от Продавца, путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, на основании выставленных счетов.
При несвоевременной оплате за товар Покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1,5% за каждый день просрочки.
Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается УПД счет-фактура N5465 от 26.07.2018 на сумму 123501,84 руб., УПД счет-фактура N5513 от 27.07.2018 на сумму 122318,66 руб., УПД счет-фактура N5737 от 01.08.2018 на сумму 95615,28 руб., УПД счет-фактура N5683 от 31.07.2018 на сумму 123164,82 руб.
По состоянию на 24.01.2019 сумма оплаты, перечисленной Покупателем по договору, составила 93000,00 руб.
10.12.2018 по заявлению ООО "ЛАГУНА ТРЕЙД" Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела NА83-19118/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "СЕВПРОДАГРО" в пользу ООО "ЛАГУНА ТРЕЙД" задолженности по договору в сумме 358849,42 руб.
23.01.2019 взыскателю выдан судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу.
25.01.2019 ООО "ЛАГУНА ТРЕЙД", руководствуясь стю8 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, обратилось в ПАО РНКБ с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа.
28.01.2019 на счет взыскателя банком перечислены денежные средства в размере 363937,42 руб.
20.12.2018 заявитель в адрес ответчика направил претензию исх. N154 от 18.12.2018 с требованием об уплате суммы неустойки 809235,83руб. в семидневный срок со дня получения настоящей претензии.
Направленная 20.12.2018 истцом в адрес ответчика претензия N154 об уплате долга оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "ЛАГУНА ТРЕЙД" (Поставщик) и ООО "СЕВПРОДАГРО" (Покупатель) был заключен договор поставки N112, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (л.д. 14-16).
В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД счет-фактура N5465 от 26.07.2018 на сумму 123501,84 руб., УПД счет-фактура N5513 от 27.07.2018 на сумму 122318,66 руб., УПД счет-фактура N5737 от 01.08.2018 на сумму 95615,28 руб., УПД счет-фактура N5683 от 31.07.2018 на сумму 123164,82 руб.
10.12.2018 по заявлению ООО "ЛАГУНА ТРЕЙД" Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела NА83-19118/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "СЕВПРОДАГРО" в пользу ООО "ЛАГУНА ТРЕЙД" задолженности по договору в сумме 358849,42 руб.
23.01.2019 взыскателю выдан судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу.
25.01.2019 ООО "ЛАГУНА ТРЕЙД", руководствуясь статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, обратилось в ПАО РНКБ с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа Арбитражного суда Республики Крым. 28.01.2019 судебный приказ был исполнен банком, взыскиваемая сумма поступила на счет истца.
Таким образом днем погашения задолженности по договору поставки является 28.01.2019.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласовывая условия договора поставки N112, стороны предусмотрели и строго регламентировали порядок поставки и оплаты товара.
Касательно ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени в порядке ст.333 ГК РФ суд отмечает следующее.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными и расценивает как попытку уклонения ответчика от оплаты денежного обязательства.
Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика.
Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.
Исходя из размера неустойки и расчета, представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.
Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 046 059,17 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ТРЕЙД" удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ТРЕЙД пеню в размере 1 046 059,17 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 250,00 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 211,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
