Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года №А83-13849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N А83-13849/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:
Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымский Республиканский штаб Народного ополчения - Народной дружины Республики Крым"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй"
о взыскании 192 956,25 руб.
при участии:
от истца - Бен Е.В., представитель по доверенности;
от ответчика - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымский Республиканский штаб Народного ополчения - Народной дружины Республики Крым" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Альянс Тех Строй" в котором просил:
- соразмерно уменьшить установленную за работу цену, и как следствие взыскать с ответчика 143 596,59 рублей.
- за ненадлежащее исполнение обязательств взыскать с ответчика штраф в размере 10% от цены государственного контракта - 14 359,66 рублей.
- взыскать с ответчика стоимость работ строительно-технического исследования по определению соответствия проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт зданий N15, N16, согласно генплану военного городка N 232 и благоустройства территории по ул. Инге, 46 в г. Симферополь, Республика Крым" в размере 35 000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту N2015.190119 от 08.06.2015.
Определением суда от 18.09.2017 года вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 08.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.
Определением от 14.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза".
02.07.2018 в суд поступило экспертное заключение.
Ходатайством от 07.09.2018 истец изменил предмет исковых требований и просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественно выполненными работами в сумме 143 596,59 рублей, штраф в размере 14 359,65 рублей и расходы по оплате экспертного исследования от 15.06.2016 N 126 в размере 35 000,00 рублей.
В последующем, 12.11.2018 в суд от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения от 15.06.2016 N 126 в размере 35 000,00 рублей.
В судебное заседание, назначенное на 08.04.2019 явился представитель истца, который поддержал ранее поданное заявление о частичном отказе от исковых требований. В остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом - начальником (командиром полка) - С.Н. Димовым.
Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.
Суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнений и отказом истца от части исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование своих возражений ответчик указывал на отсутствие у него обязательств по выполнению работ на инженерные изыскания и предоставлять отчетную документацию по ее результатам.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:
08.06.2015г. между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Крымский Республиканский штаб Народного ополчения - Народной дружины Республики Крым" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт N2015.190119 по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт зданий N15, N16, согласно генплану военного городка N 232 и благоустройства территории по ул. Инге, 46 в г. Симферополь, Республика Крым".
По условиям данного государственного контракта исполнитель обязался выполнить работу, а заказчик принять и оплатить продукцию ( пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.5, цена настоящего контракта составляет 143 596,59 рублей, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Согласно раздела 4 контракта "Порядок приемки, условия и сроки выполнения обязательств", выполнение работ по контракту подтверждается подписанием между заказчиком и исполнителем счетом и актом сдачи -приемки работ.
Во исполнение указанных условий, между сторонами подписан акт N 28 от 30.06.2015 на сумму 143 596, 59 рублей.
На основании счета N 41 от 29.07.2015 выставленного ответчиком, платежным поручением N789684 от 31.07.2015 истец произвел оплату выполненных работ.
Руководствуясь пунктом 4.3 контракта истцом проведена экспертиза продукции N 126 от 15.12.2016, проведенной экспертом Барабановой В.И., разработанный ответчиком рабочий проект по объекту не соответствует действующим строительным нормам и правилам, выполнять работы по настоящему проекту не предоставляется возможным.
Письмом от 30.12.2015 за исх. N 980/4-1, которое получено ответчиком 13.01.2016 и зарегистрировано под N 225, истец уведомил о необходимости устранения выявленных недостатков в рабочем проекте.
В связи с отказом ответчика от устранения выявленных недостатков, истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" претензию от 30.06.2017 за исх. N 635/4-2 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 143 596,59 рублей, которая получена ответчиком 03.07.2017, но осталась без ответа и удовлетворения.
Также истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате неустоек, начисленных на основании пункта 6.10 контракта в размере 14 359,66 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с данным исковым заявлением.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства .
В соответствии со ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 контракта, исполнитель обязуется выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям настоящего контракта. В минимально возможный сроке и за собственный счет устранить недостатки и дополнять проектную документацию по получению от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям настоящего контракта.
При этом, право заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ обусловлено ст. 723 ГК РФ.
Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Таким образом, согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации такая же ответственность возлагается на проектировщика и изыскателя по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза .
По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.
Материалами дела установлено, что недостатки проектной документации были выявлены в результате проведения истцом экспертизы для проверки соответствия выполненного ответчика рабочего проекта действующим строительным нормам и правилам.
На обращение истца, Ответчиком замечания к проектной документации не устранены.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В процессе рассмотрения настоящего спора судом удовлетворено ходатайство Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымский Республиканский штаб Народного ополчения - Народной дружины Республики Крым" о назначении по настоящему арбитражному делу судебной строительно -технической экспертизы.
Определением суда от 14.03.2018 по делу назначена судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза".
Из представленного заключения судебной строительно -технической экспертизы N61 от 23.06.2018 следует, что разработанный ответчиком рабочий проект по объекту: "Капитальный ремонт зданий N15, N16, согласно генплану военного городка N 232 и благоустройства территории по ул. Инге, 46 в г. Симферополь, Республика Крым" не соответствует действующим строительным нормам, выполнять работы по настоящему проекту не представляется возможным.
В заключении эксперт указывает на отсутствие в рабочем проекте раздела N2 "Схема планировочной организации земельного участка", раздел N 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", раздел N 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", раздел N 6 "Проект организации строительства", раздел N8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", раздел N 9 " Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздел N10 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", раздел N11 "Смета на строительство объектов капитального строительства".
Кроме того, эксперт указывает, что в разделе N3 "Архитектурные решения" отсутствует текстовая часть, в графической части отсутствует отображение фасада, цветовое решение фасадов, ремонт внутренних помещений согласно спецификации заказчика, описание решения по отделке помещений.
Таким образом, заключением судебной строительно -технической экспертизы N61 от 23.06.2018, подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ взятых на себя исполнителем обязательств по государственному контракту от 08.06.2015 N2015.190119
Надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с установленными нормативными требованиями ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются материалами дела.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникших недостатках на спорном объекте.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования Истца в части взыскания убытков в размере 143 596,59 рублей подлежат удовлетворению.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона N44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 6.7 контракта установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств предусмотренных государственным контрактом, за исключение просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены государственного контракта.
Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ подписан истцом без возражений, судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по качественному выполнению проектных работ, а также работ по устранению недостатков, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.7 контракта.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в сумме 14 359,66 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 5 739,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 -170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымский Республиканский штаб Народного ополчения - Народной дружины Республики Крым" об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения от 15.06.2016 N 126 в размере 35 000,00 рублей, - удовлетворить.
2. Принять Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымский Республиканский штаб Народного ополчения - Народной дружины Республики Крым" от исковых требований в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения от 15.06.2016 N 126 в размере 35 000,00 рублей.
3. Производство по делу в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения от 15.06.2016 N 126 в размере 35 000,00 рублей, - прекратить.
4. Исковые требования удовлетворить.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымский Республиканский штаб Народного ополчения - Народной дружины Республики Крым" убытки причиненные некачественно выполненными работами по государственному контракту от 08.06.2015 N2015.190119 в размере 143 596,59 рублей, штраф в размере 14 359,66 рублей.
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" в доход федерального бюджета 5 739,00 рублей государственной пошлины.
7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка