Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А83-13840/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А83-13840/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А83-13840/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" о признании и понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" с требованиями:
- о признании факта выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" по государственному контракту N 262/ЗА от 18.12.2017 в полном объеме;
- о понуждении Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" к приемке выполненных работ у ООО "АТЛАНТ" по государственному контракту N 262/ЗА от 18.12.2017;
- о признании решения Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке от 24.05.2019г. N 21/312/6/4/8901 незаконным.
Определением от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с исковым заявлением Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" подано заявление, в котором истец просил суд принять по указанному иску обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной антимонопольной службы N РГОЗ-Ю5/19 по результатам обращения о включение в реестр недобросовестных поставщиков от 28.06.2019 до окончания разрешения спора.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. По смыслу указанной нормы заявитель должен привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечения иска, а также представить доказательства, в подтверждение таких обстоятельств.
Как следует из норм статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела истцом к ответчику заявлены требования:
- о признании факта выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" по государственному контракту N 262/ЗА от 18.12.2017 в полном объеме;
- о понуждении Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" к приемке выполненных работ у ООО "АТЛАНТ" по государственному контракту N 262/ЗА от 18.12.2017;
- о признании решения Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке от 24.05.2019г. N 21/312/6/4/8901 незаконным.
При этом испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Федеральной антимонопольной службы N РГОЗ-Ю5/19 по результатам обращения о включение в реестр недобросовестных поставщиков от 28.06.2019 до окончания разрешения спора не соотносится с предметом спора, а сам заявитель, обратившись в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, не представил доказательств и не обосновал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.
Так, в ходатайстве не содержится оснований, по которым общество просит приостановить действие оспариваемого решения налогового органа и доводов относительно невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба.
Также, не предоставлено заявителем и самого текста решения Федеральной антимонопольной службы, напротив заявитель просит его истребовать, тогда как, учитывая ограниченность сроков рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, суд также лишен возможности оценить необходимый в данном случае объем доказательств, что автоматически исключает возможность принятия испрашиваемых мер.
Необходимо отметить, что суд не должен обосновывать требования за заявителя.
Также суд отмечает, что судебный акт не может основываться на предположении.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не может считаться обоснованным.
Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, гор. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, гор. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
