Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: А83-13804/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N А83-13804/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Якубова Таира Решитовича (ОГРНИП 315910200409061, ИНН 910815296311)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1165835056342, ИНН 5834114660),
о взыскании 10 572 138,08 рублей задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой N16/02/17-У от 16.02.2017,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Марговцев Ю.Н., представитель по доверенности от 29.06.2018 N82/76-н/82-2018-1-1690, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
от ответчика - Кузнецов Д.О., представитель по доверенности от 20.12.2018 N01/19, личность удостоверена паспортом гражданина РФ - до перерыва 06.02.2019; после перерыва 08.02.2019 - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Якубов Таир Решитович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ", согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 31.01.2019) о взыскании 10 572 138,08 рублей задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой N16/02/17-У от 16.02.2017.
Определением от 29.08.2018 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Якубова Таира Решитовича принято судом, возбуждено производство по делу NА83-13804/2018.
Одновременно с исковым заявлением, индивидуальным предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд применить обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства в размере 10 572 138,08 рублей, которые находятся на банковском счете ответчика, указанном в договоре на оказание услуг спецтехникой N16/02/17-У от 16.02.2017 (р/с 40601810635102000002, Отделение Республика Крым г.Симферополь БИК 043510001), на счете р/с 40702810341100000974 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" г.Москва, к/с N30101810000000000201 БИК 044525201) и других банковских счетах ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", а также в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика.
Определением от 29.08.2018 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Якубова Таира Решитовича о принятии обеспечительных мер по делу NА83-13804/2018, отказано.
Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе для предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путём.
В судебное заседание 08.02.2019, продолженное после объявления перерыва, прибыл уполномоченный представитель истца, ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора на оказание услуг спецтехникой N16/02/17-У от 16.02.2017 ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 24.09.2018, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, предъявленной ко взысканию (т.2, л.д.42-44, 46-49).
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
16.02.2017 между Индивидуальным предпринимателем Якубовым Таира Решитовичем (далее - исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИИНДУСТРИЯ" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой N16/02/17-У (далее - договор), согласно п. 1.1. которого, исполнитель по заданию Заказчика выполняет услуги путем предоставления автомобильной и спецтехники (далее - техники) с экипажем на строительные объекты, расположенные по адресу 1) РФ, РК, пгт. Кировское, 2) РФ, РК, Нижнегорский р-н, с.Жемчужина на условиях, согласованных сторонами в Договоре (т.1, л.д. 40-43).
Согласно п. 2.2. договора расчет времени работы техники в часовом выражении в тление суток учитывается на основании соответствующих актов (сменных рапортов) и (или) путевых листов, являющихся основанием для подтверждения фактически отработанного времени техники.
Согласно п. 3.4. договора акты (сменные рапорта) подписываются ответственным представителем заказчика и исполнителя и скрепляются штампом. Оформленный акт (сменный рапорт) учета работы техники является основным документом, подтверждающим факт работы техники и соответственно фактом оказания услуг.
Согласно п. 4.1. договора заказчик производит предварительную оплату услуг на основании счета исполнителя в течение 3 (трёх) банковских дней. Каждые две недели исполнитель на основании сменных рапортов сверяет с заказчиком объём выполненных работ и выставляет счёт на оплату.
Согласно п. 4.3. договора окончательная оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней после оформления актов учета работы техники заказчиком.
В рамках исполнения договора истцом надлежащим образом оказаны услуги на общую на сумму 9 404 760,00 рублей, оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, согласно которых услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 47-150, т.2, л.д. 1-3).
Вместе с тем, оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, на общую сумму 8 396 012,70 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Так, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 008 747,30 рублей.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом по трем адресам ответчика направлялась претензия от 01.06.2018 с требованием об оплате задолженности (т.2, л.д. 6-13). Претензии получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.
Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд находит исковые требования Индивидуального предпринимателя Якубова Таира Решитовича подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах
Пунктом 1 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой N16/02/17-У от 16.02.2017 в размере 1008747,30 рублей.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пеней) в размере 9 563 390,78 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 11.05.2017 по 31.05.2018.
Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, более чем на 5 (пять) календарных дней исполнитель, уведомив об этом заказчика в письменной форме, вправе в одностороннем порядке приостановить подачу транспортных средств до полного погашения заказчиком задолженности по ранее выставленным, но не оплаченным счетам, а также взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 1 (один) процент от суммы долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании неустойки (пеней) подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки (пеней) произведен непосредственно в исковом заявлении, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки. Суд, детально изучив и проверив расчет, приходит к выводу о правильности его составления.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, предъявленной ко взысканию (т.2, л.д.42-44).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N293-О, от 21.12.2000 N263-О).
В Определении от 21.12.2000 N263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было, вместе с тем истец возражал о снижении размера неустойки.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 956 339,08 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 956 339,08 рублей, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.
При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
При таких обстоятельствах, в остальной части в части требований о взыскании в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой N16/02/17-У от 16.02.2017 за период с 11.05.2017 по 31.05.2018 в размере 8 607 051,7 рублей следует отказать.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехникой N16/02/17-У от 16.02.2017 со стороны ответчика, принимая во внимание снижение размера неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.05.2017 по 31.05.2018, суд удовлетворяет исковые требования Индивидуального предпринимателя Якубова Таира Решитовича частично.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ"
в пользу Индивидуального предпринимателя Якубова Таира Решитовича задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой N16/02/17-У от 16.02.2017 в размере 1965086,38 рублей, из них: основной долг в размере 1008747,30 рублей, неустойку (пени) в размере 956339,08 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 11.05.2017 по 31.05.2018, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75860,69 рублей.
3. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой N16/02/17-У от 16.02.2017 за период с 11.05.2017 по 31.05.2018 в размере 8607051,7 рублей, - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
