Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: А83-13791/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N А83-13791/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Индивидуального предпринимателя Везель Вячеслава Николаевича (ул. Л. Чайкиной, 95, кв. 7, г. Севастополь; ОГРНИП316920400067149, ИНН 920158542072)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, 3, г. Люберцы, Московская обл., 140002; ОГРН 1027739049689, ИНН/КПП 7707067683/502701001)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лазукина Олега Владиславовича (ул. Радищева, 86, кв. 38, г. Симферополь, Республика Крым, 297511)
о взыскании 47 952,00 руб.
Участники сторон в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 47 952,00 рублей.
Определением суда от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Лазукин Олег Владиславович.
Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылался на полную гибель транспортного средства, указав, что оплаченная им сумма полностью соответствует стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.
В судебное заседание, назначенное на 30.01.2018 участники процесса не явились.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.
22 июня 2016 года по адресу: ул. Севастопольская - ул. Санитарная в городе Симферополь, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Hyundai Tucson" государственный регистрационный номер А566АЩ82, по управлением Красникова С.В., автомобиля марки "ВАЗ 2105" государственный регистрационный номер А367ВС82, под управлением гражданина Лазуркина О.В.
Постановлением от 22.06.2016 об административном правонарушении водитель автомобиля марки "Hyundai Tucson" государственный регистрационный номер А566АЩ82, Красников С.В., признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0359759142, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0712114715.
11.07.2016 года между Лазуркиным О.В. (Цедент) и ИП Везелем В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 120/16-82П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по ДТП от 22.06.2016 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО.
Передаваемое право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
12 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
21 июля 2016 года на банковский счет ИП Везеля П.В. перечислена страховая выплата в размере 21 000,00 рублей.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Предприниматель обратился к ИП Ларионову А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Ларионова А.А. от 26.07.2016 N 73 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 700,00 рублей.
Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 20000,00 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 20.09.2016 о выплате недоплаченной суммы страховой выплаты в сумме 18 700,00 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения
Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с данным иском.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня 4 соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 3).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абзац второй пункта 4).
На основании статьи 13 (абзацы первый, второй пункта 2) Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Как и следует из материалов дела, наличие между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и Лазуркиным О.В. (страхователем) договорных отношений подтверждается страховым полисом. Факт ДТП с участием Лазуркина О.В. подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2016. Вина Красникова С.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением от 22.06.2016.
В результате ДТП вред причинен собственнику автомобиля "ВАЗ 2105" Лазуркину О.В. Переход права требования от Лазуркина О.В.. к ИП Везелю В.Н. осуществлен на основании договора от 11.07.2016.
С заявлением о возмещении убытков ИП Везель В.Н. обратился к представителю ПАО СК "Росгосстрах" 12.07.2016.
Непокрытый размер ущерба с учетом сумм, ранее выплаченных страховой компанией, составил 18 700,00 рублей.
Между тем, в соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Из представленных в материалы дела доказательств (заключение ОА "Технэкспро") следует, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 27 000,00 руб., а размер годных остатков 6000,00 руб.
Определением от 29.01.2018 суд удовлетворил ходатайство ИИ Везеля В.Н. о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
28.05.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта от 19.02.2018 N 211/3-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 2105" составляет без учета износа 49 231,00руб, с учетом износа - 42 753,50 руб.
Экспертное заключение ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не содержит выводов о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков с учетом их износа, поскольку такие вопросы судом не ставились.
Истец возражения против доводов ответчика относительно гибели транспортного средства не привел, доказательства иной, чем определено ответчиком, стоимости автомобиля "ВАЗ 2105" не представил.
Изложенное выше свидетельствует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, следовательно, возмещению подлежит стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, что и было осуществлено ответчиком в установленный действующим законодательством срок.
Таким образом, свои обязательства страховщик выполнил своевременно и в полном объеме, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и убытков отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 814,00 рублей за невыплаченное страховое возмещение 18 700,00 рублей, в том числе и до момента исполнения решения.
При нарушении установленного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (пункт 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, 8 поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.
Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 700,00 рублей, требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения 22814,00 рублей, в том числе и до момента исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000,00 руб.
Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что расходы предпринимателя в сумме 20 000 руб. на проведение экспертизы в состав убытков не включаются.
Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и 10 осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы лишен права на оспаривание в судебном порядке суммы выплаченного страхового возмещения.
Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с СК "Росгосстрах" расходов по оплате экспертизы ИП Ларионова А.А., проведенной до обращения в суд, и для взыскания соответствующих расходов в сумме 20000 руб.
Что касается требования истца о возмещении расходов по доставке корреспонденции в сумме 107,44 руб., то такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не входят в состав страховой выплаты и не могут возмещаться в рамках договора ОСАГО.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине, оплате экспертизы и оплате юридических услуг относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
