Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: А83-13784/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N А83-13784/2018
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Акционерного общества "Бахчисарайская шерстопрядильная фабрика"
к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым
о признании отказа незаконным и урегулировании разногласий при заключении договора
при участии:
от истца - Макарова Э.В. по доверенности от 10.12.2018, паспорт;
от ответчика - не явились
УСТАНОВИЛ:
29 августа 2018 года Акционерное общество "Бахчисарайская шерстопрядильная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, в котором просит:
- признать отказ Администрации г. Бахчисарая Республики Крым в согласовании протокола разногласий к договору аренды земельного участка от 07.03.2018 N8-01/18, выраженный письмом от 14.05.2018 N02.9-13/1212, незаконным;
- обязать Администрацию г. Бахчисарая Республики Крым заключить договор аренды земельного участка площадью 5651 кв.м., с кадастровым номером 90:01:010105:991 по ул. Ленина, 78 в г. Бахчисарае в редакции протокола разногласий.
После устранения недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, определением от 03 октября 2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 11 декабря 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.
13 декабря от истца иступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит признать незаконным отказ Администрации в согласовании протокола разногласий, а также урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, изложив спорные пункты в редакции, изложенной в уточнении.
Протокольным определением от 13 февраля 2019 года суд принял к рассмотрению уточненные требования.
В судебное заседание 21 февраля 2019 года стороны не явились.
О надлежащем уведомлении истца и ответчика, в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, (оборотная сторона ф. 103 N139 от 04.102.1018), реализация ими процессуальных прав, а также участие в судебных заседаниях.
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика.
Ранее в судебных заседаниях истец поддерживал заявленные требования с учетом уточнений.
Ответчиком отзыв по делу представлен не был. Суд неоднократно признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, при этом ответчик не явился.
По правилам ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
АО "Бахчисарайская шерстопрядильная фабрика" является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.
В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 00306555, дата регистрации 25.03.1997, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 02.10.2014, ОГРН 1149102050393.
Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом N 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 506-ФЗ.
Согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком серии I-КМ N001687, выданном на основании решения 4-ой сессии 22-ого созыва Бахчисарайского районного совета Бахчисарайской шерстопрядильной фабрике в землепользование передан земельный участок площадью 65 га.
На основании приказа N28 от 20 апреля 2011 года согласно решению собрания акционеров ОАО "Бахчисарайская шерстопрядильная фабрика" переименовано в ЧАО "Бахчисарайская шерстопрядильная фабрика" в соответствии с Законом Украины "Об акционерных обществах".
07 декабря 2017 года администрацией г. Бахчисарая Республики Крым было вынесено постановление N02.1-1/674 о передаче в аренду АО "Бахчисарайская шерстопрядильная фабрика" в порядке переоформления прав земельного участка площадью 5651 кв.м., с кадастровым номером 90:01:010105:991 по ул. Ленина, 78 в г. Бахчисарае, вид разрешенного использования - легкая промышленность (том 1, л.д. 48).
Во исполнение указанного постановления ответчиком был подготовлен проект договора аренды от 07 марта 2018 N8-18/18 и направлен в адрес Общества (том 1, л.д. 49-63).
17 апреля 2018 года за исх. N29 Главе Администрации Трянову А.А. истцом был направлен протокол разногласий к договору аренды земельного участка.
Своим ответом от 14 мая 2018 года за исх. N02913/1212 Администрация г. Бахчисарая не согласовала протокол разногласий к договору аренды земельного участка.
Не согласившись с указанными действиями, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточненных требований, просит урегулировать возникшие разногласия при заключении договора в указанной редакции, а также оспаривает отказ администрации в согласовании протокола разногласий в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно отметке на письме от 14.05.2018 N 02.9-13/1212, представитель общества получил его 16.08.2018. Иных доказательств в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с заявлением о признании незаконным ответа заявителем не пропущен.
Судом установлено, что целью обращения заявителя в суд явилась необходимость урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора в порядке переоформления прав. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом было предложено Обществу уточнить требования, однако, истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, в том числе и требование о признании незаконным ответа Администрации г. Бахчисарая об отказе в согласовании протокола разногласий к договору аренды земельного участка от 07.03.2018 N 8-01/18, выраженный в письме от 14.05.2018 N 02.9-13/1212.
При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном письме Администрация, отказавшись принимать протокол разногласий истца, фактически поддержала свою редакцию договора.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в исковом производстве как преддоговорный спор, что и сделано истцом. То есть, оспаривание данного отказа в порядке главы 24 АПК РФ не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, обществом в данной части избран неправильный способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, в данной части требования не подлежат удовлетворению, в иске отказано.
18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N36-ФЗ.
21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 23 закона N6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Из содержания статьи 9 N6-ФКЗ следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание, что возникновение права постоянного пользования земельным участком имело место на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно правоотношений в данной части судом применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения указанных правоотношений, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N6-ФКЗ, относительно урегулирования разногласий по договору аренды земельного участка N 8-1/18 от 07.03.2018, суд полагает необходимым применить нормы действующего законодательства Российской Федерации.
Право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 3 Закона N38-ЗРК). При этом, право постоянного пользования земельным участком подлежит переоформлению на право аренды либо собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N38-ЗРК Юридические лица, а также иностранные граждане или лица без гражданства, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. В случае если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может находиться в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц и предоставлен таким лицам на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона, указанные лица обязаны переоформить право постоянного пользования на право аренды.
Данная процедура обществом была соблюдена.
Учитывая, что спор между сторонами при перезаключении договора возник лишь в некоторых формулировок пунктов договора, суд полагает, что сторонами признается и обратное не опровергнуто, что государственный акт на право постоянного пользования землей серия 1-КМ N001687, зарегистрированный в Книге записей актов на право постоянного пользования землей за N 29 от 10.06.1996 на сегодняшний день является действующим и подтверждающим право истца на пользование данным земельным участком.
Как установлено судом, предметом спора по данному делу является устранение разногласий, возникших между обществом и Администрацией при заключении договора аренды земельного участка N 8-1/18 от 07.03.2018 площадью 5651 кв. м., из земель, находящихся в собственности муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - легкая промышленность, код. 6.3, кадастровый номер - 90:10:010105:991, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул.Ленина, 78.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствием с положениями статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Суд приходит к выводу о том, что положения Закона N38-ЗРК, закона N ::-ЗРК, Постановления Совета министров Республики Крым N450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" и других нормативно-правовых актов обязывают стороны при наличии права на постоянное пользование землей переоформить его, заключив соответствующий договор, а, соответственно, являются и основанием для заключения договора аренды.
При этом, в процессе рассмотрения дела истцом была указана новая редакция пунктов, которую суд принял к рассмотрению, поскольку при рассмотрении данной категории дел не может быть правовой неопределенности и суд в решении должен указать редакции всех спорных пунктов договора.
Истец просит исключить п. 1.5 договора, ссылаясь на то, что земельный участок находился у него в постоянном (бессрочном) пользовании. Иных договоров аренды на данный земельный участок не заключалось.
Согласно редакции ответчика пункта 1.5, "С момента государственной регистрации права аренды на земельный участок в соответствии с настоящим договором, ранее приобретенные права аренды земельного участка считаются прекращенными".
Суд полагает, что данная редакция изложена ответчиком некорректно, учитывая право пользования истца землей, при этом, полагает, что данный пункт не подлежит исключению из договора, а изложению в редакции суда - "С момента государственной регистрации права аренды на земельный участок в соответствии с настоящим договором, право постоянного пользования земельным участком на основании государственного акта 1-КМ N001687 от 10.07.1996 прекращается".
Согласно редакции ответчика, пункт 2.1 договора - "Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 (сорок девять) лет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящего Договора.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к их отношениям с 07.12.2017".
Истец просит исключить второе предложение данного пункта, ссылаясь на то, что согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. Истец уплачивает земельный налог. Обязанность уплачивать земельный налог возлагается на истца до момента регистрации договора аренды.
Соответственно, истец также просит указать в пункте 3.1 договора, что начисление арендной платы производится с даты подписания настоящего Договора, а не с 07.12.2017, как указано в редакции ответчика.
Суд соглашается с доводами истца по данным пунктам, принимая во внимание доказательства оплаты земельного налога, сроки, когда проект договора был направлен истцу, а также рассмотрение данного дела в суде.
В связи с чем, суд принимает редакции истца и излагает пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 (сорок девять) лет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящего Договора".
Пункт 3.1 договора - "Начисление арендной платы производится с даты подписания настоящего Договора".
Истец также просит исключить абзац 8 пункта 4.1 договора, ссылаясь на то, что случаи одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора аренды установлены статьями 45, 46 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании судом установлено, что фактически истец просит исключить абзац 9 пункта 4.1 договора, согласно которому в редакции ответчика -"Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от исполнения договора:
А) в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы по договору более двух раз подряд;
Б) при отказе Арендатора от пересмотра порядка расчета арендной платы по договору, а равно при оставлении соответствующей инициативы Арендодателя без ответа в течение двадцати дней".
Суд соглашается с позицией истца по данному пункту, поскольку статьями 45, 46 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи прекращения аренды земельного участка, при этом, данные споры рассматриваются судом.
В связи с чем, абзац 9 пункта 4.1. договора аренды подлежит исключению.
Также истец просит исключить из абзаца 2 пункта 4.2 договора, согласно которому "Арендодатель обязан: передать земельный участок Арендатору и подписать акт о передаче земельного участка в течение 3 (трех) дней после подписания Сторонами настоящего договора при наличии оплаты очередного (текущего) платежа, в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием", слов "при наличии оплаты очередного (текущего) платежа".
Данная позиция корреспондируется с позицией по п. 2.1, 3.1 договора о начале срока, с которого подлежит оплате арендная плата.
Учитывая вышеизложенную позицию суда, суд принимает позицию истца, и излагает абзац 2 пункта 4.2 договора в следующей редакции: "Арендодатель обязан: передать земельный участок Арендатору и подписать акт о передаче земельного участка в течение 3 (трех) дней после подписания Сторонами настоящего договора в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием".
Абзац 6 пункта 4.2 договора истец оспаривает в части указания ответчиком о необходимости уведомления Арендатора об изменении реквизитов на оплату арендной платы "в разумные сроки". При этом, истец просит указать конкретный срок "в течение 10 дней".
Суд соглашается с доводами истца о необходимости указания конкретного срока для его уведомления Администрацией об изменении реквизитов. При этом, суд полагает необходимым указать данный срок - 10 рабочих дней, принимая во внимание, что Арендодатель является муниципальным органом с определенным графиком работы и выходных дней.
Относительно абзаца 9 пункта 4.4 договора, которым ответчиком предусмотрена обязанность Арендатора в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта о передаче земельного участка зарегистрировать договор, истец указывает о необходимости указания данного срока "в установленный законом срок", ссылаясь на то, что по вине администрации г. Бахчисарая договор аренды был выдан только 05.04.2018, исполнение данного пункта в редакции администрации невозможно, а также, что в течение 30 рабочих дней регистрация уполномоченным органом может быть не произведена.
Суд полагает, что Администрация не вправе вменять в обязанность Арендатору зарегистрировать договор в определенный срок, поскольку сама регистрация производится уполномоченным органом, и сроки ее проведения от общества не зависят. В связи с чем, в данном пункте может быть установлен срок, в течение которого Арендатор обязан подать в уполномоченный орган документы для проведения регистрации.
С учетом изложенного, абзац 9 пункта 4.4 договора суд излагает в следующей редакции: "Арендатор обязан: в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта о передаче земельного участка направить в исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, договор и все изменения и дополнения к нему для государственной регистрации".
В пункте 5.3 договора истец просит предложение "Договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе Арендодателя в случаях:" дополнить словами "в судебном порядке", предложение (абзац 3 п. 5.3) "более 2 месяцев подряд не вносит арендную плату" заменить на "более 6 месяцев подряд не вносит арендную плату", абзац 6 п. 5.3 исключить.
При этом, истец ссылается на то, что судебный порядок расторжения договора аренды земельного участка установлен ст. 54 ЗК РФ. Разделом 4 настоящего договора установлен ежемесячный порядок внесения арендной платы. Условиями предлагаемого к подписанию договора обязанность оплаты арендной платы возникает с 07.12.2017, тогда как договор получен только 05.04.2017, соответственно администрация г.Бахчисарая должна его расторгнуть, не заключив, так как обязанность уплаты арендной платы возникает у Арендатора с даты регистрации договора аренды земельного участка, но не ранее. Все случаи, предусмотренные законодательством, указаны в настоящем Договоре.
Изучив доводы истца по всем абзацам пункта 5.3 договора, суд полагает необходимым изложить данный пункт в собственной редакции, частично признав позицию истца обоснованной, при этом, не найдя оснований увеличивать истцу период, в течение которого он мог бы не оплачивать арендную плату без риска расторжения договора.
С учетом изложенного, пункт 5.3. договора суд излагает в следующей редакции: "Договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе Арендодателя в судебном порядке, в случаях, когда Арендатор:
- использует земельный участок с нарушением целевого назначения земельного участка и разрешенного использования, или способами, приводящими к его порче;
- не устраняет совершенное умышленно отравление, загрязнение, порчу земельного участка;
- более 2 месяцев подряд не вносит арендную плату;
- передал земельный участок или его часть в субаренду, а также передал арендные права земельного участка по настоящему договору в залог без получения письменного согласия (уведомления) Арендатора;
- в случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд;
- иных случаях, предусмотренных действующим законодательством".
Согласно редакции ответчика пункта 5.5 договора "В случае несогласия Арендатора на изменение условий договора в части изменения размера арендной платы, по основаниям, предусмотренным пунктом 3.3 настоящего договора, Стороны пришли к соглашению, что договор считается прекращенным в связи с окончанием срока его действия с момента получения Арендодателем уведомления Арендатора".
Истец просит указать в данном пункте о его праве обжаловать изменение условий договора в судебном порядке, поскольку судебный порядок расторжения договора аренды земельного участка установлен ст. 54 ЗК РФ. Так как на земельном участке расположены объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, расторжение договора по указанным основаниям нецелесообразно для Арендодателя.
Суд соглашается с данной позицией истца, изложив пункт 5.5 договора в его редакции: "В случае несогласия Арендатора на изменение условий договора в части изменения размера арендной платы, по основаниям, предусмотренным пунктом 3.3 настоящего договора, Арендатор вправе обжаловать изменение условий договора в судебном порядке".
Ответчиком в пункте 6.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,4% от просроченной суммы оплаты за каждый день.
Истец предлагает установить пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на основании статье 395 ГК РФ.
Суд полагает, что размер неустойки, указанный ответчиком, завышен, при этом не принимает и размер, указанный истцом.
Учитывая сложившуюся практику в деловом обороте, а также интересы сторон, суд полагает необходимым применить размер неустойки 0,1%, изложив пункт 6.2. договора в следующей редакции: "В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты".
Также ответчиком в пункте 6.4 договора предусмотрена оплата Арендатором в случае несвоевременного возврата земельного участка Арендодателю штрафа в двукратном размере арендной платы за все время пользования земельным участком после прекращения действия договора или его расторжения, а пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат арендованного ранее земельного участка, при прекращении Договора, Арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки, а также уплатить Арендодателю пеню в размере 0,4% от ежемесячно начисляемого размера арендной платы за каждый календарный день просрочки возврата арендованного ранее земельного участка.
Истец просит пункт п.6.4 договора исключить, а в пункте 6.6 договора установить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Принимая во внимание недопустимость одновременного применения штрафа и пени при несвоевременном возврате участка, а также тот факт, что на данном участке у истца находится недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, суд полагает необходимым пункт п.6.4 договора исключить.
Пункт 6.6. договора - изложить в следующей редакции: "За несвоевременный возврат арендованного ранее земельного участка, при прекращении Договора, Арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки, а также уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1% от ежемесячно начисляемого размера арендной платы за каждый календарный день просрочки возврата арендованного ранее земельного участка".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что спорные пункты договора изложены как в редакции истца, так и в редакции ответчика, а некоторые в редакции суда, суд полагает, что госпошлина подлежит распределению равными частями на истца и ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. Судебные расходы в виде госпошлины за требование в порядке главы 24 АПК возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества "Бахчисарайская шерстопрядильная фабрика" удовлетворить частично.
Урегулировать разногласия Администрации города Бахчисарая Бахчисарайского района Республики Крым и Акционерного общества "Бахчисарайская шерстопрядильная фабрика" по Договору аренды земельного участка от 07.03.2018 N8-1/18 (далее - Договор), изложив спорные пункты в следующей редакции:
Пункт 1.5 договора - "С момента государственной регистрации права аренды на земельный участок в соответствии с настоящим договором, право постоянного пользования земельным участком на основании государственного акта 1-КМ N001687 от 10.07.1996 прекращается".
Пункт 2.1 договора - "Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 (сорок девять) лет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящего Договора".
Пункт 3.1 договора - "Начисление арендной платы производится с даты подписания настоящего Договора".
Абзац 9 пункта 4.1. договора аренды исключить.
Абзац 2 пункта 4.2 договора - "Арендодатель обязан: передать земельный участок Арендатору и подписать акт о передаче земельного участка в течение 3 (трех) дней после подписания Сторонами настоящего договора в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием".
Абзац 6 пункта 4.2 договора - "Арендодатель обязан: в течение 10 рабочих дней уведомить Арендатора об изменении своих реквизитов, а также реквизитов для внесения платежей по Договору путем опубликования соответствующего сообщения в официальных средствах массовой информации Арендодателя либо путем направления уведомления любым доступным способом (почта, факс, курьер и т.п.)".
Абзац 9 пункта 4.4 договора - "Арендатор обязан: в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта о передаче земельного участка направить в исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, договор и все изменения и дополнения к нему для государственной регистрации".
Пункт 5.3. договора - "Договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе Арендодателя в судебном порядке, в случаях, когда Арендатор:
- использует земельный участок с нарушением целевого назначения земельного участка и разрешенного использования, или способами, приводящими к его порче;
- не устраняет совершенное умышленно отравление, загрязнение, порчу земельного участка;
- более 2 месяцев подряд не вносит арендную плату;
- передал земельный участок или его часть в субаренду, а также передал арендные права земельного участка по настоящему договору в залог без получения письменного согласия (уведомления) Арендатора;
- в случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд;
- иных случаях, предусмотренных действующим законодательством".
Пункт 5.5 договора - "В случае несогласия Арендатора на изменение условий договора в части изменения размера арендной платы, по основаниям, предусмотренным пунктом 3.3 настоящего договора, Арендатор вправе обжаловать изменение условий договора в судебном порядке".
Пункт 6.2. договора - "В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты".
Пункт п.6.4 договора исключить.
Пункт 6.6. договора - "За несвоевременный возврат арендованного ранее земельного участка, при прекращении Договора, Арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки, а также уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1% от ежемесячно начисляемого размера арендной платы за каждый календарный день просрочки возврата арендованного ранее земельного участка".
В удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации г. Бахчисарая в согласовании протокола разногласий к договору аренды земельного участка от 07.03.2018 N 8-01/18, выраженный в письме от 14.05.2018 N 02.9-13/1212, отказать.
Взыскать с Администрации города Бахчисарая Бахчисарайского района Республики Крым в пользу Акционерного общества "Бахчисарайская шерстопрядильная фабрика" государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
