Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: А83-13782/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N А83-13782/2018
Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2019.
Полный текст решения изготовлен 18.02.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Бондарчук Нины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Постол Андрею Анатольевичу о взыскании,
при участии:
от истца - не явился;
от ответчика - Постол А.А., паспорт; Олейник Н.В., представитель по доверенности б/н от 09.10.2018;
Обстоятельства дела: В Арбитражный суд Республики Крым обратилась индивидуальный предприниматель Бондарчук Нина Владимировна к индивидуальному предпринимателю Постол Андрею Анатольевичу о взыскании 36 500,00 руб.
Исковые требования мотивированны тем, что истец понесла затраты на ремонт принадлежащего ей транспортного средства на общую сумму 36500,00 руб., при этом указанные траты не оправдали себя, что указывает на непрофессионализм и некачественные работы, произведённые ИП Постол А.А.
Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнены качественно.
Рассмотрев материалы дела, суд, -
УСТАНОВИЛ:
ИП Постол А.А., в марте - мае 2018 г произвел ремонтные работы автомобиля Ивеко, принадлежащего ИП Бондарчук Н.В.
Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно положений ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации,
1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В процессе рассмотрения дела судом истцу предложено провести экспертизу, для выяснения, качественно ли были выполнены работы ответчиком.
Истец от проведения экспертизы отказался.
Таким образом, истец не реализовал своё процессуальное право на проведение экспертизы в подтверждение своих исковых требований в суде первой инстанции, в связи с чем в дальнейшем нет оснований для заявления такого ходатайства.
Истец ссылается на то, что провела ремонт своего транспортного средства и установить причинно-следственную связь между действиями ИП Постол А.А. и обнаруженными ею недостатками уже невозможно.
Таким образом, невозможность проведения предусмотренной Гражданским кодексом экспертизы произошла по вине самого истца.
Более того, действия истца по ремонту транспортного средства без проведения экспертизы с последующим обращением в суд, суд рассматривает как недобросовестность.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.
Согласно ст. 65 АПК РФ невозможность предоставления доказательств не освобождает сторон от доказывания.
Также необходимо отметить, что решение суда не может основано на предположении.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
