Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года №А83-13765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А83-13765/2018
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
Государственное унитарное предприятие "Черноморнефтегаз",
Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым,
Акционерное общество "Проектнефтегаз",
Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф"
о признании незаконными решения и предписания
при участии:
от заявителя - не явились;
от заинтересованного лица - не явились;
от третьих лиц - не явились
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:
- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 06.08.2018 N06/2615-18 реш и предписание от 06.08.2018 N06/2615-18 предп - незаконными.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие "Черноморнефтегаз", Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, Закрытое акционерное общество "Проектнефтегаз" и Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф".
Определением от 27.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 30.11.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА83-13759/2018.
Своим определением от 23 мая 2019 года суд возобновил производство по делу.
В итоговое судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, поддержал, мотивировав правовую позицию тем, что приведенные Заказчиком правила оценки заявок, одним из которых является наличие работ сопоставимого характера с 01 января 2011 года, не является фактором, ограничивающим конкуренцию, поскольку возможность получить дополнительные баллы имеется и по другим критериям, перечисленным в аукционной документации, подтверждение опыта государственной экспертизой не может считаться излишним требованием, т.к. предмет закупки - проектные работы по объекту, имеющему класс опасности, для которого соответствующая экспертиза является обязательной. В дополнение заявитель также указывал о незаконности отмены аукциона третьим лицом -1 и наличии у Общества убытков, в связи с расширением его деятельности в Республике Крым.
Заинтересованное лицо в своем отзыве в удовлетворении требований просило отказать, пояснив суду, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, в аукционной документации установлены правила оценки заявок, ограничивающие конкуренцию субъектов хозяйствования, находившихся на территории Республики Крым, в документации изложены требования, которые также не могут быть отнесены к субъектам хозяйствования, которые привели свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а получение заключения экспертизы ставит участников в зависимость от третьих лиц.
Третьи лица 1, 2 пояснили, что действиями заказчика и уполномоченного органа какие-либо действия, ограничивающие конкуренцию, не создавались.
АО "Проектнефтегаз" поддержало позицию антимонопольного органа.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заказчика (ГУП РК "Черноморнефтегаз") Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым размещено извещение о проведении открытого конкурса N0175200000418000296 "Выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция ГРС-1 Севастополь".
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.07.2018 на участие в конкурсе поданы четыре заявки, четвертый порядковый номер присвоен заявке на участие в открытом конкурсе и признано победителем открытого конкурса - общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект".
ООО "Институт "Шельф" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия Заказчика при проведении указанной закупки.
По результатам рассмотрения жалобы и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, Управлением принято решение от 06.08.2018 по делу N 06/2615-18, согласно которому жалоба признана необоснованной, однако в действиях заказчика установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
Во исполнение пункта 3 решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю выдано предписание от 06.08.2018 N06/2615-18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Не согласившись с принятым решением и предписанием заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Согласно пункту 8 Правил N 1085 в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.
В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил N 1085).
Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть в том числе опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (подпункт "б" пункта 27 Правил N 1085).
Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 данных Правил (пункт 28 Правил N 1085).
Из содержания указанных норм следует, что установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика, но такое установление не должно быть произвольным или направленным на создание неравных условий для участников закупки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пунктом 2.1 раздела III конкурсной документации в целях оценки заявок заказчиком предусмотрен, в том числе, показатель, раскрывающий нестоимостной критерий оценки - опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (далее - опыт участника), который оценивается на основании предложения участника по количеству успешно исполненных договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема предмету открытого конкурса.
При этом под выполнением работ сопоставимого характера и объема для оценки по данному показателю понимаются заключенные и исполненные в период с 01.01.2011 по дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе участником закупки контракты (договоры) по выполнению (оказанию) проектно-изыскательских работ (услуг) по строительству и (или) реконструкции газораспределительных станций (ГРС) с ценой каждого договора не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта объекта закупки.
Документами, подтверждающими опыт участника, являются: 1) копии заключенных и исполненных договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема предмету открытого конкурса, со всеми приложениями и изменениями; 2) копии актов сдачи-приемки выполненных работ или иных документов, содержащих данные о полном исполнении договора, подписанных обеими сторонами, на сумму выполнения работ, указанную в договоре; 3) копии положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза", содержащие данные о договоре.
Республика Крым принята в состав Российской Федерации 21 марта 2014 года, то есть в день принятия Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014.
При этом, лица, осуществлявшие деятельность на территории Республики Крым и до 21.03.2014, даже при наличии контрактов о выполнении соответствующих работ с 2001 года (период, установленный в документации) не смогли бы подтвердить соответствующий опыт, поскольку договоры, заключенные в период нахождения Республики Крым в составе Украины, не могут иметь заключение ФАУ "Главкомэкспертиза" как соответствующего органа Российской Федерации.
Таким образом, при установлении данного критерия, подлежащего оценке, Заказчиком не учтено правовое положение хозяйствующих субъектов до принятия закона N 6-ФКЗ, то есть, отсутствует установление эквивалентности возможности предоставления соответствующего профильного органа Украины.
При необходимости установления такого периода, за который возможно представить соответствующие договоры, Заказчик был вправе установить требования о предоставлении для подтверждения опыта как договоров с соответствующими заключениями экспертизы Российской Федерации, так и договоров, заключенных до 2014 года, с соответствующими заключениями экспертизы надлежащих органов Украины.
Таким образом, в конкурсной документации установлен заведомо не равный критерий, которые ограничивает конкуренцию в аспекте не получения необходимого количества баллов тем участникам, которые вели свою хозяйственную деятельность на территории Республики Крым до принятия Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014.
Заказчиком никаким образом не обосновано, что для обеспечения его реальных потребностей необходима оценка опыта участников закупки именно за данный период времени (начиная с 01.01.2011, т.е. более чем за 7 лет), равным образом как и не привел мотивированных пояснений относительно того, что оценка опыта участников за более короткий период (в частности, после марта 2014), обеспечивающий равные условия для всех претендентов, является недостаточной.
Довод ООО "КТПИ "Газпроект" о том, что претенденты в любом случае не лишены возможности представить договоры, заключенные и исполненные после 21.03.2014, не опровергает того, что оценка опыта работы производится на основании документов за период, установленный без соблюдения равных условий участникам, равно как и не опровергает того, что увеличение периода, за который возможно представить договоры для получения максимального количества баллов по данному критерию, создает преимущество по сравнению с возможностью представления договоров, исполненных лишь за более короткий период.
Кроме того, при проведении внеплановой проверки заинтересованным лицом установлены излишние требования к подтверждению опыта участника, которые должны быть подтверждены документами, не предоставление которых влечет за собой ограничение конкуренции, а именно - самого экспертного заключения, а не результата выполнения работ - контракта, поскольку, на законодательном уровне, необходимость предоставления положительных экспертиз ФАУ "Главгосэкспертиза" не установлена.
Следует отметить, что сам по себе заключенный и исполненный контракт является в силу ч. 10 ст. 5 ГК РФ достаточным доказательством осуществления работ, поскольку добросовестность поведения участников гражданского оборота резюмируется, а вот наличие экспертизы промышленной безопасности, несомненно, является условием проведения таких работ.
Возможность участника закупки предоставить копию положительного заключения госэкспертизы обусловлена действиями третьих лиц (заказчиков по ранее исполненным контрактам), поскольку из пункта 2 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N145, следует, что заявителем при проведении государственной экспертизы является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Обязанность по получению заключения госэкспертизы действующим законодательством на подрядчика не возложена.
То обстоятельство, что значимость критерия "квалификация участника закупки" составляет лишь 40% от удельного веса всех критериев оценки, не опровергает того, что критерий оценки заявок по спорному показателю не соответствует действующему законодательству о закупках.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 по делу N А83-13759/2018.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка