Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года №А83-13721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А83-13721/2019
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Золотой Капитал" (ул. Мальченко, д. 9, кв. 37, пгт. Аэрофлотский, г. Симферополь, Республика Крым, 295491, ОГРН 1149102048006, ИНН 9102028523)
к ответчику Мусиенко Сергею Александровичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России N 9 по Республике Крым
об исключении из состава участников общества
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от МИФНС России N 9 по Республике Крым - Шевченко А.Ю., по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
01.08.2019 ООО "ТД Золотой Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Мусиенко С.А. об исключении его из состава участников общества.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России N 9 по Республике Крым и назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 назначено судебное разбирательство на 07.10.2019.
Третье лицо обеспечило участие своего полномочного представителя в судебном заседании.
Истец и ответчик не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Ранее, представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В частности, требования мотивированы тем, что ответчик является участником истца с размером доли 26,2%. 23.09.2018 и 20.02.2019 созывались общие собрания участников общества, в которых ответчик не принял участие, в связи с чем, не представляется возможным принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения всех участников: увеличение установлено капитала общества за счет внесения вкладов в него третьими лицами и включение в состав участников общества третьего лица. В связи с чем, полагает, что ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, а также ответчик не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.
Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в представленном ранее отзыве.
Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующие.
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Золотой Капитал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.09.2014 (ИНН 9102028523, ОГРН 1149102048006).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2019 участниками ООО "ТД Золотой Капитал" являются: Мусиенко Сергей Александрович - 26,2 % доли, Колесников Владимир Александрович - 36,9 % доли и Ступницкий Вячеслав Никифорович - 36,9 % доли; размер уставного капитала общества - 149 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Из содержания нормы и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является то, что участникам Колесник В.А. и Ступницкому В.Н., принадлежит совокупный размер доли равный 73,8 %, доля ответчика составляет чуть более одной четверти (26,2%), таким образом, голос ответчика является решающим только по вопросам рассматриваемым на собрании участников общества, голосование по которым требует единогласного решения всеми участниками общества.
Вместе с тем, суд считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.
Доводы истца относительно наличия в действиях ответчика умысла на причинение вреда интересам общества, которые истец обосновывает неявкой ответчика на два собрания участников общества, не может быть принято судом во внимание, поскольку участие в общем собрание участников общества является правом участника, и носит добровольных характер, а также голосование по вопросам повести дня "за" или "против" является исключительным правом участника, и не согласие истца с неявкой участника на два общих собрания участников общества, не является основанием для исключения ответчика из числа участников общества.
Кроме того, истец указывает, что неявка ответчика препятствует принятию решения об изменении уставного капитала общества, при этом, п. 6.3 устава ООО "ТД Золотой Капитал" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 6.2 настоящего устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.
При этом, в подпункте 2 пункта 6.3 устава указано, что к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размере уставного капитала общества.
Таким образом, учитывая что участникам общества Колесник В.А. и Ступницкому В.Н. совокупно принадлежит более 2/3 голосов, неявка только ответчика на общее собрание участников общества не препятствует принятию решения об увеличении уставного капитала общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
При этом, суд обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия заявлений третьих лиц, о принятии в участники общества и внесении вкладов в уставной капитал общества.
Более того, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Уставом ООО "ТД Золотой Капитал" предусмотрено право участника общества участие в управлении делами Общества в порядке, установленном Законом и Уставом, при этом уставом общества не установлена обязанность участника принимать участие в общем собрании участников общества. Пунктом 4.1.1 устава установлено, что все участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке установленном настоящим уставом и ФЗ "Об ООО".
Кроме того, суд обращает внимание, что истцом 21.01.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении собрания участников общества, назначенное на 20.02.2019, однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29500031566001, указанное уведомление не было получено ответчиком, и 02.03.2019 выслано обратно истцу, также 23.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении собрания участников общества, назначенное на 23.09.2018, которое 29.09.2019 возвращено отправителю в связи с истечение сроков хранения, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29503425058878.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении собрания участников общества, а также, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, на день проведения собрания участников общества, у истца отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика о проведении собрания, в том числе и возвраты почтовых отправлений.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.
По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Из материалов дела не следует, что участник общества Мусиенко С.А. допустил действия или бездействие создав серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества.
В материалах дела отсутствуют сведения и соответствующие доказательства о наступлении (вероятности наступления) убытков для общества вследствие действий (бездействия) ответчика.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий для общества, деятельность общества не прекращена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка