Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А83-13674/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А83-13674/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Технолидер" (ИНН 9102233931, ОГРН 1179102022131) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит строительный инжиниринг" (ИНН 7813602759, ОГРН 1147847405727) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технолидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит строительный инжиниринг" о взыскании 171 457,00 рублей задолженности по арендной плате, 43 961,00 рублей задолженности по коммунальным услугам, 6 205,00 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 3 319,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поданное исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Республики Крым.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Истец в исковом заявлении указал ответчиком Общество с ограниченной ответственностью "Гранит строительный инжиниринг".
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как видно из материалов дела между ООО "Технолидер" (Арендатор) и ООО "Гранит строительный инжиниринг" (Субарендатор) 03.09.2018 заключен договор субаренды нежилого помещения N ГСИ/А/2573, согласно которому Арендатор обязался предоставить Субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: гор. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 8, общей площадью 62,88 кв.м., каб. 11, площадью 15,96 кв.м., каб. N 11/1, площадью 35,00 кв.м. и служебные помещения площадью 11,92 кв.м., обозначенные на плане помещений (Приложение N 1), а Субарендатор обязуется принять его в субаренду и выплачивать за него арендную плату.
Предметом спора является требование о взыскании с ответчика 171 457,00 рублей задолженности по арендной плате, 43 961,00 рублей задолженности по коммунальным услугам, 6 205,00 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 3 319,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург, ответчик не имеет ни филиалов, ни представительств в Республике Крым, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон материалы искового заявления не содержат.
Кроме того, пунктом 5.6 договора субаренды предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, рассматриваются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.2005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" систему арбитражный судов Российской Федерации, в частности, составляют арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах
Таким образом, истцу следует обращаться за защитой своих нарушенных прав и интересов по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
Довод истца относительно определения им подсудности с учетом места исполнения основного обязательства в арендном правоотношении, является ошибочным.
Материально-правовое обязательство, сложившееся между сторонами, предполагает два взаимных и равнозначных обязательства - предоставление арендатору (нанимателю) имущества во временное владение и пользование или во временное пользование и оплата арендатором за такое пользование (статья 606 ГК РФ).
То обстоятельство, что ответчик, по мнению исполнителя, уклоняется от выполнения своего обязательства, является материально-правовым основанием исковых требований и не подлежит учету при решении процессуального вопроса - определение территориальной подсудности.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 307-ЭС15-20082.
Также подлежит отклонению довод истца о рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Крым ввиду осуществления ООО "Технолидер" своей хозяйственной деятельности на территории Республики Крым, поскольку осуществление истцом хозяйственной деятельности на территории какого - либо субъекта Российской Федерации не может влечь изменение подсудности данного спора.
Таким образом, в Арбитражный суд Республики Крым иск предъявлен с нарушением правил подсудности, а поэтому исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем искового заявления госпошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления, в связи с чем, Общества с ограниченной ответственностью "Технолидер" следует возвратить из федерального бюджета 7 488 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 565708 от 22.07.2019.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 35, пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технолидер" исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит строительный инжиниринг" о взыскании денежных средств.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технолидер" из федерального бюджета 7 488 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
Приложение: исковое заявление на 2 (двух) листах, копии документов приложенных к исковому заявлению, согласно перечня указанного в нем на 34 (тридцати четырёх) листах и конверт.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
