Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года №А83-13665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N А83-13665/2018
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дубровник-Юг" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Центр энергосбережения и энергоэффективности" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства топлива и энергетики Республики Крым
о взыскании
с участием представителей сторон:
от истца - Ржевский Г.А., представитель по доверенности от 01.03.2018
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дубровник-Юг" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Центр энергосбережения и энергоэффективности" о взыскании 1 912 464,00 руб. задолженности.
Определением суда от 29.08.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С., возбуждено производство по делу.
В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., учитывая, что версия программы "Судебно-арбитражное делопроизводство" не позволяет повторно распределить дело с помощью автоматизированной системы, определением заместителя председателя суда Мартыненко Ю.В. от 06.11.2018, суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Лагутину Н.М.
Определением от 09.11.2018 дело NА83-13665/2018 принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 18.12.2018.
В судебном заседании 18.12.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 09.04.2019.
Представитель истца в судебном заседании 09.04.2019 требования заявления поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления представителем истца реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
12.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "Дубровник-Юг" (далее - истец, Исполнитель, ООО ЧОП "Дубровник-Юг") и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Центр энергосбережения и энергоэффективности" (далее - ответчик, Заказчик, ГУП РК "Центр энергосбережения") был заключен договор N001-01 об оказании охранных услуг (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять физическую охрану на объектах Заказчика, находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика на законном основании.
Согласно Приложению N 1 к Договору объектом охраны являлся ГУП РК "Центр энергосбережения", находящийся по адресу: г. Симферополь, ул. Крымской Правды, д. 8.
Как указано истцом, за период действия вышеуказанного Договора ООО ЧОП "Дубровник-Юг" надлежащим образом исполняло свои обязанности, претензий со стороны ГУП РК "Центр энергосбережения" не поступало.
Как указано в заявлении, начиная с января 2017г. по ноябрь 2017г. стороны подписывали акты выполненных работ, копи которых представлены в материалы дела.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора, Заказчик производит оплату охранных услуг Исполнителя по настоящему Договору на основании счета, предоставленного Исполнителем.
Согласно с п. 3.3. Договора оплата за услуги Исполнителя осуществляется Заказчиком за первый квартал 2017 года - до 30.03.2017 года, далее ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 05-го числа, следующего за истекшим.
Как указано истцом, с момента заключения Договора ответчик частично оплачивал услуги, оказанные истцом.
В соответствии п.2.3.1. Договора ответчик обязался своевременно принять и оплачивать оказанные Исполнителем услуги, в соответствии с условиями настоящего Договора.
Однако, вопреки условиям вышеуказанного Договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате предоставленных ООО ЧОП "Дубровник-Юг" услуг, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 912 464 рубля 00 копеек.
01.01.2018г. Договор N001-01 об оказании охранных услуг прекратил свое действие в соответствии с п.5.1. Договора в связи с истечением срока его действия.
05.10.2017г. исх. N 65 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена директором ответчика 05.10.2017г. нарочно, последним также подписан акт сверки за 9 месяцев 2017г.
Более того, в ответе исх. N151-10-2017г. от 06.10.2017г. оветчик признал задолженность перед истцом и обязался выплачивать задолженность начиная с декабря 2017г.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (требования) о необходимости оплаты задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была.
Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с данным заявлением.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление.
Свои доводы ответчик мотивировал тем, что при заключении договора с предыдущим директором предприятия Теодоровым С.К., ООО ЧОП "Дубровник-Юг" были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", а именно, по мнению ответчика, договор был заключен при отсутствии Положения о закупках, комиссии и регистрации на площадке единой информационной системы (ЕИС) и таким образом, по мнению ответчика, согласно ст. 168 ГК РФ такая сделка считается ничтожной, так как нарушает требования закона.
Ответчик в своем отзыве так же указывает, что при отсутствии положения о закупках и соответствующей комиссии, до регистрации на площадке единой информационной системы (ЕИС), договор заключен с несоблюдением требований Федерального закона N223-Ф3.
Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика, поскольку они являются необоснованными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела.
Так, Государственной Думой Российской Федерации 05.04.2016 года принят Федеральный закон N 96-ФЗ, предусматривающий продление переходного периода, предоставленного для перевода государственных заказчиков Республики Крым и Севастополя на контрактную систему закупок.
Согласно указанному утвержденному документу, приобретение товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд вышеуказанных регионов должно будет осуществляться по нормам Федерального закона N 44-ФЗ не с 01 января 2016 года, а с 01 января 2017 года. При этом уточняется, что до 31 декабря 2016 года закупки должны проводиться в порядке, ранее согласованном с федеральными органами РФ и утвержденным местным законодательством. До тех пор заказчикам позволено не сообщать о планируемых закупках и не публиковать планы- графики закупок в общей информационной системе.
Договор об оказании охранных услуг N 001-01 был заключен сторонами спора 12.12.2016 года, то есть в переходный период для перевода государственных заказчиков на контрактную систему закупок, в связи с чем, при заключении договора не требовалось применение норм ФЗ N44 и ФЗ N223 для заключения и исполнения договоров с государственными заказчиками, в том числе, и по договору на оказание охранных услуг, заключенного между сторонами спора.
Относительно доводов ответчика о ничтожности договора суд отмечает следующее.
Так, ответчик в своем отзыве указал на возможность признания Договора недействительным, однако последний не обращался в суд с соответствующим встречным заявлением о признании договора недействительным.
При этом, согласно положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Дата заключения договора - 12.12.2016 года, в связи с чем, срок на подачу заявления о признании договора недействительным истек 12.12.2017 года.
Более того, суд считает действия ГУП "Центр энергосбережения и энергоэффективности" недобросовестными и расценивает их как злоупотребление своим процессуальным правом.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим, лицам полагаться на действительность сделки.
В рассматриваемом случае, ООО ЧОП "Дубровник-Юг" при заключении договора исходило из добросовестности ответчика и полагало, что ответчик имеет право заключать данный договор.
Согласно ч. 2 ст. 431.1. ГК РФ Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Таким образом, принимая во внимание указанные нормы в совокупности с представленной в материал дела перепиской сторон спора и иными документами, суд считает доводы ответчика в части признания сделки недействительной несостоятельными и направленными на уклонения от исполнении обязательств по договору в части оплаты образовавшейся задолженности в размере 1912464, 00 руб.
Ответчиком так же указано, что сторонами спора не согласованы порядок оказания, объем и качество конкретных услуг, указанных в пункте 1.4. Договора. Данные условия, составляющие предмет договора возмездного оказания услуг, являются существенными. Не согласование существенных условий договора автоматически влечет его недействительность.
Суд отклоняет изложенные доводы ответчика о недействительности заключенной сделки по основаниям, указанным судом ранее, а также исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем, существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными статьями, Договор N001-01 от 12.12.2016 года совершен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, при этом ответчик частично оплатил охранные услуги.
Кроме того, как пояснил истец, в течение всего срока действия договора ООО ЧОП "Дубровник-Юг" в полном объеме выплачивало заработную плату всем сотрудникам, которые были задействованы по надлежащему обеспечению выполнения условий вышеуказанного договора, а также осуществляло все необходимые налоговые и социальные выплаты. При таких обстоятельствах, данный договор не может быть признан недействительным (никчемным).
Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении отсутствует расчет суммы иска, также являются несостоятельными, так как к исковому заявлению приложены Акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 года, а также Акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, где указана сумма задолженности за каждый месяц, что в свою очередь подтверждает факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком.
В материалах дела имеется также Акт сверки взаимных расчетов за период: 12.12.2016 -31.12.2017 года, подписанный действующим Директором ГУП РК "Центр энергосбережения и энергоэффективности" - Осадченко Е.В.
Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо Директора ГУП РК "Центр энергосбережения и энергоэффективности" Теодорова С.К. от 06.10.2017 года, исх.N151-10-2017 года, где указано, что претензия признается полностью и ГУП РК "Центр энергосбережения и энергоэффективности" обязуется начать погашение задолженности с декабря 2017 года.
Также из доводов отзыва на исковое заявление судом не усматривается, что ответчик оспаривает сам факт охранных ему услуг в заявленном истцом объеме.
Иные доводы ГУП РК "Центр энергосбережения и энергоэффективности" суд считает необоснованными и такими, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достаточные основания, опровергающие доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, в связи с чем, задолженность в сумме 1 912 464,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд с учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 32 125,00 руб.
Кроме того, суд считает необходимым возвратить истцу сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Центр энергосбережения и энергоэффективности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дубровник-Юг" сумму основного долга по договору об оказании охранных услуг 12.12.2016 в размере 1 912 464,00 руб., а также государственной пошлины в сумме 32 125,00 руб.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дубровник-Юг" из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3000,00 руб., о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка