Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года №А83-13652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А83-13652/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбаховски В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Частного акционерного общества "ЕВРОТЭК"
к "ЕВРОТЭК ГРУПП ПЛС" ("EVROTEK GROUP PLC")
Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения о регистрации права собственности и отмене регистрации права собственности
при неявке представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
Частное акционерное общество "ЕВРОТЭК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к ЕВРОТЭК ГРУПП ПЛС" ("EVROTEK GROUP PLC") и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения о регистрации права собственности и отмене регистрации права собственности.
Определением от 08.10.2018 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу NА83-13652/2018, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 13.02.2019 предварительное судебное заседание отложено в виду не предоставления истцом документов, запрашиваемых судом.
Учитывая отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика, а также не предоставлением истцом документов, запрашиваемых судом, определением от 19.03.2019 предварительное судебное заседание отложено на 03.04.2019 на 12.00.
Учитывая, что истец не явился в судебное заседание 03.04.2019 и не исполнил требования суда, указанные в определении от 19.03.2019, а также отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления ответчика, предварительное судебное заседание отложено на 25.04.2019, истцу повторно предложено предоставить нотариально оформленные переводы на английский язык копии определения от 08.10.2018, копии искового заявления, а также сведения о том, что директор "ЕВРОТЭК ГРУПП ПЛС" ("EVROTEK GROUP PLC") В. Аносова уполномочена действовать от имени всех директоров "ЕВРОТЭК ГРУПП ПЛС" ("EVROTEK GROUP PLC"); оригиналы документов, приложенных к иску для обозрения; доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика; доказательства нахождения представителя или филиала ответчика на территории Российской Федерации.
25.04.2019, 24.05.2019 истец явку представителя в судебные заседания не обеспечил, требования, указанные в определении суда не исполнил, причины неявки суду не известны.
Суд считает что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 вышеуказанного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, поскольку истец не обеспечил явку своего представителя и не воспользовался своими процессуальными правами, а также не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Поскольку истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания 25.04.2019, 24.05.2019, документы запрашиваемые судом не предоставил, суд приходит к выводу, что он утратил процессуальный интерес к разрешению возникшего спора.
При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, государственная пошлина в размере 60000 руб. оплаченная на основании квитанции 83/1 от 29.08.2017 представителем Атоманенко В. А подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 104, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Частного акционерного общества "ЕВРОТЭК" оставить без рассмотрения.
Возвратить Частному акционерному обществу "ЕВРОТЭК" из федерального бюджета 60000 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка