Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года №А83-13640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N А83-13640/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2019 года.
Определение в полном объёме изготовлено 19 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мой стоматолог" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ Ассистанс РУС" о взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон:
от истца - Санина А.А,, представитель по доверенности б/н от 25.07.2019;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой стоматолог" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ Ассистанс РУС" о взыскании задолженности в размере 317 770.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб..
В судебное заседание 16.08.2019 явился представитель истца, ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, при этом суд констатирует его надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Кроме того, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.
В абзаце третьем пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2018 N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.
В судебном заседании 16.08.2019 судом рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Мой стоматолог" и Обществом с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ Ассистанс РУС" подписан договор N 1/09/14 о предоставлении амбулаторно-поликлинических и стационарных услуг.
Согласно условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять амбулаторно-поликлинические и стационарные услуги застрахованным, в пределах профиля своей деятельности и в соответствии с гарантийными письмами на оплату, указанных в них услуг.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, выразившееся в неполной оплате предоставляемых по договору услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 317 770,00 руб..
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, дело подсудно Арбитражному суду Республики Крым, так как место нахождения клиники, в которой оказывались услуги по договору, является Республика Крым, однако судом учитывается следующее.
При этом, пунктом 8.1 договора предусматривается, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик зарегистрирован по адресу: 107078, г. Москва, переулок Докучаев, д. 4, офис 404, о чем также свидетельствует приложенная заявителем выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ Ассистанс РУС".
Истцом не был обоснован выбор подсудности данного спора, договор, заключенный сторонами, условий об изменении правил подсудности также не содержит, каких-либо дополнительных соглашений, заключенных до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Крым, изменяющих правила подсудности в материалы дела не предоставлено.
Предметом спора является требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 317 770,00 руб., а также судебных расходов.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018 со ссылкой на статьи 316, 431 Гражданского кодекса РФ, а также часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А83-9079/2018.
Доказательств, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон, материалы искового заявления не содержат.
Статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень возможностей установления подсудности по выбору истца. Указанный перечень является исчерпывающим. Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит положений относительно возможности установления подсудности истцом в одностороннем порядке, путём указания об этом в претензии.
Учитывая то, что местонахождением ответчика является г. Москва, таким образом, согласно пункта 8.1 Договора, а также части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А83-13640/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мой стоматолог" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ Ассистанс РУС" о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка