Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: А83-13586/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N А83-13586/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ваврищук Юрия Михайловича
заинтересованное лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Симферопольского района
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
представили лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Ваврищук Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит постановление по делу о привлечении к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ изменить в части административного наказания, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Администрацией Симферопольского района Республики Крым письменных пояснений на заявление индивидуального предпринимателя не предоставлено.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.
На основании распоряжения Администрации Симферопольского района от 10.05.2018 N13, 29.05.2018 специалистами отдела муниципального контроля администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами на земельных участках расположенных по адресу: Симферопольский район, село Строгоновка, улица Дружбы, 14, улица Дружбы, 16 и по улице Фруктовая.
По результатам проведенной проверки Администрацией Симферопольского района Республики Крым 01.06.2018 составлен акт проверки N35, согласно которому выявлено и зафиксировано нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии и пользовании индивидуальным предпринимателем Ваврищук Юрием Михайловичем земельного участка муниципальной собственности площадью 395,33 кв.м., расположенного вдоль улицы Фруктовой, село Строгоновка, Симферопольского района Республики Крым, путем размещения бетонных плит перекрытий и строительных материалов. На момент проведения проверки документы, дающие право на использование земельного участка муниципальной собственности общей площадью 395,33 кв.м., расположенного вдоль улицы Фруктовой, село Строгоновка, Симферопольского района Республики Крым, у индивидуального предпринимателя отсутствуют.
Данные материалы сопроводительным письмом от 06.06.2018 за исх. N 01-100/6221 переданы Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
12.07.2018 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
27.07.2018 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено постановление о назначении административного наказания N257, которым индивидуальный предприниматель Ваврищук Юрий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечанием к названной статье определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объектом рассматриваемого правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.
В качестве предмета рассматриваемого состава административного правонарушения можно обозначить земли и составляющие их земельные участки, то есть части поверхности земли, включая покрывающий их почвенный слой. Границы таких земельных участков обязательно должны быть определены и закреплены в установленном законом порядке путем проведения необходимой процедуры государственной регистрации.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В части 1 статьи 26 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
По правилам пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В пункте первом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Административным органом установлено, и подтверждается материалами административного дела, что у индивидуального предпринимателя на момент проведения проверки отсутствовало право на использование земельного участка муниципальной собственности общей площадью 395,33 кв.м., расположенного вдоль улицы Фруктовой, село Строгоновка, Симферопольского района Республики Крым.
Доказательств обратного (документов, подтверждающих законность занятия им земельного участка) предпринимателем ни при рассмотрении административного дела Комитетом, ни при рассмотрении дела судом не предоставлено.
В рассматриваемом деле, вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно актом проверки от 01.06.2018, фототаблицей приложенной к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 01.06.2018 N35, результатами обмера площади земельного участка и расчета площади самовольно занятого земельного участка, а также пояснениями заявителя 15.03.2018.
Более того, данные факты по сути заявителем не оспариваются.
Таким образом, административным органом правомерно было установлено наличие события вмененного предпринимателю правонарушения.
Доказательств того, что предпринимателем принимались все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства, но по независящим от него причинам он не смог соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, ИП Ваврищук Ю.М. не предоставил, что свидетельствует о виновности последнего в совершенном правонарушении.
Суд считает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей у заявителя имелась возможность не использовать земельный участок площадью 395,33 кв.м., расположенный вдоль улицы Фруктовой, село Строгоновка, Симферопольского района Республики Крым, до оформления в установленном законом порядке гражданско-правовых отношений с собственником этого участка или лицом, им уполномоченным.
С учетом изложенных обстоятельств заинтересованным лицом доказано, что действия индивидуального предпринимателя Ваврищука Юрия Михайловича образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы о нарушении процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, приведенные в пояснениях заявителем, судом отклоняются как несостоятельные.
В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.
Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель был надлежащим образом уведомлен и о составлении административного протокола и о рассмотрении протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммами административного органа, направленными по номеру телефона, предоставленного лично заявителем в объяснениях от 15.03.2018, что свидетельствует о согласии на его уведомления иными средствами связи (л/д 50).
Указанное также свидетельствует о принадлежности номера телефона индивидуальному предпринимателю Ваврищук Юрию Михайловичу.
При этом, в материалах административного дела имеется распечатка, подтверждающая оказание соответствующих услуг связи (л/д 51,60).
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд считает необходимым изменить меру примененного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым административного наказания, - то есть заменить назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Однако указанные выше положения не были учтены административным органом при назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания.
Административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение, если заявителем будет доказано наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Как установлено судом, в отношении индивидуального предпринимателя Ваврищука Юрия Михайловича 01.08.2016 включены сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, судом учтен тот факт, что ранее предприниматель к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), а также учел, отсутствие доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, как и отсутствие доказательств причинения реального имущественного ущерба в результате совершенного правонарушения.
При этом, в отзыве административный орган указывает, что применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно, в силу того, что Трудовскому сельскому поселению Симферопольского района Республики Крым причинен имущественный ущерб.
Правовая позиция о невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ приведена только в отзыве заинтересованного лица, постановление административного органа таковых сведений не содержит.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления органом не были оценены обстоятельства возможности применения ст. 4.1.1. КоАП РФ, в том числе, размер причиненного ущерба.
Исходя из положений действующего законодательства, сбор доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, входит в обязанность административного органа и завершается до момента вынесения постановления по результатам рассмотрения административного дела.
Арбитражный суд, в ходе рассмотрения спора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в суде, не вправе подменять административный орган и осуществлять действия, направленные на сбор дополнительных доказательств.
Отсутствие в протоколе и постановлении необходимых сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Таким образом, законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органом в ходе административного производства. Доказательства, полученные после принятия оспариваемого постановления, не могут быть использованы административным органом для подтверждения законности оспариваемого постановления.
Данная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-4890/2016.
Кроме того, ущерб (без указания его размера; расчет ущерба в административном деле отсутствует), который причинен (или может быть причинен) индивидуальным предпринимателем в результате невнесения в муниципальный бюджет за пользование земельным участком, может быть восполнен посредством обращения в суд собственника земельного участка с иском о взыскании неосновательного обогащения и применении мер гражданско-правовой ответственности.
С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, учитывая, что правонарушение совершено впервые, суд считает, что административное наказание в размере 100000,00 рублей является чрезмерным и не отвечает принципу правового воспитания нарушителя, в связи с чем, постановление в части назначения административного штрафа подлежит отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивалось.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по делу N 257 от 27.07.2018, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ваврищук Юрий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100000,00 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья В.И. Толпыго
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
