Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А83-13555/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А83-13555/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кира" (ОГРН -1197746214170; ИНН - 9723083164; ул. Артюхиной, 23, 1 эт., пом. 1, комн. 17, г. Москва, 109263)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Промышленный "Альянс" (ОГРН - 1159102047664; ИНН - 9103066708; ул. Васильева, 16, оф. 3/8, г. Ялта, Республика Крым, 298600)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кира" (далее - истец, ООО "Кира") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Промышленный "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Финансовый Промышленный "Альянс") с требованием о взыскании задолженности в размере 308 200,00 руб., пени в размере 32 361,00 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 811,00 руб.
Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи товара от 09.04.2019 в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 02.08.2019 направлена судом по адресу ООО "Кира", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и исковом заявлении (ул. Артюхиной, 23, 1 эт., пом. 1, комн. 17, г. Москва, 109263). При этом почтовое отправление обществом не получено и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.
Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес истца, несет само юридическое лицо, то суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом уведомлен о принятии иска в порядке упрощенного производства.
Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.
О надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N295000375688061 (л.д. 4 на обороте).
Согласно отзыву ООО "Финансовый Промышленный "Альянс" общество против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на поставку ООО "Кира" товара по договору купли-продажи от 09.04.2019 ненадлежащего качества с превышением количества допустимых показателей, чем нарушены существенные условия договора и на основании чего последний расторгнут покупателем в одностороннем порядке (л.д. 29-30).
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 30.09.2019 путем подписания его резолютивной части.
07.10.2019 от ООО "Финансовый Промышленный "Альянс" через канцелярию суда поступило заявление о составление мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
09.04.2019 между ООО "Кира" (продавец) и ООО "Финансовый Промышленный "Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (далее - договор, л.д. 9-11), в силу п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар (тыква), принадлежащий продавцу. Ассортимент, количество и цена продаваемого товара согласовывается сторонами отдельно по каждой конкретной партии поставки и указывается в товарной накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью договора. Условия, указанные в настоящем пункте договора, считаются согласованными с момента подписания уполномоченными представителями сторон накладной и проставления оттисков печати покупателя и продавца.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует 31.12.2019 (п. 8.4 договора).
В разделе 3 договора стороны регламентировали условия поставки товара. В частности, основанием к отгрузке партии товара является товарная накладная продавца, подписанная уполномоченными представителями сторон и скрепленная их печатями. Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной. Подпись покупателя в накладной является подтверждением факт получения товара. Проверка по ассортименту и количеству осуществляется покупателем при получении товара.
В соответствии с п. 4.1 во взаимосвязи с п. 4.2 договора цена на товар определяется в товарной накладной. Покупатель обязуется оплатить отгруженный товар в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета и фактической поставки продавцом. Счет выставляется продавцом в день отгрузки товара.
На основании заявки покупателя от 09.04.2019 и товарной накладной от 10.04.2019 N1, подписанной без замечаний представителями сторон и скрепленной печатями предприятий, ООО "Кира" поставило в адрес ответчика тыкву гитарообразную в количестве 11 940 кг на сумму 358 200,00 руб. (л.д. 12).
Однако поставленный по договору товар ООО "Финансовый Промышленный "Альянс" оплачен лишь частично на сумму 50 000,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 16.04.2019 N123 (л.д. 16).
В этой связи 13.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность (л.д. 17-20).
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Одновременно положениям ст. 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что ответчиком не соблюдены требования законодательства о незамедлительном письменном уведомлении истца о выявленных несоответствиях продукции, поскольку претензия направлена им в адрес ООО "Кира" лишь 14.05.2019, в то время как товар получен обществом 12.04.2019.
Более того, товарная накладная от 10.04.2019 N1 на сумму 358 200,00 руб. не содержит в себе отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее качества, количества, стоимости, комплектности и не свидетельствует о некачественности товара до его передачи покупателю.
Представленный ответчиком протокол лабораторных исследований от 10.06.2019 N1.21281 не принимается судом в качестве доказательства превышения в поставленном товаре количества допустимых показателей, поскольку отбор образцов произведен ООО "Финансовый Промышленный "Альянс" в одностороннем порядке без участия представителя истца. Доказательства приглашения продавца для проверки качества товара в деле отсутствуют, как и отсутствуют документы, содержащие сведения о нормативных правовых актах или государственных стандартах, в соответствии с требованиями которых производился отбор проб. Из протокола лабораторных исследований от 10.06.2019 N1.21281 также невозможно сделать однозначный вывод о том, что предметом исследований был товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 09.04.2019, заключенного между сторонами.
Факт неоднократного обращения истца к ООО "Кира" с претензиями относительно качества товара материалами дела не подтверждается.
Судом также рассмотрены и отклоняются доводы ООО "Финансовый Промышленный "Альянс" о необходимости оплаты товара после предоставления истцом сертификатов соответствия ввиду отсутствия соответствующего условия в договоре, а также доказательств обращения к поставщику с требованием об их передаче.
Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ обращения ответчика в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2019, взыскании денежных средств за товар и ущерба ответчиком суду не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены.
Факт направления 13.05.2019 ООО "Финансовый Промышленный "Альянс" истцу уведомления об одностороннем расторжении договора сам по себе не свидетельствует о не качественности поставленного по договору товара.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 358 200,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.04.2019 N1, подписанной без замечаний сторонами договора и скрепленной их печатями.
Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору в размере 308 200,00 руб. (358 200,00 руб. - 50 000,00 руб.).
Относительно требования истца о взыскании с ООО "Финансовый Промышленный "Альянс" пени за период с 17.04.2019 по 31.07.2019 в размере 32 361,00 руб. суд отмечает нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает продавцу штраф из расчета 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании выставленной продавцом претензии. С учетом указанных выше норм суд полагает, что в данном пункте имеется опечатка в части наименования вида неустойки и вместо "штраф" должно быть указано "пеня".
В силу п. 4.2 договора покупатель обязуется оплатить отгруженный товар в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета и фактической поставки продавцом. Счет выставляется продавцом в день отгрузки товара.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства возникла у ответчика с 22.04.2019. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с с 17.04.2019 по 31.07.2019, что не соответствует условиям договора, в связи с чем представленный ООО "Кира" суду расчет пени выполнен методически неверно (л.д. 7).
Верным является следующий расчет пени по договору:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.04.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
308 200,00
22.04.2019
31.07.2019
101
308 200,00 ? 101 ? 0.1%
31 128,20 р.
Итого:
31 128,20 руб.
Сумма основного долга: 308 200,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 31 128,20 руб.
В этой связи требование ООО "Кира" о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 31 128,20 руб.
Избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.
В п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что каких-либо заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду представлено не было, что исключает возможность самостоятельного ее снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица.
Применительно к положениям ст. 110 процессуального закона взысканию с ООО "Финансовый Промышленный "Альянс" в пользу истца подлежит государственная пошлина
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 775,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества c ограниченной ответственностью "Финансовый Промышленный "Альянс" (ОГРН - 1159102047664; ИНН - 9103066708; ул. Васильева, 16, оф. 3/8, г. Ялта, Республика Крым, 298600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кира" (ОГРН -1197746214170; ИНН - 9723083164; ул. Артюхиной, 23, 1 эт., пом. 1, комн. 17, г. Москва, 109263) задолженность в размере 308 200,00 руб. пени в размере 31 128,20 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 775,00 руб.
3. В части требования о взыскании неустойки в размере 1 233,00 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
