Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А83-13510/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А83-13510/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекировой А.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крымкадастр плюс" (ИНН 9104009861)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс"
2. Общество с ограниченной ответственностью "Параллель"
о признании незаконными решения и предписания
с участием представителей:
от заявителя - Гаврилюк Н.С., представитель по доверенности от 30.07.2019;
от заинтересованного лица - Шикун М.В., представитель по доверенности от 28.08.2019; Янмин В.В., представитель по доверенности от 03.06.2019;
иные участники процесса явку не обеспечили.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымкадастр плюс" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 05.07.2019 по делу N 06/1691-19.
Требования мотивированы тем, что решение и предписание Крымского УФАС не соответствуют действующему законодательству, поскольку антимонопольным органом не принято во внимание недопустимость выхода конкурсной комиссии за пределы доводов жалобы при ее рассмотрении в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В частности УФАС пришло к выводу, что установленный в документации порядок проведения Закупки, в том числе порядок начисления баллов по показателю оценки "методология выполнения работ" должен обеспечивать добросовестную конкуренцию при их проведении путем создания прозрачных условий торгов и недискриминационного доступа для участия в торгах всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" и Общество с ограниченной ответственностью "Параллель", однако данные участники в судебное заседание не явились.
При этом, от ООО "Параллель" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. В данном ходатайстве третье лицо указывает на законность обжалуемых решения и предписания.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие ( ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом было установлено следующее.
07.05.2019 ГУП РК "Крымавтотранс" (далее - Заказчик) разместило на электронной торговой площадке извещение N 31907852190 о проведении конкурса в электронной форме на заключение контракта на оказание услуг по проведению кадастровых работ (далее - Закупка).
На участие в конкурсе было подано 12 заявок, из которых помимо иных заявок, заявка ООО "Параллель" (порядковый N 9) была признана комиссией Заказчика соответствующей требованиям документации, что было отражено в протоколе рассмотрения заявок от 07.06.2019.
При этом, согласно итогового протокола от 11.06.2019 победителем торгов было признано ООО "Крымкадастр плюс".
20.06.2019 в Крымское УФАС поступила жалоба ООО " Параллель" о том, что действия заказчика привели в ограничению конкуренции при проведении конкурса, поскольку заказчиком необоснованно присвоено "0" баллов несмотря на то, что информация о способах устранения препятствий предоставлена в полном соответствии с требованиями документации, в частности указаны сведения о способах устранения каждого из недостатков. Кроме этого, податель жалобы ссылается на отсутствие в документации сведений о показателях (степень детализации описания предложений, желаемые сведения о стадиях и методах, оборудовании и.т.д) какими необходимо руководствоваться для получения максимального количества баллов, что соответственно вызвало неопределенность в их присвоении.
По результатам рассмотрения Крымским УФАС 05.07.2019 принято решение по делу N 06/1691-19 о признании жалобы частично обоснованной в части того, что заказчиком утверждена ненадлежащая документация о Закупке, в связи с чем, в его действиях установлены нарушения п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.
В этот же день антимонопольный орган вынес предписание, согласно которого предписано:
1. Заказчику, комиссии Заказчика отменить протоколы, составленные в рамках процедуры Закупки, внести изменения в документацию в соответствии с требованиями Закона о закупках с учетом решения от 05.07.2019 по делу N06/1691- 19 и разместить измененную документацию на официальном сайте.
2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания и не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания возвратить заявки участников, поданные в рамках процедуры, прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в Закупке, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Закупке, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Закупке.
3. Заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 05.07.2019 по делу N06/1691-19.
4. Заказчику, комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки в срок до 04.08.2019 исполнить настоящее предписание и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте по адресу: to82@fas.gov.ru.
Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.
Статьей 6 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пункт 4.2 части 1 статьи 23 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).
При этом суд учитывает, что согласно части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках установлены требования к закупкам, осуществляемым обществами со значительным публичным элементом.
ГУП РК "Крымавтотранс" занимает доминирующее положение в сфере пассажирских перевозок на территории Республики Крым, поскольку имеет крупнейшую сеть автовокзалов и автостоянок, следовательно относится к перечню указанных субъектов.
Обязанность антимонопольного органа проверять на соответствие положениям ч. 10 ст. 3 Закона о закупках доводы поступившей жалобы, а также обязанность по рассмотрению такой жалобы в пределах перечня случаев, установленных названной нормой, связаны с информационной прозрачностью проведения закупочных процедур.
Оценивая доводы поданной ООО "Параллель" жалобы, равно как и выявленное в действиях заказчика нарушение антимонопольный орган признал их подпадающими под требования пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку заказчиком в составе закупочной документации не был размещен надлежащий порядок оценки заявок, что приравнивается к отсутствию обязательной информации.
Поводом к подаче Обществом жалобы послужили факт об отклонении заявки.
Таким образом, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Как следует из материалов антимонопольного дела, в Крымское УФАС поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Заказчика при проведении конкурса в электронной форме.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы, которым обязаны следовать заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В пункте 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.
Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
В материалы дела представлена документация о Закупке. Разделом 17документации о Закупке установлены правила оценки и сопоставления заявок на участие Закупке, в том числе не стоимостной критерий выполнения работ (С2).
Согласно подпункту 17.2.1.1. документации о Закупке, Заказчиком по показателю "методология оценки работ" установлен следующий порядок оценки:
"Методология выполнения работ (С2).
Значимость показателя С2 - 60
Коэффициент значимости С2 составляет 0,6
Предметом оценки по данному подкритерию является качество работ, выраженное в предоставлении участником конкурса в порядке, установленном конкурсной документацией, следующей информации, условно разделенной на разделы "геодезические работы" и "устранение препятствий":
Геодезические работы:
детальное описание мероприятий (описание стадий геодезических работ и применяемых на каждой стадии методов, приоритет или последовательность выполнения действий);
описание применяемого оборудования (какое оборудование на каких стадиях будет задействовано)
Устранение препятствий:
Сведения о способах устранения каждого из недостатков, указанных в пп.4) п.3 разд. IIIТехнического задания, в случае возникновения таковых.
Сведения, предусмотренные п. 1) и 2) должны быть согласованы между собой. Описываемые геодезические методы должны соотноситься с описываемыми стадиями выполнения геодезических работ. При описании каждого применяемого геодезического метода должно быть указано оборудование, используемое в ходе применения соответствующего геодезического метода.
Описываемые способы устранения препятствий, предусмотренные п.3), должны соответствовать нормам действующего законодательства и обеспечивать реальное устранение препятствий, в случае их возникновения, для обеспечения возможности постановки объектов недвижимости на кадастровый учет в соответствии с требованиями технического задания. Обеспечение реального устранения препятствий должно подтверждаться ссылками на судебную практику (вступившие в законную силу судебные акты, резолютивной частью которых подтверждается устранение препятствий)
В случае, если предоставленные участником закупки сведения по данному показателю не соответствуют вышеуказанным требованиям - заявке участника конкурса по показателю присваивается 0 баллов.
Инструкция по заполнению заявки в части представления предложения участника конкурса по показателю "методология выполнения работ"
1) Сведения по показателю "методология выполнения работ" представляются по желанию участника конкурса, отсутствие данных сведений в составе заявки не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации;
2) Сведения по показателю "методология выполнения работ" представляются участником конкурса на бумажном носителе.
3) В случае если участником конкурса представлены сведения по показателю "методология выполнения работ" с нарушением инструкции по заполнению заявки в части представления предложения участника конкурса по показателю "методология выполнения работ", то заявке участника конкурса по показателю присваивается 0 баллов.
4) Предполагается, что сведения будут подготовлены Участником в произвольной форме в виде простого описания. Сведения по данному показателю также могут быть представлены участниками в виде таблиц, форма которых указаны ниже ("пример формы предоставления сведений по показателю "методология выполнения работ"").
Порядок определения баллов по показателю "методология выполнения работ":
По данному показателю производится раздельное присвоение баллов:
- баллы за предоставление сведений по категории "геодезические работы";
- баллы за предоставление сведений по категории "устранение препятствий".
В оцениваемую группу "геодезические работы" входят следующие сведения:
1. Сведения о стадиях геодезических работ и методах, применяемых на каждой стадии геодезических работ, осуществляемых в рамках выполнения предусмотренных Техническим заданием услуг;
2. Сведения об оборудовании, применяемом при осуществлении указанных в п.1 геодезических работ;
В оцениваемую группу "устранение недостатков" входят следующие сведения:
3. Сведения о способах устранения каждого из недостатков, указанных в пп.3.5) п.3 разд. III Технического задания, в случае возникновения таковых.
Итоговое количество баллов по подкритерию "методология выполнения работ" определятся путём сложения баллов, присвоенных при оценке групп "геодезические работы" и "устранение недостатков".
Максимальное количество баллов, присваиваемое при оценке группы "геодезические работы" - 50 баллов.
Оценка группы "геодезические работы" осуществляется следующим образом:
50 баллов - присуждается заявке, содержащей наиболее полные, детальные, взаимосвязанные сведения по разделу "геодезические работы" из всех заявок, представленных участниками;
49-0 баллов - оценка, формируемая путем вычитания баллов за отсутствие в представленных по категории "геодезические работы" сведениях, присутствующих в наилучшей заявке, получившей 50 баллов.
Максимальное количество баллов, присваиваемое при оценке группы "устранение препятствий" - 50 баллов.
Оценка группы "устранение препятствий" осуществляется следующим образом:
50 баллов - предоставление сведений о способах устранения всех трех препятствий, указанных в пп.3.5) п.3 разд. III Технического задания;
30 баллов - предоставление сведений о способах устранения двух препятствий из трех, указанных в пп.3.5) п.3 разд. III Технического задания;
10 баллов - предоставление сведений о способах устранения одного препятствия из трех, указанных в пп.3.5) п.3 разд. III Технического задания
0 баллов - непредоставление сведений о способах устранения препятствий, указанных в пп.4) п.3 разд. III Технического задания.
Подсчет баллов по подкритерию "методология выполнения работ" осуществляется по следующей формуле:
НЦБi(С2) =(сумма балов по категории "геодезические работы") + (сумма баллов по категории "устранение препятствий") * KЗП (С2), где:
НЦБi(С2) - количество баллов, присуждаемое по показателю С2 заявке (предложению) Участника конкурса;
КЗП (С2) -коэффициент значимости показателя С2"
В целях применения пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.
Вышеизложенное свидетельствует, что в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки, поскольку обратное приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.
Однако, из материалов дела следует, что Заказчиком установлен показатель оценки "методология оценки работ", включающий в себя два подкритерия "геодезические работы" и "устранение препятствий".
Фактически Заказчик возложил на участников закупки самостоятельно определить способ устранения препятствий по показателю "методология оценки работ" исходя из тех решений, которые будут избраны самими участниками без каких-либо четких критериев со стороны Заказчика.
Установленный порядок оценки не позволяет объективно выявить лучшие предложения исполнения договора, а также может привести к злоупотреблениям со стороны Заказчика (комиссии Заказчика), поскольку определение победителя может быть основано на субъективном мнении членов комиссии Заказчика.
Из указанных положений документации не представляется возможным выявить четкие условия оценки, разграничения, по каким признакам, принципам предоставляемые участниками закупки сведения (описание) найдут свое отражение в баллах, выставляемых закупочной комиссией Заказчика.
Подобные условия документации в итоге предоставляют Заказчику право по собственному усмотрению определять возможность отнесения предоставленного участником торгов предложения к оцениваемому в N баллов.
В отсутствие определенной, конкретной градации, указаний на разграничения и признаки, например, полноты предложения, Заказчики, не обремененные абсолютно никакими правилами, руководствуясь исключительно личными убеждениями, представлениями, собственным мнением, фактически могут самопроизвольно интерпретировать представленные хозяйствующими субъектами сведения.
Данные условия способны привести к завышению/занижению оценок ввиду различного понимания степени пропорциональности критериев присвоения баллов, описание чего отсутствует в закупочной документации, что, в свою очередь, позволяет Заказчику прямо влиять на предложенные в них значения.
Вместе с тем, представитель УФАС пояснил, что на заседании в антимонопольном органе Заказчик пояснил, что заявка подателя жалобы была оценена с учетом отсутствия ссылок на судебную практику при указании вида препятствия, как это было предусмотрено конкурсной документацией.
Действительно конкурсная документация предусматривает изложение со ссылкой на судебную практику способов устранения по трем видам препятствий, а именно:
- пересечение границ земельных участков заказчика с границами третьих лиц;
- отказ регистрирующего органа в осуществлении государственного кадастрового учета;
- несогласование схем расположения земельных участков и межевых планов органами местного самоуправления.
Между тем, указанное требование конкурсной документации, по мнению суда, свидетельствует о применении Заказчиком критерия оценки, не имеющего отношения к предмету закупки.
При этом данное решение и предписание УФАС Заказчиком не оспорено, как и не опровергнуты приведенные выводы антимонопольного органа в рамках настоящего дела.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, в конкурсной документации отсутствовали необходимые и относимые критерии, позволяющие выявить лучшие предложения исполнения договора, что в свою очередь может привести к ошибочному
или необъективному присвоению баллов и определению победителя, поскольку в основу такого решения будет заложено исключительно субъективное мнение членов комиссии Заказчика.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания УФАС следует отказать в полном объеме.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины суд относит на заявителя, поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
