Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А83-13499/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А83-13499/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масалыгиной Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Басюл Емельяна Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от заявителя: Ширинов С.Р., по доверенности от 01.10.19 N 14/4214
УСТАНОВИЛ:
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Басюл Емельяна Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением от 30.07.2019 судом принято заявление к производству, возбуждено производство по делу.
Басюл Е.В. в отзыве частично подтверждал ряд допущенных нарушений, при этом, ссылаясь на малозначительность допущенных нарушений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр) в связи с поступлением жалобы АО "Ленпромтранспроект" была проанализирована деятельность арбитражного управляющего Басюла Е.В. по делу N А83-5178/2018 о банкротстве ООО "Гипротрансмост-Крым".
Госкомрегистр направил в адрес арбитражного управляющего Басюла Е.В. письменное уведомление от 12.07.2019 N 77-отдел/АУ/2019 с требованием явиться 17.06.2019 в 15:00 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198 (каб. 207) для дачи пояснений по существу дела о банкротстве ООО "Гипротрансмост-Крым".
Письмо от 12.07.2019 N 77-отдел/АУ/2019 было направлено в адреса Басюла Е.В.:
1. по адресу указанному в реестре членов МСО ПАУ - ул. Винодела Егорова, 23-9, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым, 298650;
2. по адресу указанному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в картотеке дела о банкротстве ООО "Гипротраисмост-Крым" - а/я 469, г. Ялта, Республика Крым, 298600.
Кроме того, вышеуказанная информация была направлена Басюлу Е.В. на адрес электронной почты Bas-ev@mail.ru, указанный в реестре членов МСО ПАУ, членом которой является Басюл Е.В.
Вышеуказанное письмо (уведомление) направленное Басюлу Е.В. в два адресабыло получено им 16.07.2019, по почтовому адресу а/я 469, г. Ялта, Республика Крым, 298600 согласно почтовому отчету об отслеживании отправления 29502236038932).
Согласно почтовому отчету об отслеживании отправления 29502236038956 по почтовому адресу ул. Винодела Егорова, 23-9, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым, 298650 от 15.07.2019 была неудачная попытка вручения.
29.07.2019 Госкомрегистр получил письменные пояснения конкурсного управляющего Басюла Е.В. на жалобу Акционерного общества "Ленпромтранспроект", в котором конкурсный управляющий квалифицирует указанные нарушения малозначительными по части 2.9 КоАП РФ.
29.07.2019 в 15:00 в г. Симферополе заведующим сектором контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вейсовым Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Басюл Е.В. в связи с выявленными нарушениями в ходе осуществления процедуры банкротства по делу N А83-5178/2018 в отношении ООО "Гипротрансмост-Крым".
Протокол об административном правонарушении от 29. 07.2019 был составлен в присутствии арбитражного управляющего Басюл Е.В., что подтверждается его подписью.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Аналогичные положения изложены в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу части 2 пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.07.19 составлен полномочным должностным лицом.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.
Согласно протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим Басюл Е.В. в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу о банкротстве N А83-5178/2018 в отношении ООО "Гипротрансмост-Крым" были допущены нарушения:
- пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в части не уведомления Госкомрегистра как уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов, опубликованных сообщениями в ЕФРСБ;
- пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части опубликования в ЕФРСБ с нарушением срока опубликования сведений о решениях, принятых собранием кредиторов;
- пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" в части не представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца;
- пунктов 2.2., 2.3., 2.8. и 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, в связи с тем, что в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.03.2019 и в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 2 от 25.03.2019 отсутствует инвентаризационная комиссия, данное нарушение сопряжено с ненадлежащим исполнением абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части проведения инвентаризации имущества должника;
- пункта 4 статьи 20.3 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
11 июля 2019 года на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3952161 арбитражного управляющего Басюл Е.Е. о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Гипротрансмост-Крым", которое состоялось 04 июля 2019 года в г. Москва с повесткой собрания: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 2. О периодичности и месте проведения собраний кредиторов. С приложением копии протокола Собрания кредиторов.
Сообщение в ЕФРСБ от 11 июля 2019 о результатах проведения собрания кредиторов состоявшегося 04 июля 2019 года трактуется заявителем и арбитражным управляющим как нарушение срока опубликования, так как согласно пункту 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
Суд не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.
Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
При решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Применительно к данному делу это означает, что течение срока по включению арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов ООО "Гипротрансмост-Крым", которое состоялось 04 июля 2019, началось 05 июля 2019, а закончилось 11 июля 2019 (включительно).
Аналогичная позиция относительно исчисления сроков излагается в определении ВАС РФ от 20.05.2010 N ВАС-12130/09 по делу N А65-12426/2009.
Из отзыва Басюл Е.В. следует, что им не опровергается и оспаривается вменяемое нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в части не уведомления Госкомрегистра как уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов, опубликованных сообщениями в ЕФРСБ. При этом отмечается, что 19.06.2019 года на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3877209 о проведении собрания кредиторов ООО "Гипротрансмост-Крым" 04 июля 2019 года в г. Москва с соответствующей повесткой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Исходя из даты утверждения Басюл Е.В. конкурсным управляющим ООО "Гипротрансмост-Крым" (20.12.2018), конкурсный управляющий должен был предоставить собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего не позднее 20.03.2019 и последующие отчеты конкурсного управляющего также должны направляться собранию кредиторов не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
В данном случае Басюл Е.В. указывает на то, что собрание кредиторов ООО "Гипротрансмост-Крым" было проведено и состоялось 04 июля 2019 года в г. Москва с повесткой собрания: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 2, О периодичности и месте проведения собраний кредиторов.
Согласно 1 вопроса повестки собрания кредиторов конкурсный управляющий отчитался о проделанной за период с 25.12.2018 года по 26.06.2019 года проделанной работе. Замечаний и жалоб на проделанную работу конкурсными кредиторами заявлено не было.
В части нарушений по инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника Басюл Е.В. пояснено, что ООО "Гипротрансмост-Крым" с 2016 года не ведет деятельность, сотрудники предприятия уволены, отсутствуют материально ответственные лица на предприятии, отсутствует какое-либо имущество должника по юридическому адресу, документы финансово-хозяйственной деятельности и обязательного хранения конкурсному управляющему не передавались (Определение АС РК по делу N А83-5178/2018 от 21.06.2019 года) - проверка фактического наличия имущества при обязательном участии материально ответственных лиц не могла быть произведена, и была проведена конкурсным управляющим.
Следует отметить, что приказ N1 о проведении инвентаризации был вынесен от 22.03.2019 года.
25.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Гипротрансмост-Крым" было опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 3606447 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением Инвентаризационных описей N1 и N2 от 25.03.2019, которое проведено с соблюдением сроков установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, приведенные в протоколе, заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Басюл Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.
Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Арбитражный управляющий Басюл Е.В. пояснил, что после назначения конкурсным управляющим ООО "Гипротрансмост-Крым" им проделана значительная работа. В частности: осуществлен выезд на юридический адрес должника; направлены запросы в регистрационные и контролирующие органы относительно выявления имущества должника; направлены запросы в банковские и кредитные организации; проведен полный анализ транзакций должника; направлены запросы всем известным контрагентам должника для предоставления копий документов; истребованы документы от бывшего руководителя должника; получено определение арбитражного суда об истребовании документов от бывшего руководителя должника; арбитражным судом выдан исполнительный лист; который предъявлен к исполнению; подготовлено и направлено в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Указанные доводы не опровергались.
В отсутствие в материалах дела доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам должника и кредиторов, тяжести наступивших последствий вследствие бездействия арбитражного управляющего суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим вышеуказанного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавшего существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и заявителя.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Госкомрегистра о привлечении Басюл Е.В. к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Басюл Емельяна Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Н.Н. Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
