Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года №А83-13495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N А83-13495/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Стройиндустрия" (347902 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТАГАНРОГ ПЕРЕУЛОК ТРУДОВЫХ РЕЗЕРВОВ 10 200, ОГРН: 1146154002081, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 6154133033, КПП: 615401001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымбетон" (295017 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ УЛИЦА И.ГАСПРИНСКОГО ДОМ 5 ОФИС 3, ОГРН: 1149102054562, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: 9102031484, КПП: 910201001)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью "Крымцемент" (Адрес: 295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 77/4, ОФИС 306, ОГРН 1149102005634, ИНН/КПП 9102004353/ 910201001, Дата регистрации - 22.05.2014);
- Временный управляющий ООО "Крымцемент" Концевой Константин Иванович (Адрес: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 77/4, оф. 306; почтовый адрес: 295026, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Семашко,17, ОПС N26, а/я N28);
о взыскании задолженности по контракту поручительства
по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью "Крымбетон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Стройиндустрия"
о признании недействительным контракта
при участии, представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Строительное предприятие Стройиндустрия" - Гайдук Е.А, по доверенности б/н от 22.03.19 года; Купреев А.В., по доверенности б/н от 22.03.2019 года
от ООО "Крымбетон" - Бессмертная А., по доверенности N01/18 от 21.01.2019 года;
от третьего лица - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Крымбетон", в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Контракту N12 поручительства от 10.11.2017 в размере 11 121 684,54 руб., пеню по договору подряда N1П от 14.04.2016 в размере 1 112 168,45 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000,00 руб., а также возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 84 169,00 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Крымцемент", Временный управляющий ООО "Крымцемент" Концевой Константин Иванович.
14 февраля 2019 года в адрес суда ответчиком предоставлено для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление, согласно которого заявитель просит суд признать недействительным контракт N12 поручительства заключенный 10 ноября 2017 года между ООО "Строительное предприятие Стройиндустрия" и ООО "Крымбетон", как не соответствующий требованиям ч.2 ст.174 ГК РФ.
Определением от 15 февраля 2019 года встречное заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
11 марта 2019 года ООО СП "Стройиндустрия" подало для рассмотрения заявление о применении сроков исковой давности.
Указанное заявление мотивировано тем, что встречное исковое заявление подано лицом, являющимся стороной контракта поручительства, таким образом срок исковой давности начал проистекать с момента его заключения, а именно с 10.11.2017.
12 марта 2019 года ООО "СП Стройиндустрия" представило пояснения относительно применения срока исковой давности по встречному иску, согласно которого указывает на факт направления претензии 17 мая 2018 года в адрес ООО "Крымбетон" (исх.N29 от 17.05.2018), заявитель указывает на отсутствие у ООО "СП Стройиндустрия" до момента получения данной претензии, сведений относительно заключения между ООО "Крымбетон", ООО "Крымцемент" и ООО "СП Стройиндустрия", контракта поручительства N1 от 10.11.2017.
19 марта 2019 года ООО "СК Стройиндустрия" направило посредством почты заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по контракту N12 поручительства от 10.11.2017 в размере 11 021 684,54 руб., пеню по Договору подряда N1П от 14.04.2016 в размере 1 102 168,54 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 83 619,00 руб.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Строительное предприятие Стройиндустрия" конкретизировал указанное заявление как отказ от иска в части требований на сумму 100 000,00 рублей, пени на сумму 10 000,00 рублей. Судом принят частичный отказ. Производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства:
10.11.2017 между ООО "Крымбетон", ООО "Строительное предприятие Стройиндустрия" и ООО "Крымцемент" был заключен контракт поручительства N 12.
Согласно п. 1.1 контракта ООО "Крымбетон" - поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором - ООО "Строительное предприятие Стройиндустрия" за исполнение обязательств ООО "Крымцемент" по договору подряда N 1П от 14.04.2016, заключенному между ООО "Строительное предприятие Стройиндустрия" и ООО "Крымцемент".
Срок выполнения обязательства, обеспеченного контрактом был установлен до 30.03.2018 (п. 2.3 контракта).
Сумма долга по договору подряда N 1П от 14.04.2016, заключенному между ООО "Строительное предприятие Стройиндустрия" и ООО "Крымцемент" определена сторонами в размере 11 121 684,54 руб. (п. 3.2 контракта).
Как указывает заявитель ООО "Крымбетон", выступая в качестве поручителя отвечает перед ООО "СП "Стройиндустрия" за исполнение ООО "Крымцемент" должником обязательств по основному договору подряда N1П от 14.04.2016, в течении срока его действия, а также обязуется возместить кредитору убытки и уплатить соответствующие штрафные санкции (п.3.1. контракта).
Истец представляет в распоряжение суда договор подряда, исполнение условий которого, является предметом в рамках вышеуказанного контракта.
Так, 14.04.2016г. между ООО "СП "Стройиндустрия" (подрядчик) и ООО "Крымцемент" (заказчик) заключен договор подряда N1П от 14.04.2016, предметом которого является выполнение работ по строительству Завода по производству сухих смесей, находящегося по адресу: г.Инкерман, ул.Чернореченская, 115.
В соответствии с разделом 1 указанного договора, подрядчик принимает на себя обязательство качественно и в установленные договором сроки выполнить работы, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, документацией и сдать полностью выполненные работы заказчику, в том числе передать документацию на выполненные работы, а также безвозмездно устранять дефекты и недостатки, выявленные в ходы выполнения работ в гарантийный период.
Цена договора подряда, в соответствии с пунктом 2.1, состоит из фактически выполненных работ, подтвержденных актами (форма КС-2 и КС-3).
Порядок оплаты регламентирован пунктом 3.3 и осуществляется заказчиком по каждому виду работ отдельно, согласно сметам в следующем порядке:
- заказчик осуществляет авансовый платёж в размере 20 % от стоимости в течении 5 календарных дней от даты выписки соответствующего счёта на оплату;
- окончательный расчёт заказчик осуществляет после выполнения подрядчиком работ с вычетом в полном объеме оплаченного авансового платежа, в размере фактически выполненного объема работ на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Расчёт производится на основании предоставленного подрядчиком счёта на оплату в течении 5 календарных дней с момента выписки такового.
Срок выполнения работ их начало и окончание определены в графиках работ (приложение N2) по каждому виду работ, по каждому сметному расчёту, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.1 договора подряда).
Сдача-приемка выполненных работ осуществляется, в соответствии с разделом 7 договора, а именно:
7.1. После завершения Работ (этапа Работ) в отчетном периоде Подрядчик (ежемесячно) не позднее 25 числа текущего месяца представляет Заказчику следующие документы:
- промежуточный акт о приемке выполненных Работ (унифицированная форма N КС-2) (в 2 экз.):
- справку о стоимости выполненных Работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (в 2 экз.):
7.1.1. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.7.1 Договора, проверяет и подписывает их либо предоставляет мотивированный отказ от приемки Работ.
В случае отказа от приемки Работ Подрядчик за свой счет исправляет недостатки, о которых указано Заказчиком.
7.2. Приемка выполненных Работ (этапа Работ) по Договору оформляется Актом о приемке законченных строительством Работ (этапа Работ) на Объекте.
7.3. После окончания выполнения Работ (этапа Работ) по настоящему Договору Подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента их окончания предоставляет Заказчику на рассмотрение следующие документы в 2 (двух) экземплярах:
- счет-фактура;
- Акт о приемке законченных строительством Работ (этапа Работ) на Объекте;
- накладные на поставку оборудования и инвентаря, предусмотренных Документацией (если применимо);
7.4. Заказчик обязан обеспечить приемку законченных строительством Работ (этапа Работ) на Объекте рабочей комиссией в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 7.3. Договора, при условии отсутствия замечаний к качеству и объему предъявляемых Работ (этапа Работ), и передать Подрядчику его экземпляры, либо в указанный срок предоставить мотивированный отказ.
7.5. В случае обнаружения каких-либо недостатков в выполненных работах при приемке Работ составляется двухсторонний акт в произвольной форме с указанием перечня работ по устранению недостатков и сроков их устранения Подрядчиком. В случае наличия замечаний Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней, если иной срок не указан в двухстороннем акте, устранить замечания за свой счет и повторно направить документы на рассмотрение и подписание Заказчику.
7.6. Подписание Сторонами Акта о приемке законченных строительством Работ (этапа Работ) на Объекте свидетельствует об окончании Работ (этапа Работ) по Договору в целом.
7.7. Если в процессе выполнения Работ выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, Стороны обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней известить друг друга с приостановлении таких работ и в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассмотреть вопрос с целесообразности продолжения работ.
7.8. При выполнении Подрядчиком скрытых и/или ответственных работ, Подрядчик обязан известить об этом Заказчика способом, подтверждающим получение последним информации о месте, дате и перечне работ, подлежащих приемке, не позднее чем за 3 (три) календарных дня до начала приемки готовности конструкций и скрытых работ.
В качестве подтверждения выполнения оговоренных в договоре подряда работ, истец представляет подписанные обеими сторонами Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанные заказчиком и подрядчиком, а также выставленные на основании них счета, а именно:
-Акт выполненных работ N 53 от 03.04.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счёт на оплату N3 от 03.04.2017 на сумму 1 376 210,28 руб.,
- Акт выполненных работ N 54 от 03.04.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счёт на оплату N4 от 03.04.2017 на сумму 596 339,44 руб.,
- Акт выполненных работ N 55 от 03.04.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счёт на оплату N5 от 03.04.2017 на сумму 377 858,66 руб.,
- Акт выполненных работ N 56 от 17.04.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счёт на оплату N6 от 17.04.2017 на сумму 1 948 621,70 руб.,
- Акт выполненных работ N 57 от 17.04.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счёт на оплату N7 от 17.04.2017 на сумму 2 373 324,69 руб.,
- Акт выполненных работ N 58 от 31.05.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счёт на оплату N8 от 31.05.2017 на сумму 1 350 298,50 руб.,
- Акт выполненных работ N 59 от 19.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счёт на оплату N9 от 19.10.2017 на сумму 2 085 568,44 руб.,
- Акт выполненных работ N 60 от 19.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счёт на оплату N10 от 19.10.2017 на сумму 939 246,16 руб.,
- Акт выполненных работ N 61 от 19.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счёт на оплату N11 от 19.10.2017 на сумму 400 003,95 руб.,
- Акт выполненных работ N 62 от 19.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счёт на оплату N12 от 19.10.2017 на сумму 348 148,38 руб.,
- Акт выполненных работ N 63 от 19.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счёт на оплату N13 от 19.10.2017 на сумму 446 192,22 руб.,
Таким образом, подрядчиком, согласно представленной документации, произведены работы на сумму в размере 12 241 812,36 руб.
Кроме того, истец представил подписанный обеими сторонами Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 30.10.2017 на сумму 11 121 684,54 руб.
В исковом заявлении заявитель указывает на исполнение ООО "Крымцемент" обязательства по оплате выполненных работ в размере 10 495 012,68 руб.
Таким образом, у ООО "Крымцемент" возникли обязательства перед ООО "СП СТРОЙИНУСТРИЯ" по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ в контексте договора подряда N1П от 14.04.2016, в размере 11 121 684,54 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору и том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, ввиду возникшей задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.04.2017 по 16.08.2018 в размере 1 112 168,45 руб. (расчёт пени - Т.1, л.д.14).
В ходе судебного разбирательства, истец представил для рассмотрения уточненный расчёт неустойки, в котором учтена произведенная ООО "Крымцемент" 05.12.2017 оплата в размере 100 000,00 руб. (Т.2, л.д.114-113).
Так, с учетом принятого судом частичного отказа от иска, заявитель просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11 021 684,00 руб., а также пени в размере 1 102 168,40 руб.
Пунктом 9.2. договора за нарушение сроков оплаты работ, подрядчик вправе предъявить заказчику к оплате неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного им в срок обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения соответствующего обязательства, но не более 10% общей стоимости Работ.
Истцом представлен расчёт неустойки, который проверен судом и признан верным, именно в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.
Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.
Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017).
Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.
Соответственно возражения ответчика в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.
Таким образом, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев заявленные требования в части взыскания с ООО "Крымбетон" судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к нижеследующим выводам.
Так, согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В материалы дела истцом представлены документы по оплате юридических услуг.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).
Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Как следует из заявленных требований, истец просит возместить судебных расходы, понесенные за оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.
Факт оказания истцу правовой помощи подтверждается оказанными услугами, в соответствии с предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг N11 от 16.05.18, N15 от 26.06.18, выставленными на их основании счетами на оплату N16 от 16.05.18.,N20 от 26.06.2018, а также платёжными поручениями, подтверждающими факт перечисления денежных средств за фактически оказанные услуги, а именно N60 от 18.05.18 на сумму 10 000,00 руб., N74 от 27.06.2018 на сумму 40 000,00 руб.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно Актов N 11 от 16.05.2018, N15 от 26.06.2018 истцу оказаны услуги на 50 000,00 руб., однако в связи с применением упрощенной системы налогообложения, услуги, оказанные исполнителем НДС не облагаются, в связи с чем, истец просит взыскать 50 000,00 руб. на оплату услуг представителя.
В рассматриваемой ситуации, суд, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ввиду отсутствия спецификации к договору об оказании юридических услуг, детально определяющей стоимость каждой номинации юридической услуги, являющейся предметом указанного договора, суд провел детальный анализ возможности применения ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" "20" июня 2014 г., с изменениями от 13.05.2016 г. (Протокол N6), в соответствии с которым, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) рублей., изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.
Как усматривается из материалов дела, а также в соответствии с представленными пояснениями о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ведение настоящего спора осуществлялось представителем Е.А.Гайдук на стадии досудебного урегулирования спора, последующего составления искового заявления, а также процессуально активного участия, которое выражалась в обеспечении участия представителя в судебных заседания которые состоялись: 07.02.2019,15.02.2019, 18.02.2019 (после объявленного 15.02.2019 перерыва), 11.03.2019-14.03.2019 (после объявленного 11.03.2019 перерыва), 01.04.2019.
Кроме того, истцом по первоначальному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, также, в поддержание заявленной позиции истцом неоднократно представлялись для приобщения документы, на которых заявитель основывает свои требования, о чём свидетельствуют ходатайство б/н от 11.03.2019, от 14.03.2019.
Также истец представил заявление об уточнении исковых требований, заявление о применении исковой давности, отказ от исковых требований в части произведенной ответчиком оплаты.
Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатской палаты Республики Крым" от 20.06.2014 Протоколом N 2, с изменениями от 13.05.2016г. Протокол N 6 (http://adv-simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией).
Таким образом, путём несложно арифметического расчёта, суд считает, что заявленная сумма в размере 50 000,00 руб. за представление интересов разумная и отвечает совокупности проделанной представителем работы, а также соответствует сложности настоящего спора, учитывая специфику сложившихся отношений.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 84 169 рубля, что подтверждается платежным поручением N76 от 27.06.2018г.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 83412,46 руб.
Так, в соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, расчет государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N76 от 27.06.2018, подлежащей возврату истцу из Федерального бюджета составляет 756,80 руб.
Рассмотрев встречные требования относительно признания недействительным контракта N12 поручительства, заключенного 10 ноября 2017 между ООО "Строительное предприятие Стройиндустрия" и ООО "Крымбетон" как несоответствующий требованиям ч.2 ст.174 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Приняв во внимание положения указанных правовых норм, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания контракта недействительным, на основаниях, заявленных ООО "Крымбетон", со ссылкой на положения ч.2 ст.174 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 174 Г РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.
Судом установлено и из материалов дела не усматривается, что оспариваемая истцом сделка являются убыточной для предприятия, доказательств, подтверждающих сговор между сторонами по сделке, не представлено. С учетом этого оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 2 ст. 174 ГК РФ не имеется.
Доказательства наличия сговора между генеральным директором ООО "Крымцемент" и ответчиком, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены. И поскольку наличие сговора при заключении оспариваемой сделки, а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца либо для ООО " Крымцемент" в результате заключения оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается, то оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию о признании недействительным контракта поручительства N12.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец утверждает, что ему стало известно о совершении оспариваемой сделки после получения в мае 2018г. претензии, направленной в адрес ООО "Крымбетон" (исх.N29 от 17.05.2018), в связи с чем, по его мнению, начало срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с указанной даты, а именно с мая 2018 года.
Как усматривается из представленного суду решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018г. по делу А83-8570/2018 ООО "Крымбетон" обращался в суд с исковыми требованиями к ООО "СП Стройиндустрия" о признании контракта поручительства N1 от 10.11.2017г. недействительным, в обоснование которых указал на недействительность сделки, совершенной без одобрения компетентного органа, т.е. в нарушение порядка, установленного положениями п.3 ст.46 14-ФЗ от 08.02.1998г.
Из содержания сведений КАД "Арбитр" настоящий иск подан ООО "Крымбетон" в арбитражный суд 15.06.2018г.
Принимая во внимание различные правовые основания заявленных требований о признании контракта поручительства недействительным, суд рассматривает указанный встречный иск по существу.
Истцом по рассматриваемому спору является ООО "Крымбетон" как юридическое лицо - участник спорной сделки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о факте заключения оспариваемого контракта истец ООО "Крымбетон" узнал не позднее даты его заключения 10.11.2017г.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.02.2019г., то есть по истечении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по данному спору.
При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, арбитражный суд счел пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным контракта поручительства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного встречного искового требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом, обратившегося со встречными требованиями.
Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымбетон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Стройиндустрия" основную сумму задолженности в размере 11021684,54 руб., пени в размере 1102168,45 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 83412,46 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50000 руб.
Возвратить из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Стройиндустрия" (347902 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТАГАНРОГ ПЕРЕУЛОК ТРУДОВЫХ РЕЗЕРВОВ 10 200, ОГРН: 1146154002081, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 6154133033, КПП: 615401001) излишне оплаченную платёжным поручением N76 от 27.06.2018 государственную пошлину в размере 756,80 руб., о чём выдать справку.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка