Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: А83-13492/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N А83-13492/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" (ОГРН 1062312040174)
к Муниципальному казенному учреждению "СакиИнвестПроект" (ОГРН 1159102091609)
о взыскании 7975566,00 руб.,
по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" (ОГРН 1159102091609)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" (ОГРН 1062312040174)
о взыскании 3 460 200,00 руб.,
при участии третьих лиц:
? Министерство экономического развития Российской Федерации (125993,ГСП-3, г. Москва, 1-я Тверская-Ямская, д.1,3);
? Министерство курортов и туризма Республики Крым (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Самокиша, 30);
? Администрацию муниципального образования городской округ Саки Республики Крым.(296500, г. Саки, ул. Ленина, 15),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "СакиИнвестПроект" о взыскании 7975566,00 руб., с учетом заявления об уменьшении суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме произвел расчет за выполненные и принятые работы по контракту.
Ответчик исковые требования не признал, считает, что работы оплачены в полном объеме в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ N1,2,3,4.
04.10.2018 г. в адрес суда поступило встречное исковое заявление МКУ "СакиИнвестПроект", в котором ответчик просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" пеню за просрочку нарушении обязательств в размере 3 460 200,00 руб., мотивируя свои требования тем, что исполнитель допустил просрочку получения и передачи заказчику положительного заключения государственной экспертизы.
Ответчик по встречному исковому заявлению исковые требования не признал, пояснил, что положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 067- 18/ГГЭ-11443/10 утверждено 23 января 2018 года. Услуги ФАУ "Главгосэкспертиза России" оказывались на основании договора, заключенного между заказчиком и ФАУ "Главгосэкспертиза России", как упомянуто в пункте 2.2 Контракта.
Заказчик не предоставлял исполнителю полномочий на получение утвержденного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее:
22 сентября 2016 г. между МКУ "СакиИнвеетНроект" и ООО "НПЦ "Берегозащита" был заключен Муниципальный контракт N 46 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство переходной набережной вдоль улицы Морская. Республика Крым г. Саки" (далее - Контракт).
Согласно п. 2.7 Контракта оплата работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту):
? Аванс в сумме 4 995 000 руб.;
? Первый этап в размере 11655 000 руб. при условии предоставления Исполнителем отчетов о результатах инженерных изысканий, о математическом моделировании, о техническом обследовании и оценке воздействия на окружающую среду в полном объеме;
? Второй этап в размере 20 510 000 руб. после предоставления оригиналов положительных заключений государственной экологической экспертизы, проектной и рабочей документации в полном объеме;
Третий эти (окончательный платеж) в размере 20 510 000 руб. после предоставления оригиналов положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства.
Срок действия контракта до 30 апреля 2017 г.
Впоследствии Дополнительным соглашением N 3 от 31 марта 2017 г. к Контракту срок его действия был продлен до 31 июля 2017г., а п. 2.7 Контракта изложен в следующей редакции.
Согласно п. 2,7 Контракта оплата работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения paбот ( приложение N 1 к Контракту):
? Аванс в сумме 4 995 000 руб.;
? Первый этап в размере 11 655 000 руб. при условии предоставления Исполнителем Заказчику отчетов о результатах инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания и оценке воздействия на окружающую среду в полном объеме:
Второй этап в размере 10 255 000 руб. при условии предоставления Исполнителем Заказчику отчета о математическом моделировании, отчета о техническом обследовании существующих сооружений, проектной документации на строительство, раздела "Рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству" и раздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризма.
Третий этап в размере 10 255 000 руб. при условии предоставления Исполнителем Заказчику заключения о согласовании осуществления деятельности Росрыболовства и положительного заключения государственной экологической экспертизы, проектной документации:
Четвертый этап (окончательный платеж) в размере 20 510 000 руб. после предоставления оригиналов положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства.
9 января 2018 г. Сторонами Контракта было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Контракту, по которому Исполнителю была выплачена сумма, уменьшенная на сумму начисленной неустойки, срок окончания работ был продлен до 1 апреля 2018 г.
В процессе исполнения контракта исполнитель направлял заказчику акт приема-сдачи работ N1 от 15.12.2016. на сумму 16650000,00 руб., N 2 от 06.04.2017 г. на сумму 10255000,00 руб., N3 от 19.05.2017 г. на сумму 10255000,00 руб. и соответственно счета на оплату , которые были оплачены заказчиком.
Истец предоставил ответчику акт N4 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 13.04.2018г. по всем этапам работ с указанием по окончательному 4 этапу суммы в 12 534 434,90 руб. и выставил счет N 13 от 13 апреля 2018 года на сумму 12 534 434,00 руб.
Ответчик в установленный срок рассмотрел полученные от истца акт сдачи- приемки работ и счет.
В соответствии с выставленным счетом и подписанным актом сдачи- приемки проектно-изыскательских работ (положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, результаты инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительства. Заказчик осуществил оплату в размере, что подтверждается платежным поручением N718911 от 03.05.2018г.
Истец по первоначальному исковому заявлению считает, что ответчик не произвел окончательный расчет по контракту и просит взыскать задолженность в размере 7975566,00 руб. (20 510 000 руб. - 12 534 434,00 руб.).
Как явствует из пояснений ответчика выводами полученного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 067- 18/ГГЭ-11443/10 от 23 января 2018 года и N 055-18/ГГЭ-11443/10 от 23 января 2018 года по объекту "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки" исключены необоснованные затраты, откорректирована смета работ.
В соответствии с ч.4,6 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с п. 2.1 цена Контракта в соответствии со сводной сметой (Приложение 6 к настоящему Контракту'), рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение 7 к настоящему Контракту) составляет 57 670 000,00 руб.
В соответствии с п.2.3 цена Контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.
В соответствии с п. 2.2 в цену Контракта включены причитающееся Исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе:
расходы по сбору исходных данных;
расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта;
расходы на получение технических условий; расходы на выполнение инженерных изысканий; расходы на разработку проектной и рабочей документации; расходы по оплате счетов за согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями;
затраты, связанные с объединением в рабочей документации сведений по обеспечению экологической безопасности и энергоэффективности объекта в отдельный раздел "Инженерно-технические мероприятия по обеспечению экологической безопасности и энергоэффективности объекта";
затраты, связанные с объединением в рабочей документации сведений по обеспечению сохранения историко-археологического наследия в отдельный раздел "Инженерно-технические мероприятия по обеспечению сохранения историко-археологического наследия объекта";
накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего Контракта;
расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий;
расходы на осуществление оплаты государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства, в порядке и на условиях заключенных договоров между Заказчиком и отделениями (филиалами) государственной экспертизы;
другие расходы, прямо не обозначенные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Заказчиком.
В соответствии с п.2.4 цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и на иных условиях исполнения Контракта.
В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из обстоятельств дела усматривается, что исполнитель выполнил весь объем работ в связи с чем, направил заказчику акты приема-передачи работ на общую сумму 49694434,34 руб.
В соответствии с п.2.14 договора окончательная оплата по настоящему Контракту производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счета за выполненные работы и итогового акта сверки взаиморасчетов по настоящему Контракту между Сторонами, который Исполнитель обязан подписать и направить Заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты его получения.
Акт N4 и счет к нему выставлен исполнителем на сумму 12534434,00 руб., оплачен, после чего сторонами подписан акт акта сверки взаиморасчетов на указанную сумму.
Как усматривается из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом своевременно в соответствии с условиями контракта. Результат работ принят учреждением без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству. Дополнительных соглашений о снижении цены контракта стороны не заключали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с контрактом на сумму 7975566,00 руб. и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Суд критично оценивает доводы ответчика о том, что выводами полученного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" установлено, что стоимость работ составляет меньшую сумму, так как стоимость контракта была определена заказчиком самостоятельно, указана в контракте как твердая с которой и согласился исполнитель и силу положений ст.709 КГ РФ исполнитель не вправе требовать уменьшения цены.
Относительно исковых требований по встречному исковому заявлению:
Суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего:
22 сентября 2016 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 46 (далее Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республики Крым, г. Саки".
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ - 30 апреля 2017 года.
31 марта 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, которым пункт 3.3 Контракта изложен в следующей редакции: получение положительных заключений соответствующих государственных экспертиз, предусмотренных настоящим Контрактом: - государственной экологической экспертизы не позднее 26 мая 2017 года; - государственной экспертизы не позднее 25 июля 2017 года.
9 января 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 5, которым пункт 3.2 Контракта изложен в следующей редакции: начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ - 01 апреля 2018 года.
В соответствии с п.14.11контракта заказчик либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по настоящему Контракту взыскать с Исполнителя уплату неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента от стоимости Контракта, но не более 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки.
Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 067- 18/ГГЭ-11443/10 утверждено 23 января 2018 года. Услуги ФАУ "Главгосэкспертиза России" оказывались на основании договора, заключенного между Заказчиком и ФАУ "Главгосэкспертиза России", как упомянуто в пункте 2.2 Контракта.
Заказчик не предоставлял исполнителю полномочий на получение утвержденного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Указанное заключение N 067-18/ГГЭ-11443/10 от 23 января 2018 года получено Заказчиком самостоятельно не позднее 28 марта 2018 года, о чем свидетельствует информация о закупке N 0175200000418000102.
21 февраля 2018 года Исполнитель нарочно представил Заказчику для подписания акт N 4 сдачи-приемки работ на сумму 20 510 000,00 руб.
13 марта 2018 года сопроводительным письмом N 95 от 12.03.2018г. Заказчик получил проектную документацию и результаты инженерных изысканий, рабочую документацию согласно накладной N 227 от 12.03.2018г.
Получение Заказчиком акта N 4 сдачи-приемки работ 21 февраля 2018 года подтверждено письмом Заказчика N 105 от 22.02.2018г.
Получение Заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, рабочей документации по накладной N 227 от 12.03.2018г. подтверждено отметкой Заказчика на сопроводительном письме Исполнителя N 95 от 12.03.2018г.
Результат работ по Контракту был представлен Заказчику в полном объеме в соответствии с условиями Контракта в срок до 1 апреля 2018 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнитель своевременно выполнил работы, предоставил их заказчику, который самостоятельно передавал их на рассмотрение государственной экспертизе, положительное заключение которой датировано 23 января 2018 года. Когда заказчик получил заключение в ФАУ "Главгосэкспертиза России" не зависело от воли ответчика по встречному исковому заявлению.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе по встречным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как общество с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило исковые требования, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14517,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
С учетом итогов рассмотрения встречного искового заявления, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" к Муниципальному казенному учреждению "СакиИнвестПроект" о взыскании 7 975 566,00 руб. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" задолженность в размере 7 975 566,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 62 878,00 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" о взыскании 3 460 200,00 руб. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14517,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
