Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года №А83-13481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А83-13481/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании штрафных санкций,
с участием представителей участников процесса:
от истца по первоначальному исковому заявлению - Ромас И.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2019;
от ответчика по первоначальному исковому заявлению - Репешко М.А., представитель по доверенности N19 от 09.09.2019;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" о взыскании неустойки в размере 22 037,10 руб..
09.09.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании штрафных санкций в размере 1 130,33 руб., которое было принято определением суда 16.09.19 к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление об уточнении (уменьшении) встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просил суд взыскать неустойку (пеню) в размере 444,05 руб..
Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 13П/16 от 21.03.2016 в части их своевременного выполнения.
Встречные исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по своевременной оплате работ, допущенной ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" по договору подряда N 13П/16 от 21.03.2016.
Также, представителем ООО "Крым-Девелопмент" 21.11.19 было подано суду заявление о снижении размера неустойки по первоначальному иску и об исключении из ее расчета суммы за период с 24.04.2016 по 18.05.2016 ввиду действия в этот период на территории Республики Крым режима чрезвычайного положения ввиду ограничения режима потребления электроэнергии.
В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2019.
После перерыва истец по первоначальному иску в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
26.11.2016 через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступило возражение от 25.11.2016 относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и исключения из ее из массы исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание после перерыва явку своего уполномоченного представителя не обеспечил.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.03.2016 между ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" и ООО "Крым-Девелопмент" был подписан договор подряда N 13П/16.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Крым-Девелопмент" обязалось в установленный срок по заданию ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" выполнить следующую работу: "Монтаж трубопровода В10.1 от камеры обеззараживания до т.5 и монтаж трубопровода В10 от угла 17 до камеры обеззараживания" на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" обязалось принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно пункта 2.1 договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется Коммерческой сметой (пункт 1.2 договора) и составляет 462 455,81 руб. (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов заказчика на сумму 24 666,94 руб. (с НДС 18%).
При этом, цена выполняемых работ по договору без учета стоимости материалов ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" составляет 437 788,87 руб., в том числе НДС 18%.
Начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора.
В соответствии с пунктом 1.5.1 договора начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты истцом аванса (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.5.2 договора ответчик по первоначальному иску выполняет работы в течение 25 календарных дней с даты оплаты истцом по первоначальному иску аванса.
В соответствии с пунктом 1.5.3 договора конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 25 календарных дней.
Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение ответчиком по первоначальному иску на дату окончания всего объема работ и подписание без замечаний всех документов (пункт 3.1 договора).
В порядке исполнения пункта 2.5 договора истец по первоначальному иску произвел оплату аванса в размере 218 894,43 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается платежным поручением N 259 от 30.03.2016.
Учитывая вышеизложенное, датой начала выполнения работ по договору является дата: 30.03.2016, конечный срок выполнения работ - 23.04.2016 включительно.
Порядок приемки работы и их оплата согласованы сторонами в статье 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик по первоначальному иску сдал истцу по первоначальному иску выполненные работы 18.07.2016на сумму 259 263,43 руб., в том числе НДС 18 %. Данный факт подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.07.2016 (отчетный период с 17.06.2016 по 18.07.2016).
Указанные в договоре сроки выполнения работ сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения - не изменялись.
Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия N 271/18И от 30.11.2018 об уплате договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда N 13П/16 от 21.03.2016.
Однако, ответчик по первоначальному иску не исполнил требование об уплате договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с частью 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Учитывая, что фактически работы, которые должны были быть сданы заказчику 23.04.2016, были выполнены ответчиком 18.07.2016, что подтверждается двухсторонним Актом, подписанным сторонами, просрочка исполнения обязательства составила 85 календарных дней (с 24.04.2016 по 17.07.2016).
В соответствии с пунктом 7.5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Доказательств выполнения работ в определенный договором срок ответчиком по первоначальному иску не предоставлено.
Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы им были сданы своевременно, однако истец не предпринимал действий к своевременному их принятию, судом признаны такими, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из последующего.
Работа считается выполненной (сданной) ответчиком по первоначальному иску после выполнения всего объема работ и подписания сторонами без замечаний документов, поименованных в пункте 3.1 договора.
Исчерпывающий перечень документов, подписание которых подтверждает надлежащее выполнение ответчиком работ по договору, оговорен сторонами в пунктах 3.1.1-3.1.7 договора.
Ответчик утверждает, что письмом N 199/16 от 02.06.2016 он направил на подпись истцу акты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 данного письма в рамках договора N 13П/16 ответчик направляет в адрес истца Акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.05.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.05.2016 на сумму 424 170,53 руб. с НДС в 3 экземплярах, а также исполнительную документацию по данному договору. Отправка данного письма подтверждается почтовой квитанцией N 53595 от 02.06.2016.
При этом, из письма не усматривается, какая именно исполнительная документация была направлена в адрес истца по первоначальному иску.
Истцом по первоначальному иску в опровержение данного факта представлена суду опись вложения в ценное письмо от 02.06.2016, согласно которой в адрес истца от ответчика была направлена только Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1от 17.05.2016 на сумму 424 170,53 руб. в количестве 3 шт..
Представленный истцом по первоначальному иску документ ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.
Далее, письмом N 95/16 от 17.06.2016 со ссылкой на нарушение ответчиком пункта 3.1 договора в части требований предоставить совместно с Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат иных документов, перечисленных в п.п. 3.1.2. - 3.1.7. договора, истец вернул ответчику документы и просил предоставить полный пакет документов согласно требованиям договора.
Согласно пункта 3.2 договора подряда заказчик после получения от подрядчика всех надлежаще оформленных документов (п.3.1 договора), рассматривает их в срок до 3го числа месяца, следующего до отчетным, и при отсутствии замечаний к качеству, объемам, содержанию и стоимости работподписывает со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат.
Наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных заказчиком без замечаний документов, перечисленных в п. 3.1 договора, является основанием для произведения оплаты выполненных подрядчиком работ (п.3.4).
Так, согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ссылка ответчика по первоначальному иску на вынужденную приостановку работы в связи с отсутствием электричества и введения режима чрезвычайной ситуации технологического характера на территории Республики Крым в период действия договора, отклоняется судом, ввиду следующего.
Как установлено судом, договор был заключен сторонами 21.03.2016. При этом, режим чрезвычайной ситуации технологического характера на территории Республики Крым, связанный с ограничением подачи электроэнергии из объединенной энергосистемы Украины, был введен 22.11.2015, что подтверждается Распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг, и прекращен 15.05.2016, что подтверждается Распоряжением Главы Республики Крым от 18.05.2016 N 226-рг.
Таким образом, на момент заключения договора его стороны, в том числе ответчик, были осведомлены о таких обстоятельствах, более того, эти обстоятельства были общеизвестными, существовали длительное время еще до заключения договора и прекратились уже через полтора месяца после заключения.
Также судом учитывается, что самостоятельность коммерческой деятельности юридического лица означает свободу в выборе направлений и методов работы, независимое принятие решений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела этого лица, беспрепятственное осуществление прав, гарантию их соблюдения, судебную защиту. Юридическое лицо действует по своей воле и в своем интересе, оно свободно в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в установлении на его основе своих прав и обязанностей.
Самостоятельность коммерческой деятельности выражается также в коммерческом риске и имущественной ответственности. Следовательно, осуществляя хозяйственную коммерческую деятельность и заключая договор, лицо действует на свой страх и риск и принимает на себя, в том числе, возможный риск наступления негативных последствий.
Кроме того, из представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела Актов освидетельствования скрытых работ и Актов о проведении гидравлических испытаний также усматривается, что ответчиком по первоначальному иску беспрепятственно проводились и предъявлялись к приемке скрытые работы в период с 25.03.2016 по 06.04.2016.
Данный факт также не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.
Довод ответчика о том, что он уведомил истца о приостановке выполнения работ в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, также отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 9.2. договора, сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана уведомить другую сторону о наступивших форс-мажорных обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению договора, с приложением документа компетентного органа, подтверждающего возникновение этого форс-мажорного обстоятельства.
Ответчик по первоначальному иску также указывал, что в соответствии с пунктом 9.2 договора он уведомил истца по первоначальному иску о необходимости продления срока действия договора в связи с введением режима чрезвычайной ситуации письмом N 100/16 от 02.06.2016.
Однако, как установлено судом, в указанном письме ответчик не уведомляет истца о приостановке выполнения работ со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, которые непосредственно, по его удержанию, повлияли на исполнение договора, а лишь просит продлить срок действия договора.
При этом, доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о продлении конечного срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное письмо было направлено в адрес истца по первоначальному иску 02.06.2016, т.е. уже после того, как режим чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым был отменен Распоряжением Главы Республики Крым от 18.05.2016 N 226-рг.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки и об исключении из ее расчета суммы за период с 24.04.2016 по 18.05.2016 (действие чрезвычайной ситуации), при наличии возражений истца, суд не усмотрел.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФвзыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Ответчик также просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям допущенной просрочки.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Так, согласно пункта 2.1 договора подряда цена договора составляет 462 455,81 руб., тогда как размер неустойки, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" ко взысканию с ответчика, составляет 22 037,10 руб..
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна нарушенному обязательству.
Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.
Суду не представлено доказательств, соответствующих критериям для установления несоразмерности, в частности не представлено доказательств того, что процент неустойки чрезмерно высокий; доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Более того, суд констатирует достаточную длительность неисполнения обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу, что оговоренный сторонами размер неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения требований о снижении неустойки.
Также, относительно размера неустойки следует отметить, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом, суду не было предоставлено доказательств того, что ответчик при заключении данного соглашения действовал не по своей воле.
Представленный истцом расчет размера неустойки судом изучен и признан арифметически верным.
В связи с указанным, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 22 037,10 руб. являются такими, что подлежат удовлетворению.
Одновременно, согласно выводам суда, являются обоснованными и встречные требования ООО "Крым-Девелопмент" о взыскании неустойки в сумме 444,05 руб..
Как установлено судом, истцом по встречному иску выполнены, а ответчиком по встречному иску приняты работы на сумму 259 263,43 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждает: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.07.2016.
В соответствии с пунктом 3.4 договора наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных заказчиком без замечаний документов, перечисленных в пункте 3.1 договора, является основанием для произведения оплаты выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 3.7договора оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета на оплату (п.п. 3.1.6. договора) в течение 5 банковских дней с даты получения и подписания заказчиком без замечаний документов, поименованных в пункте 3.1 договора.
Материалами дела подтверждается, что в рамках договора ответчиком по встречному иску была произведена оплата двумя платежами:
- первый платеж - произведен в качестве аванса на основании пункта 2.5 договора в размере 218 894,43 руб., что подтверждается платежным поручением N 259 от 30.03.2016;
- второй платеж - является окончательным и произведен за выполненные работы на основании счета на оплату N 102 от 28.07.2016 в размере 40 369,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 840 от 16.08.2016.
Таким образом, из указанных документов следует, что просрочка оплаты за выполненные истцом работы составила 11 календарных дней с 05.08.2016 по 15.08.2016.
В связи с чем истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию N 910 от 04.10.2018 о нарушении договорных обязательств с требованием оплатить штрафные санкции.
Данная претензия была оставлена без ответа ответчиком по встречному иску.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика по встречному иску, счет на оплату выполненных работ за номером 102 от 28.07.2016 поступил в его адрес 28.07.2016.
Так, стороны в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции пришли к согласию в части определения даты просрочки ответчика по встречному иску в части своевременной оплаты принятых работ, - 04.08.2016. При этом, они исходили из положений пункта 3.7 договора подряда и из отсутствия разногласий в части даты получения заказчиком счета на оплату - 28.07.2016.
Учитывая наличие согласия сторон в этих датах, истцом по встречному исковому заявлению оно было уточнено, в связи с чем он просил взыскать с ответчика по встречному иску пеню за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.08.2016 по 15.08.2016.
Судом такой период был признан обоснованным и верным.
Согласно пункта 7.7 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные работы - по требованию истца уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства.
Требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2016 по 15.08.2016 заявлено истцом по встречному иску на основании пункта 7.5.1 договора и статей 309, 330 Гражданского кодекса РФ.
Истцом по встречному иску представлен соответствующий расчет, который проверен и признан судом правильным.
Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела счетом N 102 от 28.07.2016 и платежным поручением N 840 от 16.08.2016, сторонами документально не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах, суд также полагает, что встречное исковое требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным, подтверждено материалами дела, и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, при распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска судом учитывается тот факт, что определениями Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2019 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания) и от 16.09.2019 (о принятии встречного искового заявления к рассмотрению с первоначальным иском) и истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию как с ответчика по первоначальному иску так и с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644) неустойку (пеню) в размере 22 037,10 руб..
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 ,00 руб..
4. Встречные исковые требования удовлетворить.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061) неустойку (пеню) в размере 444,05 руб..
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 ,00 руб..
7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, д. 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка