Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А83-13424/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А83-13424/2018
Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2019
Полный текст решения изготовлен 14.10.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Пансионат "Море" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Регион" о взыскании,
при участии:
от истца - Молчанов А.Г., представитель по доверенности б/н от 15.01.2018г.;
от ответчика - не явился;
Обстоятельства дела: Акционерное общество "Пансионат "Море" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 579 244,63 руб.
Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Ответчик иск не признает, указывает, что отсутствовала возможность выполнения работ по договору.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
27 февраля 2018 г. АО "Пансионат "Море" (далее по тексту-Истец, Заказчик) и ООО "ДорНИИ" (далее по тексту - Ответчик, Подрячик) заключили Договор N 2/2018 от 27.02.2018 г.
В соответствии с п. 1.1. Договора, а также п. 3 Технического задания к Договору Подрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические, инженерно-геологические) и разработке проектной документации (Стадия П, разделы АР и КР) по объекту: "Амфитеатр на 1500 посадочных мест, АО "Пансионат "Море" г. Алушта" (далее по тексту - Работы)а Заказчик обязался принять результаты работ и произвести окончательный расчет по результатам выполнения работ, согласно подписанного Сторонами акта выполненных работ.
Согласно п. 2.1.1. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ через 3 дня после получения аванса по Договору.
Как следует из п. 2.1.2. Договора срок окончания работ наступает по истечению 40 дней после начала работ.
В соответствии с п. 3.4. Договора Заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 70 % от стоимости Договора, после предоставления Подрядчиком заявки на предоставление аванса и счета на перечисление аванса.
Согласно п. 4.3.1. Договора Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, и в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии с п. 4.3.19. Договора Подрядчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные иными статьями Договора.
В соответствии с п. 4.3.22. Договора Подрядчик обязан нести ответственность за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских Работ в соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законодательными и нормативными актами Российской Федерации и условиями Договора.
В соответствии с п. 2.3. Договора при несвоевременном, по вине Подрядчика, начале выполнения работ или выполнении Работ настолько медленно, что окончание их в срок становится явно невозможным, Заказчик имеет право отказаться от Договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3.9. Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика Подрядчик обязан возвратить Заказчику неотработанный аванс в течении 5 (пяти) календарных дней от даты получения письменного требования Заказчика.
15 марта 2018 г. Истцом на расчетный счет Ответчика перечислены денежные средства в сумме 574 000,00 руб. в качестве аванса по Договору, что подтверждается платежным поручением N 836 от 15.03.2018 г. (имеется в материалах дела).
Соответственно, Ответчик должен был сдать Истцу готовую проектную документацию, являющуюся предметом Договора, не позднее 28.04.2018 г.
В обусловленный срок работы по Договору Ответчиком не были выполнены, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика требование от 20.06.2018 г., в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не возвратил Истцу неотработанный аванс в сумме 574 000,00 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Исходя из п. 1.1 Договора, а также п. 3 Технического задания к Договоруперед тем, как приступить к разработке проектной документации, Ответчик обязан был произвести на земельном участке, отведенном для проектирования амфитеатра, инженерно-геодезические, и инженерно-геологические изыскания.
Однако договор с ООО "СМУ "РЕГИОН" на выполнение инженерных изысканий, заключен Ответчиком только 26.03.2018 г., а те изыскательские работы, которые Ответчик заказал у ООО "СМУ "РЕГИОН", переданы ему только 30.04.2018 г., на два дня позже даты сдачи работ Истцу, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, разработка проектной документации и ее сдача в срок, предусмотренный договором, была невозможна.
Соответственно, Ответчик еще на стадии подготовки инженерных изысканий сделал невозможным соблюдение сроков выполнения работ.
Кроме этого, вместо изысканий, предусмотренных в Договоре и Техническом задании, Ответчиком были произведены только инженерно-геодезические изыскания. Инженерно-геологические изыскания Ответчик по своему волеизъявлению изменил на инженерно-геофизические исследования, которые не были предметом Договора, и не требовались для выполнения проектно-изыскательских работ по строительству амфитеатра.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, представленным Ответчиком в материалы дела техническим отчетом по инженерным изысканиям ООО "СМУ "РЕГИОН".
Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются п. 3 технического задания к договору N 1/18 от 26.03.2018г., заключенному между Ответчиком и ООО "СМУ "РЕГИОН" (представлены Ответчиком в материалы дела), согласно которого Ответчик изначально заказал у ООО "СМУ "РЕГИОН" такие виды инженерных изысканий, как "Топографическая съемка, геофизические изыскания для проектных работ".
Соответственно, Ответчик выполняя работ по подготовке проектной документации нарушал условия заключенного между Истцом и Ответчиком Договора и технического задания к нему.
На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец Претензией N284 от 22.06.2018 отказался от договора, что ответчиком не оспаривается, отправка данной претензии подтверждается, почтовым чеком от 22.06.2018.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, согласно которой если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик в отзыве на исковое заявление приводит довод о том, что в процессе выполнения работ по инженерным изысканиям ему стало очевидно, что в связи со сложным рельефом и возникновением возможных оползней под тяжелой конструкцией необходимо откорректировать техническое задание к Договору в следующих аспектах: изменить количество посадочных мест с 1500 до 600-800, с размещением на легких бетонных основаниях, закрытых деревянным покрытием без обозначения номеров мест; исключить любые помещения под местами для сидений.
Данный вывод Ответчик сделал на основании отчета по инженерно-геофизическим исследованиям ООО "СМУ "РЕГИОН", которые не были предметом Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, и не требовались для подготовки проекта амфитеатра.
Однако, в отчете по инженерно-геофизическим исследованиям указано, что необходимо выполнить комплекс противооползневых мероприятий. При проектировании противооползневых мероприятий учесть необходимость устройства подпорных стен с закреплением в скальную породу или якорением на стабильные участки грунтов.
Исходя из данного отчета, Ответчик должен был учесть содержащуюся в нем информацию в подготовленной им проектной документации, и в качестве рекомендаций указать Истцу на необходимость выполнения противооползневых мероприятий, а не требовать от него корректировки технического задания, и, соответственно, самой проектной документации.
Однако ответчик ссылаясь на указанные обстоятельства затягивал исполнение работ.
15 августа 2018 г. Истец заключил с ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" договор на выполнение работ по составлению инженерно-геологических процессов на всей территории АО "Пансионат "Море" и прилегающих участках. Земельный участок, отведенный под строительство амфитеатра, среди прочих, также был исследован специалистами ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ".
По результатам проведения работ ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" предоставила Истцу инженерно-геологическое заключение N 2795/05/03.04 от 08.10.2018 г., которое опровергает довод Ответчика о возможном возникновении оползней под тяжелой конструкцией амфитеатра в связи со сложным рельефом.
30 января 2019 г. в связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по проектированию амфитеатра, Истец заключил с ООО "ИНСТИТУТ "КРЫМГИИНТИЗ" договор подряда N 2.37-19 по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: строительство амфитеатра АО "Пансионат "Море", который находится по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Набережная 25.
По результатам проведенных работ ООО "ИНСТИТУТ "КРЫМГИИНТИЗ" предоставил Истцу Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации ШИФР 2.37-19-ИГИ.
Согласно п. 19 раздела Заключение существенных изменений инженерно-геологических условий на территории при правильном проектировании, строительстве и эксплуатации сооружений не ожидается.
Также данный пункт содержит следующие рекомендации:
- зарегулировать поверхностный сток;
- оборудовать ливневую систему для перехвата и отвода поступающих атмосферных осадков;
- предусмотреть тщательную гидроизоляцию фундамента;
- оборудовать широкую отмостку по периметру сооружения для предотвращения замачивания грунтов в основании фундаментов;
- предусмотреть дренажные мероприятия;
- провести ревизию и ремонт водонесущих коммуникаций.
Соответственно, проектирование и строительства амфитеатра на указанном земельном участке возможно, однако для этого необходимо провести комплекс мероприятий по укреплению склона.
Таким образом, Ответчику во исполнение Договора необходимо было произвезти предусмотренные п. 1.1. Договора инженерно-геологические изыскания, а не заменять их по своему усмотрению на инженерно-геофизические исследования. Соответственно, вывода о невозможности проектирования амфитеатра на отведенном для этого земельном участке не возникло бы.
По результатам проведенных ООО "ИНСТИТУТ "КРЫМГИИНТИЗ" изысканий, Истец заключил договор на проектировку амфитеатра с ИП Пергаевым С.В., который не найдя каких-либо обстоятельств препятствующих проектированию амфитеатра на отведенном для этого участке, сдал Истцу готовую проектную документацию по объекту "Амфитеатр".
Довод Ответчика о том, что выполнение работ было невозможно в связи со сложным рельефом и возможным возникновением оползней, отсутствием согласованного месторасположения амфитеатра, является несостоятельным.
Положения статей 716, 719ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работы выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в 5-тидневный срок после приостановления работ.
Из содержания письмаN18 от 20.04.2018 не следует, что оно является уведомлением о приостановлении работ по договору в рамках требований ст. 716 ГК РФ. Данным письмом Ответчик лишь информирует Истца о необходимости, по его мнению, корректировки технического задания.
Также этого не следует из содержания приобщенной Ответчиком к материалам дела электронной переписки.
Довод Ответчика об уведомлении Истца о готовности работ к сдаче, со ссылкой на переписку, осуществляемую посредством электронной почты, противоречит условиям Договора, и нормам материального права.
Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.
Согласно п. 5.1. Договора приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента уведомления Заказчика о выполнении работ Подрядчиком и предоставления соответствующего акта выполненных работ в двух экземплярах и накладной, с приложением соответствующего количества документации.
В соответствии с п. 5.3. Договора работы считаются выполненными Подрядчиком с момента подписания акта выполненных работ и накладной Заказчиком.
Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком не предусмотрена сдача приемка выполненных работ посредством электронной почты, как и не предусмотрен электронный документооборот, из чего следует, что данные документы должны быть предоставлены одной стороне другой исключительно в бумажном виде, подписанном уполномоченным на то лицом, и скрепленном печатью юридического лица. (ч. 1 ст. 753 ГК РФ).
По общему правилу подрядных правоотношений, в случае готовности работ к сдаче подрядчик должен направить заказчику уведомление о готовности работ, после чего сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Перевод Истцом аванса в сумме 574 000 руб. подтверждается платежным поручением N 836 от 15.03.2018 и ответчиком не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о передаче проектной документации в установленные Договором сроки, Ответчиком в материалы дела не представлено. На момент расторжения Договора надлежащий результат работ Истцу также передан не был, иное из материалов дела, вопреки доводам Ответчика, не следует.
Таким образом, в связи с расторжением договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств в виде неотработанного аванса. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу.
Доказательств возврата указанной выше суммы истцу в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "ДорНИИ" (ИНН: 9102165135 ОГРН: 1159102042010) в пользу Акционерного общества "Пансионат "Море" (ИНН: 9101000740 ОГРН: 1149102030923) неосновательное обогащение в размере 579 244,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 585,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
