Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: А83-13384/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N А83-13384/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление:
Муниципального казенного учреждения "ЖКХ-РЕСУРС" Сакского района Республики Крым (ИНН 9107037680)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя Карпенко Дмитрия Юрьевича
о признании незаконным и отмене решения от 14.05.2018 по делу N 06/1626-18
с участием представителей:
от УФАС по РК и городу Севастополю - Рудакова А.П., представитель по доверенности N б/н от 30.12.2018, удостоверение;
от иных участников процесса - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "ЖКХ-РЕСУРС" Сакского района Республики Крым (далее - МКУ "ЖКХ-РЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 14.05.2018 по делу N 06/1626-18.
Заявленные требования мотивированы следующим:
1. В мотивировочной части решения Крымского УФАС отсутствует информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства,.
2. Крымское УФАС сделало вывод о том, что комиссия Заказчика неправомерно отклонила Заявителя от участия в закупке, сославшись на то, что заявка Заявителя соответствует требованиям, предусмотренным документацией о Закупке, не смотря на то, что в инструкции к заполнению заявок на участие в аукционе в электронной форме конкретно указано, что при подаче сведений относительно предложенного товара (в т.ч. используемого при выполнении работ или оказании услуг) участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в разделе IV "ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ)". Заявителю необходимо было указать не одно значение "0,30", а два диапазонных с включением верхних и нижних границ как того требовал Заказчик.
Представитель Крымского УФАС в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанных в отзыве.
Так, в отзыве отмечает, что инструкция к заполнению заявок на участие в аукционе в электронной форме определяет порядок предоставления сведений относительно предложенного товара, в то время как показатель "зазор от пола до дверей и ограждение кабинок" не является товаром, в связи с чем, положения инструкции в данном случае не применимы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель Карпенко Дмитрий Юрьевич (податель жалобы).
Будучи надлежащим образом извещенными, МКУ "ЖКХ-РЕСУРС" и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При этом от заявителя в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом было установлено следующее.
11.04.2018 Муниципальным казенным учреждением "ЖКХ-РЕСУРС" было опубликовано извещение и документация по приобретению модульного детского сада к МБОУ "Митяевская средняя школа" Сакского района, с. Митяево, ул. Школьная, д. 10 (извещение N0875300038918000021).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0875300038918000021 от 04.05.2018 заявка ИП Карпенко Дмитрия Юрьевича (порядковый номер N10) была отклонена по следующему основанию: "В п.3.1 "Общие положения" Технического задания при составлении первой части заявки предоставлен не соответствующий показатель "зазор от пола до дверей и ограждений кабинок будет составлять 0,30 м", требуемое значение, установленное заказчиком "зазор от пола до дверей и ограждений кабинок должен составлять 0,15-0,30 м". Согласно части, V Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе в случае применения в техническом задании значений со знаком "-" - участник в заявке предлагает диапазонное значение, заданное техническим заданием (включаются верхние и нижние границы диапазона)".
11.05.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Индивидуальным предпринимателем Карпенко Дмитрием Юрьевичем (далее - ИП Карпенко Д.Ю.) была подана жалоба на действия комиссии Заказчика при проведении закупки приобретение модульного детского сада к МБОУ "Митяевская средняя школа" Сакского района, с. Митяево, ул. Школьная, д.10
По мнению подателя жалобы, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, выразившимися в необоснованном отказе в допуске к участию в Закупке по результатам рассмотрения первой части заявки.
Решением Крымского УФАС от 14.05.2018 по делу N 06/1626-18 жалоба Заявителя признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с принятым решением МКУ "ЖКХ-РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки.
Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия не имеет права отказать участнику в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
В пункте 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что аукционная комиссия проверяет, соответствуют ли конкретные показатели используемого товара, указанные участником аукциона, значениям, установленным документацией о таком аукционе; в зависимости от полученного результата принимает решение о допуске (не допуске) участника электронного аукциона к участию в нем.
Давая правовую оценку основаниям отказа в допуске на участие в электронном аукционе ИП Карпенко Д.Ю. (заявка N 10) суд, соглашаясь с доводами подателя жалобы и выводами комиссии УФАС, считает их надуманными в связи со следующим.
Ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе устанавливает виды согласия (акцепта) участника на заключение и исполнение контракта на предложенных заказчиком условиях.
В частности, пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона раскрывают содержание такого согласия. Однако анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что заказчик при разработке документации об аукционе должен выбрать один из видов такого согласия, корреспондирующий его конкретным потребностям.
Так, ИП Карпенко Д.Ю., действуя в соответствии с требованиями аукционной документации, указал допустимое конкретное значение зазора в виде - 0,30 м (от пола до дверей и ограждений кабинок) при установленным диапазонном значении 0,15-0,30м.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что у аукционной комиссии не имелось достаточных оснований для отказа ИП Карпенко Д.Ю. в допуске к участию в электронном аукционе.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем, требования Муниципального казенного учреждения "ЖКХ-РЕСУРС" Сакского района Республики Крым удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
