Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года №А83-13369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N А83-13369/2018
Резолютивная часть определения изготовлена 18 июня 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО "Крымтелеком" (295051, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА КАЛИНИНА, ДОМ 13, ОГРН: 1189112039291, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 9102250133, КПП: 910201001)
к Акционерному обществу "ВАД" (160019, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОЛОГДА, УЛИЦА ЧЕРНЫШЕВСКОГО, ДОМ 133, ОГРН: 1037804006811, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 7802059185, КПП: 352501001)
при участии в деле третье лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственность "СК "Олимп" (192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 76, КОРПУС 4 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н ОФИС 213/С-4, ОГРН: 1167847184196, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: 7811607416, КПП: 781101001)
ГКУ РК "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (295022, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА КЕЧКЕМЕТСКАЯ, ДОМ 184/1А, ОГРН: 1159102040680, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 9102164702, КПП: 910201001)
Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, (г.Симферополь, ул.Козлова, 45А)
о взыскании
с участием представителей сторон:
от истца - не явился;
от ответчика (АО "ВАД")- Караваева Т.А., по доверенности N 30 от 07.02.2018 года; Шебанов Д.Е., по доверенности N36-1 от 02.04.2019
от ГКУ РК "Служба Автомобильных дорог Республики Крым" - Савков О.В., по доверенности NN05-05/126Д от 01.04.2019.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком", г.Симферополь, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "ВАД", г.Вологда, к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба Автомобильных дорог Республики Крым", г.Симферополь; о взыскании солидарно убытков в сумме 30 491 054,60 руб.
Определением суда от 22.08.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, (г.Симферополь, ул.Козлова, 45А). 04.10.2018 суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
08.11.2018 в связи с нахождением судьи Потопальского С.С. в длительном отпуске, произведена замена последнего на судью Гризодубову А.Н., о чем вынесено соответствующее определение.
12.11.2018 настоящий спор принят к рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., назначена дата предварительного судебного заседания.
В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
29.01.2019 определением суд, рассмотрев указанное заявление, произвел замену ответчика с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" на Акционерное общество "Крымтелеком" на его правопреемника - Акционерное общество "Крымтелеком" (Адрес: 295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА КАЛИНИНА, ДОМ 13; ОГРН 1189112039291, ИНН/КПП 9102250133 / 910201001, Дата регистрации - 13.11.2018).
Также в ходе указанного заседания представитель истца просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с ГКУ РК "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ", выступление заявителя подтверждается аудиозаписью судебного процесса.
29.01.2019 указанный отказ от исковых требований к ГКУ РК "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования к Акционерному обществу "ВАД" заявитель поддержал в полном объеме, согласно редакции, представленного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, исх.20 от 29.01.2019г.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело NА83-13369/2018 подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, по месту нахождения Акционерного общества "ВАД" (160019, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОЛОГДА, УЛИЦА ЧЕРНЫШЕВСКОГО, ДОМ 133, ОГРН: 1037804006811, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 7802059185, КПП: 352501001), в отношении которого, истец поддержал заявленные требования, так как дело неподсудно Арбитражному суду Республики Крым.
Исковые требования истец мотивирует причинением ответчиком - Акционерным обществом "ВАД" (160019, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОЛОГДА, УЛИЦА ЧЕРНЫШЕВСКОГО, ДОМ 133) убытков в размере 30 491 054, 60 руб., выразившихся в неосуществлении ответчиком демонтажа существующих кабелей связи с медными проводниками, попадающих в зону строительства ответчиком автодороги и непередачи их на склад истца для дальнейшей утилизации и списания, которые являются частью кабельной линии связи, принадлежащей Республике Крым и переданной ГУП РК "Крымтелеком" в хозяйственное ведение на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 11.03.2015г. указанная обязанность ответчика проистекала из согласованных ГУП РК "Крымтелеком" технических условий.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является город Вологда.
Проанализировав содержание исковых требований к ГКУ РК "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ", от которых истец отказался, суд приходит к выводу, что привлечение в качестве солидарного должника указанного юридического лица имело место исключительно с целью получения формального права для использования правила о подсудности спора по месту нахождения одного из ответчиков. В связи с указанным, суд приходит к выводу что истец, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Так, совокупность действий истца, направленных на искусственное изменение подсудности, обусловлена целью - создать видимость формального наличия признаков, позволяющих говорить об обращении в компетентный суд, а также законного рассмотрения дела в том суде, куда обратился истец.
Исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом исключения истцом из числа ответчиков ГКУ РК "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ", арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не предполагалось реализации прав о привлечении к солидарной ответственности ответчиков в данном случае.
Так, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Между тем, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым, истец доказательства возникновения указанных в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований наличия процессуального соучастия не привел.
Кроме того, после принятия искового заявления к производству, истец отказался от исковых требований к ГУП РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" без какой-либо аргументации.
Таким образом, определив подсудность по месту нахождения одного из ответчиков - ГУП РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", без наличия связанных между собой оснований возникновения и предоставленных доказательств, истец фактически злоупотребил процессуальным правом при обращении с иском в Арбитражный суд Республики Крым с целью искусственного изменения подсудности.
Право на рассмотрение дела судом и судьей, к подсудности которого оно отнесено, является фундаментальным правом сторон, а рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере Правосудия.
Так, право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случаях, установленных данной статьей.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
С учетом изложенного, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, отсутствие договоренности сторон о подсудности спора, отсутствие Договора, определяющего место исполнения ответчиком, отсутствие признаков наличия процессуального соучастия соответчиков, суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд, в рамках настоящего дела приходит к выводу, что истец, заявив настоящий иск в Арбитражный суд Республики Крым, необоснованно пытался искусственно создать подсудность спора по своему усмотрению, что недопустимо.
Таким образом, к заявленному спору подлежат применению правила о подсудности споров по месту нахождения ответчика, установленные статьей 35 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Республики Крым приведет к нарушению прав и законных интересов сторон на справедливое, эффективное и всестороннее правосудие.
Следовательно, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.
Принятие дела к производству с нарушением правил о подсудности влечет необходимость его передачи на рассмотрение другого арбитражного суда (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА83-13369/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (г.Севастополь), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Крым.
Направить материалы дела с указанным определением в Арбитражный суд Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1а) по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка