Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А83-13347/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А83-13347/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2019 года.
Определение в полном объёме изготовлено 22 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Красношапка Оксаны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заветное" о взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон:
от истца - Красношапка О.И., паспорт РФ серии 9614 N 516626 от 18.04.2014;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Красношапка Оксана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заветное" о взыскании задолженности в размере 81 729,95 руб., пени в размере 22 745,01 руб..
В судебное заседание 19.08.2019 явился истец, ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, при этом суд констатирует его надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержится почтовое уведомление о вручении ответчику судебной корреспонденции, что с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.
Кроме того, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.
В абзаце третьем пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2018 N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.
В судебном заседании 19.08.2019 судом рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Севастополя.
Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заветное" и Индивидуальным предпринимателем Красношапка Оксаной Ивановной подписан договор N 5/пдв на проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, выразившееся в неоплате предоставляемых по договору услуг послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Красношапка О.И. в суд с иском о взыскании задолженности в размере 81 729,95 руб., а также пени в размере 22 745,01 руб..
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подсудность им определена по правилам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и избран территориальный принцип подсудности по местонахождению ответчика (Республика Крым, Симферопольский район, с. Новоселовка, ул. Комсомольская, 5), в связи с чем, по мнению истца, дело подсудно Арбитражному суду Республики Крым, однако судом учитывается следующее.
В данном случае пунктом 4.3 договора установлено, что разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Севастополя.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Доказательств наличия какого-либо соглашения, изменяющего данное условие договора, в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны установили договорную подсудность и пришли к соглашению, что споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Севастополя.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения данного искового заявления в Арбитражном суде Республики Крым отсутствуют.
При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, указано: Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах данное дело подлежит направлению в Арбитражный суд г. Севастополя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А83-13347/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Красношапка Оксаны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заветное" о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Севастополя.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
