Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2019 года №А83-13334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N А83-13334/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев материалы заявления индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича
к: судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко М.Н.,
Отделу судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН - 1147746361400, ИНН/КПП - 7702835613/910201001, дата регистрации - 03.04.2014; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 295034).
об оспаривании действий,
при участии:
не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Красников Анатолий Иванович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением, согласно которому просит:
- признать незаконными и необоснованными действия о не предоставлении информации МФНС N8 в лице заместителя начальника ИФНС N8 Драгомирецкой Елены Анатольевны в нарушение Конституции Российской Федерации Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 N59-ФЗ;
- обязать ИФНС N8 в лице заместителя начальника ИФНС N8 Драгомирецкой Елены Анатольевны предоставить запрашиваемую информацию по заявлениям в ИФНС N8 от 21.06.2018, от 04.07.2018.
- признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко Максима Николаевича, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.07.2018, как не исполняющее положения определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Ре публики Крым от 19.06.2018;
- обязать судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко Максима Николаевича исполнить положения определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018;
- взыскать с заместителя начальника ИФНС N8 Драгомирецкой Елены Анатольевны и судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко Максима Николаевича 300 рублей, сумму которая была оплачена истцом в качестве госпошлины при подаче заявления, солидарно в равных частях;
- взыскать с заместителя начальника ИФНС N8 Драгомирецкой Елены Анатольевны 5000 руб. в пользу предпринимателя в качестве морального ущерба за перенесенные нравственные и физические переживания;
- взыскать с судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко Максима Николаевича 3 000 руб. в пользу предпринимателя в качестве морального ущерба за перенесенные нравственные и физические переживания.
Определением от 16.08.2018 заявление принято к производству, требование Индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко М.Н. выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен новый номер А83-13334/2018.
Так в рамках данного дела рассматриваются требования индивидуального предпринимателя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) о признании незаконными и необоснованными действия Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице судебного пристава-исполнителя Колченко Максима Николаевича при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.07.2018 как не исполняющее положения определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018;
- обязать Отдел судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице судебного пристава-исполнителя Колченко Максима Николаевича исполнить положения определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым.
- взыскать с судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко Максима Николаевича 12 000 руб. в пользу предпринимателя в качестве морального ущерба за перенесенные нравственные и физические переживания;
- применить положения ст.446 ГПК РФ при вынесении судебного акта.
Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Участники судебного процесса о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждаются почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд.
Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что корреспонденция с определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 16.08.2019 получена сторонами, о чем свидетельствует список внутренних отправлений (т.д.1, л.д.4).
Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно.
29.04.2019 от Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Одновременно в своем ходатайстве ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В итоговое судебное заседание, состоявшееся 29.04.2019, участники судебного процесса явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Красников Анатолий Иванович 27.03.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 315910200240982, ИНН: 910103299898.
15.11.2017 вынесено постановление N7666 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 25 077,24 руб.
Как усматривается из материалов дела на основании исполнительного документа выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым N7666 от 15.11.2017 по делу N48271 от 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Теремецкой Оксаной Алексеевной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N9940/17/82006-ИП в отношении Красникова Анатолия Ивановича, пунктом 2 которого, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а п. 4 должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора.
Предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 25077,24 руб.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено индивидуальным предпринимателем нарочно 21.12.2017 в Отделе судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Не согласившись с вынесенным постановлением N7666 от 15.11.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме на 25 077,24 руб. предприниматель обжаловал его в Алуштинский городской суд.
Определением Алуштинского городского суда от 24.01.2018 NМ-88/2018 административное исковое заявление ИП Красникова А.И. возвращено истцу.
Согласно данным системы "Картотека арбитражных дел" в сети интернет судом установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Красников А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Крым за защитой своих нарушенных прав с заявлением о признании незаконными и необоснованными действия ФНС о вынесении акта 15.11.2017 и требования 24.01.2018 в лице начальника Межрайонной ИФНС N8 по Республике Крым Сальникова А.И., не учитывающими Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации; взыскать с ИФНС N8 по Республике Крым в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300 руб. (дело А83-3967/2018 судья Кузнякова С.Ю.).
В рамках данного дела 19.06.2018 судом приняты обеспечительные меры, которым суд определил:приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу действие постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым N7666 от 15.11.2017; приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым N22572 от 24.01.2018.
Определение А83-3967/2018 от 19.06.2018 явилось основанием для обращения ИП Красникова А.И. в Отдел судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением о приостановлении взыскания с пенсии 50% от общего размера.
Постановлением от 03.07.2018 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко М.Н. отказал в удовлетворении заявления предпринимателю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65,198,200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (далее - Закон N229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N29-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.
Согласно статье 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из системного анализа положений статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 АПК РФ содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае Законом N229-ФЗ установлен иной срок.
Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.
Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из заявления индивидуального предпринимателя Красникова А.И. следует, что об оспариваемом заявителем бездействии Отдела службы судебных приставов по г. Алуште УФССП по Республике Крым по не рассмотрению заявления последнего в части исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 по делу А83-3967/2018 о приостановлении действия постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым N7666 от 15.11.2017 и приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым N22572 от 24.01.2018 стало известно с момента неоднократного обращения предпринимателя в службу судебных приставов (20.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции Отдела судебных приставов).
В арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании бездействия ОСП по г.Алуште УФССП по Республике Крым заявитель обратился 13.08.2018 (дело А83-13054/2018), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.
Учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось, причины пропуска указанного срока предпринимателем в своем заявлении не указаны, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем пропущен срок для обжалования бездействия ОСП по г.Алуште УФССП по Республике Крым без уважительных на то причин.
Истечение установленного срока оспаривания бездействия ОСП по г.Алуште УФССП по Республике Крым является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия Отдела службы судебных приставов по г.Алуште УФССП по Республике Крым о признании незаконными и необоснованными действия Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице судебного пристава-исполнителя Колченко Максима Николаевича.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании бездействия заинтересованного лица пропущен предпринимателем по причинам, зависящим от заявителя.
Ходатайство о восстановлении срока индивидуальный предприниматель не заявлял.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, указал на то, что гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель, во всяком случае, должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N18306/10.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.
На основании указанного, требования ИП Красникова А.И. к Отделу службы судебных приставов по г. Алуште УФССП по Республике Крым удовлетворению не подлежат.
Относительно доводов индивидуального предпринимателя о признании незаконными и необоснованными действия Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице судебного пристава-исполнителя Колченко Максима Николаевича выразившееся в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) суд отмечает нижеследующее.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий, при которых судебным приставом может быть приостановлено исполнительное производство (ст.40 Закона):
1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.
Заявленные требования предпринимателя об оспаривании действия судебного пристава является производным требованием об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Поскольку требование и постановление налогового органа оспариваются ИП Красниковым А.И. (дело А83-3967/2018), и факт его оспаривания в арбитражном суде служит безусловным основанием для приостановления возбужденного по нему исполнительного производства, что напрямую следует из Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которым в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом, исполнительное производство подлежит приостановлению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 19.06.2018 судом приостановлено действие постановления МИФНС N8 по Республике Крым N7666 от 15.11.2017 и действие требования МИФНС N8 по Республике Крым N22572 от 24.01.2018.
Как усматривается из материалов дела, отказ судебного пристава-исполнителя Колченко Максима Николаевича Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 03.07.2018 мотивирован тем, что определением от 19.06.2018 по делу А83-3967/2018 не приостановлены исполнительные действия в рамках исполнительного документа, а приостановлены именно акты органа, осуществляющего контрольные функции от 15.02.2018 N8140, кроме того по состоянию на дату вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о приостановлении исполнительного производства.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что отказ заинтересованного лица не нарушил прав и интересов заявителя, и не привел к нарушению конституционных прав, в связи с тем, что приставом допущенные нарушения устранены самостоятельно в тот же день, о чем свидетельствует постановление от 03.07.2018 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).
В тоже время суд отмечает, что на основании определения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу от 15.10.2018 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на дохода должника; в рамках исполнительного производства N2263/18/82006-ИП определением по делу А83-13334/2018 исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Относительно требования о взыскании морального ущерба суд указывает, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица, как гражданина, и не связан с его статусом предпринимателя, поэтому рассмотрение дел указанной категории арбитражному суду неподведомственно. Специальная подведомственность предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой дела о компенсации морального вреда не указаны.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка