Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года №А83-13296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А83-13296/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт строй" (ИНН 9203006580 ОГРН 1149204044021) о взыскании суммы неосвоенного аванса, процентов за неправомерное удержание денежных средств и штрафа.
при участии представителей:
от истца - не явился,
от ответчика - Мышова Н.В., по доверенности б/н от 09.01.2019г.
УСТАНОВИЛ:
Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт строй" о взыскании неосвоенных авансовых средств в сумме 12 941 992,20 рублей, а также процентов за неправомерное удержание авансовых средств в размере 487 718,11 рублей, штрафа за неисполнение обязательств в размере 870 968,00 рублей.
Определением Арбитражного суда республики Крым данное исковое заявление было принято к производству судьи Потопальского С.С. с присвоением производству порядкового номера А83-13296/2018.
02.11.2018 в связи с нахождением судьи Потопальского С.С. в длительном отпуске, произведена замена судьи Потопальского С.С. на судью Гризодубову А.Н., в связи с чем, разбирательство дела начато с начала в новом составе суда.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания авансовых средств по причине принятии истцом выполненных ответчиком работ на заявленную сумму, а также подмену истцом понятий правовой природы штрафа и пени. Указывает, что истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков подачи отчетных документов по форме КС-2, КС-3, подтверждающих использование аванса на заявленную сумму. В то время, как условиями контракта, положениями 44-ФЗ, определено, что штраф начисляется за нарушение существенных обязательств по контракту, за исключением просрочки.
Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 10.12.2016 N077/224/4 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная" (СМР) (далее по тексту - Контракт).
Стоимость работ по Государственному контракту составила 174 193 600,00 рублей (пункт 2.1 статьи 2 Контракта).
Согласно пункту 1 статьи 1 Государственного Контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная" (СМР), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.
В соответствии с п. 4.1 Контракта стороны определили начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 20.12.2017.
Порядок оплаты по вышеуказанному Контракту регламентируется статьей 3 Контракта. В соответствии с условиями Контакта Подрядчику произведена выплата авансового платежа в размере 51 794 259,82 рублей. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением N 229835 от 27.12.2016.
В соответствии с п. 3.2 Контракта, документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (форма - NКС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) подписанные Государственным заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Государственному заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.
В п. 15.2 контракта стороны определили, что контракт действует до 31.12.2017 г. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
Пунктом 9.4. Государственного контракта, предусмотрено, что Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда, в частности, в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов (п. 9.4.1 Контракта, ст. 717 ГК РФ).
22.01.2018 Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 9.4.1. ст. 9 Контракта, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. (N05/248-исх).
Вышеуказанное решение содержало также требование о возврате неосвоенных авансовых средств в размере 30 463 854,12 рублей.
В соответствии с п. 9.7 ст. 9 Контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом в соответствии с п. 9.6 ст. 9 Контракта датой надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления.
Решение Государственного заказчика об отказе от исполнения государственного контракта от 22.01.2018 (N05/248-исх) получено Подрядчиком 26.01.2018, что подтверждается отметкой получателя на уведомлении о вручении.
Указанное уведомление Подрядчиком от Государственного заказчика получено 29.01.2018, что подтверждается датой на оттиске штампа Почты России.
Таким образом, Государственный контракт N077/224/4 от 10.12.2016 считается расторгнутым с 08.02.2018 (29.01.2018+10 календарных дней).
В материалы дела предоставлены справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 02.10.2017 и от 07.11.2017, подписанные сторонами и подтверждающее освоение авансовых средств в размере 21 330 405,70 рублей, а также платежное поручение N 405 от 23.03.2018, которым Подрядчиком Государственному заказчику возвращены авансовые средства в размере 17 521 861,92 рублей.
Таким образом, по мнению Истца, сумма неосвоенных авансовых средств составляет 12 941 992,20 копеек. На данную сумму Истцом также насчитаны проценты в размере 487 718,11 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, Ответчиком предоставлена справка о стоимости работ по форме N КС-3 от 26.01.2018, подписанная сторонами, подтверждающая освоение авансовых средств в размере 12 941 992,20 рублей.
Истец не оспорил содержания указанных доказательств. Заявлений о фальсификации не заявил.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 4 ст.450.1 ГК РФ, установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа от него одной из сторон. При этом, учет прав и интересов Подрядчика в случае реализации Заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, обеспечивается положениями указанной нормы, наделяющими подрядчика правом получить оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Данное правило является гарантией защиты прав и интересов Подрядчика, в действиях которого отсутствовало ненадлежащее исполнение прекращенного контракта, тем самым обеспечивается баланс интересов сторон договорных отношений прекращенных по инициативе Заказчика без указания причин (мотивов).
В соответствии с нормами ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, исследовав представленную справку о стоимости работ по форме N КС-3 от 26.01.2018, заслушав пояснения сторон, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, Истец приобщил подписанные между сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 от 26.01.2018 на сумму 12 941 992, 20 руб., суд приходит к выводу о том, что работы на спорную сумму 12 941 992,20 рублей, приняты Истцом, и данная сумма не является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.
Следовательно, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы аванса, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов, рассчитанных на сумму аванса в порядке статьи 395 ГК РФ, также не имеется, так как применительно к предмету заявленных исковых требований они носят акцессорный характер (производный от основного обязательства).
Претензией от 17.07.2017 N(04/3646-исх) Государственным заказчиком реализовано право требования уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта в соответствии с п.11.6 Контракта, в размере 870 968,00 рублей, а именно за нарушение Подрядчиком графика освоения авансовых средств и непредставление отчетных документов.
Так, согласно графику освоения авансовых средств, перечисленный аванс должен был быть освоен до 01.07.2017 (Приложение 1.1. к контракту).
Согласно графику освоения авансовых средств Подрядчик обязался в срок: с момента заключения контракта до 25.01.2017 освоить аванс в сумме 5 225 808,00 рублей, выполнив подготовительный этап (временное ограждение, организация стройгородка);
с 25.01.2017 по 15.03.2017 освоить аванс в сумме 26 129 040,00 рублей, выполнив разработку котлована, вывоз грунта, устройство фундаментов цокольного этажа с 15.02.2017 по 01.07.2017 освоить аванс в сумме 20 903 232,00 рублей, выполнив производство монолитно-бетонных работ.
Согласно п. 3.2 Контракта, документы, подтверждающие освоение авансовых средств, предоставляются Государственному заказчику Подрядчиком не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.
Из материалов дела следует, что перечисленный аванс в размере 51 794 259, 82 рублей погашен 02.10.2017, в размере 19 861 061,44 рублей 07.11.2017, в размере 1 469 344,25 рублей, 26.01.2018 в размере 12 941 992,20 рублей и остаток авансовых средств в размере 17 521 861,92 возвращен платежным поручением N 405 от 23.03.2018.
Из вышеизложенного следует, что ответчиком нарушены сроки, установленные контрактом, для предоставления отчетных документов, предусмотренных в п. 3.2. Контракта (определенных приложением 1.1 контракта), подтверждающих использование аванса.
Таким образом, ответчик не исполнил организационную обязанность неимущественного характера по своевременному представлению отчета об использовании авансовых средств, оформляемого в виде документов по форме N КС-2, N КС-3.
Ответчик факт нарушения предоставления отчетных документов по освоению аванса не оспаривал, однако возражал об удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки, приобщив в материалы дела письма, подтверждающие, что у подрядчика отсутствовала возможность своевременно предоставить отчетные документы, ввиду допущенной со стороны заказчика просрочки.
Так, из содержания письма подрядчика исх. N Т-143 от 07.04.2017 усматривается, что подрядчик предоставлял отчет об использовании аванса в свободной форме.
Исходя из содержания писем исх. N Т-259 от 03.07.2017, N Т-400 от 08.08.2017 усматривается, что подрядчик не мог предоставить отчетные документы в виде актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-2, КС-3, ввиду предоставления заказчиком некачественной проектной-сметной документации, что не позволило подрядчику оформить акты выполненных работ по объемам и расценкам, указанным в первоначально предоставленной заказчиком проектно-сметной документации и просьба подрядчика к заказчику внести в проектно-сметную документацию корректировки.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ. Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В момент исполнения не имелось специально установленной ответственности в виде штрафа за нарушение именно такого вида обязательства, лишенного стоимостного выражения. По этой причине, иск также подлежит отклонению.
Так, в тексте контракта отсутствует прямое и определимое указание на санкцию, определяемую в виде штрафа, подлежащего применению в случае просрочки исполнения обязанности по своевременной отчетности об использованном авансе.
Государственный контракт заключен путем присоединения к его условиям в целом (статья 428 ГК РФ). Следовательно, ответчик как победитель торгов был лишен возможности повлиять на содержание условий контракта. При исполнении контракта он исходил из того, что штраф установлен только за нарушение существенных условий контракта и не распространяется на сроки составления отчетности об использованном авансе. Тем самым, между сторонами возникли разногласия в толковании условий контракта о санкции.
Такое условие должно излагаться определенно и конкретно, исключая спорность при его применении. В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Приложение 1.1 контракта лишь указывает на срок составления и представления отчетности, но не содержит ссылки на ответственность за несвоевременное ее представление.
В пункте 11.2.2 контракта о санкциях, также не предусмотрена ответственность за названное нарушение обязанности в виде штрафа, предусмотренная пунктом 3.2. контракта.
Истец ограничился в своих доводах ссылками на общие положения п.11.6 контракта, согласно которым, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
В то же время, в силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В момент заключения и исполнения контракта в 2016 году, размер штрафа определялся постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Тем самым, по прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.
Анализ документальных доказательств и доводов истца, предмета его требования о взыскании штрафа за "неисполнение обязательства по своевременному представлению документов по исполнению контракта" позволяет арбитражному суду заключить, что указанное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком обязанности.
Поэтому у ответчика не возникла обязанность уплатить штраф в фиксированной сумме за просрочку исполнения - несвоевременное представление отчетности об использовании аванса.
Так, по правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора арбитражный суд делает итоговый вывод, что контрактом не предусмотрена возможность применения штрафа за названное истцом нарушение, а также отсутствие в законодательстве ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения, что влечет отказ в удовлетворении иска о его взыскании.
Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Доказательства того, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременного получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, в арбитражный суд не представлены. Поэтому взыскание штрафа направлено на обогащение истца, что признается недопустимым и также влечет отклонение иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г.Севастополь, ул.Суворова, 21) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г.Калуга, ул.Кирова,4 ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дело и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка