Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года №А83-13246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А83-13246/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления ОАО АК "Уральские авиалинии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" о взыскании убытков,
с участием представителей сторон:
от истца - Осколкова О.В., представитель по доверенности от 28.05.2018 N91
от ответчика - Пучкин А.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 23-18
УСТАНОВИЛ:
ОАО АК "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" о взыскании 2 627 804,71 руб. убытков.
Определением суда от 21.08.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С., возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., учитывая, что версия программы "Судебно-арбитражное делопроизводство" не позволяет повторно распределить дело с помощью автоматизированной системы, определением заместителя председателя суда Мартыненко Ю.В. от 08.11.2018 была произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Лагутину Н.М.
Определением от 16.11.2018 дело NА83-13246/2018 принято к производству судьи Лагутиной Н.М, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2019.
В судебном заседании 15.01.2019, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение.
09.04.2019 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 918 250,85руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 591,00 руб.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание было отложено на 28.05.2019.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на заявление, представленных в материалы дела.
На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО АК "Уральские авиалинии" и ООО "Международный аэропорт "Симферополь" заключено Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура N 4 Д С116 от 24 июля 2016 г. (далее - Соглашение) (Приложение 2).
В рамках указанного Соглашения ООО "Международный аэропорт "Симферополь" оказывает Авиакомпании услуги по наземному обслуживанию, в том числе, обеспечивает взлет и посадку: обеспечивает авиационную безопасность, в том числе, орнитологическую безопасность.
В соответствии с п. 4.2 Соглашения, в случае задержки вылета рейса Перевозчика, произошедшей по вине Обслуживающей компании, а также, в случае если Перевозчик понес по вине Обслуживающей компании какие-либо дополнительные расходы. Обслуживающая компания компенсирует Перевозчику все понесенные им документально подтвержденные убытки.
Так, 10.06.017 г. экипаж ОАО АК "Уральские авиалинии" (далее Авиакомпания) на воздушном судне А320-214. регистрационный номер VQ-BCY, серийный номер производителя 1484 (далее Воздушное судно, ВС) выполнял регулярный внутренний пассажирский рейс U6 522 по маршрут Симферополь - Москва (Домодедово).
Как указано в заявлении, в процессе взлета в конце разбега Воздушного судна перед отрывом от ИВПП произошло столкновение Воздушного судна с птицей. Командир Воздушного судна принял решение о прекращении выполнения полетного задания и выполнил посадку на аэродром вылета.
В результате указанного инцидента ВС получило повреждение лопаток вентиляторной ступени двигателя N 2.
Приказом Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации) N 139-П от "13" июня 2017 г. была назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента с ВС А-320 VQ-BCY ОАО АК "Уральские авиалинии", произошедшею 10 июня 2017 г.
Согласно указанного Отчета, по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном АЗ20-214 VQ-BCY ОАО АК "Уральские авиалинии", утвержденному И.о. начальника Южного МТУ Росавиации (Приложение 1) повреждение рабочих лопаток вентиляторной ступени правого двигателя Воздушного судна произошло в результате попадания в него птицы на взлете в конце разбега Воздушного судна перед отрывом от ИВПП аэродрома Симферополь. Указанное событие было обусловлено следующими факторами: эколого-орнитологические условия и наличие источников корма.
В ходе расследования комиссией были выявлены следующие недостатки: применяемые средства для отпугивания птиц, предусмотренные РООІІ ГА-89 недостаточно эффективны; в районе аэродрома имеются объекты (размещения) отходов, животноводческие фермы и другие объекты, способствующие привлечению к массовому скоплению птиц, что подтверждается проводимыми обследованиями оператором аэродрома.
В соответствии с п. 3.1.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая, в том числе орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.
В силу пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209, на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.
Как полагает истец, обязанность ООО "Международный аэропорт "Симферополь" по орнитологическому обеспечению безопасности полетов установлена Соглашением и нормативными актами в сфере аэродромною обеспечения полетов воздушных судов.
Таким образом, общая сумма убытков Авиакомпании, возникших в результате указанного выше инцидента, составила 2 918 250,85 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 1.7-6180 от 14.08.2017г., что подтверждаемся отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, что послужило основанием обращения ОАО АК "Уральские авиалинии" за защитой своих интересов в суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция затрат) на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Так размер убытков в сумме 2918250,85 руб. достоверно и полно подтверждается материалами дела.
ОАО АК "Уральские авиалинии" услуги по аэропортовому обслуживанию были оплачены авансовыми платежами, согласно платежными поручениями N9797 и N 8157 от 29.05.2017г.
В связи с выше указанным инцидентом, рейс U6 522 по маршруту Симферополь - Москва (Домодедово) за 10.06.2017 был отменен. Пассажиры указанного рейса были пересажены на другие ближайшие рейсы Авиакомпании U6 -36, U6 -46 следовавшие по маршруту Симферополь - Москва (Домодедово).
В результате чего, по причине ожидания пассажиров рейса U6 -522 были задержаны рейсы U6-36 и U6-46 по маршруту Симферополь - Москва (Домодедово), указанные обстоятельства подтверждаются списками пассажиров с рейсов U6 522, U6-36, U6-46 по маршруту Симферополь - Москва (Домодедово).
Согласно п. 99 "Федеральных авиационных правил Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги по размещению в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время, услуга предоставляется пассажирам без взимания дополнительной платы.
На основании изложенного, Авиакомпанией были понесены расходы по обеспечению пассажиров рейсов U6 36 и U6 46 прохладительными напитками в сумме 3 874,92 руб., что подтверждается Товарными накладными NРН2808 от 10.06.2017 г., РН2807 от 10.06.2017 г., платежным поручением N7976 от 01.06.2017 г.
Кроме того, согласно Акту N 15292 от 10.06.2017г. сумма выполненных работ по аэропортовому обслуживанию составила 140 887,39 рублей, при этом, как пояснил истец, услуги за пользование аэровокзалом при прилете Авиакомпания исключила, таким образом, сумма, подлежащая к взысканию за аэропортовое обслуживание рейса U6-522, составила 124 898,39 рублей.
Истцом так же были понесены расходы по обеспечению членов экипажа питанием в размере 5 702 рублей, что подтверждается Товарной накладной РН2763 от 10.06.2017., в связи с тем, что рейс Перевозчика был отменен, данная сумма, по мнению суда, так же относится к убыткам.
Более того, в связи с повреждением Воздушного судна в результате указанного инцидента были выполнены работы по замене лопаток двигателя, в связи чем, Авиакомпании был причинен значительный ущерб.
Так, стоимость двух лопаток, с учетом налога, предъявляемого покупателю, составила 1 889 770, 00 рублей.
Для выполнения работ по замене лопаток в аэропорт Симферополя были командированы технические специалисты Авиакомпании, в связи с чем, Авиакомпанией были понесены следующие расходы по выплате суточных командированным специалистам в сумме 5 000,00 руб., что подтверждается Приказами о направлении работников в командировку, а также авансовыми отчетами; расходы по оплате проживания командированных специалистов в сумме 5 900.00 руб., что подтверждается Актом N 8215 от 30 июня 2017 г., а также выдержкой из Отчета за проживание в гостинице профилакторий, платежным поручением N933 от 14.07.2017 г.
Таким образом, расходы в связи с проживанием сотрудников Авиакомпании, направленных в командировку в г. Симферополь с целью восстановления работоспособности поврежденного воздушного судна, с учетом налога на добавленную стоимость, составили 6 962,00 рублей.
В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.
Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 18 приложения N1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.
Отчетом уполномоченного органа установлено, что причиной авиационного инцидента явилось повреждение рабочих лопаток вентиляторной системы правого двигателя ВС, произошедшее в результате попадания в него птицы на взлете в конце разбега ВС перед отрывом от ИВПП аэродрома Симферополь.
При этом факторами, повлиявшими на данное происшествие, послужили наличие объектов выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы и другие объекты.
Тот факт, что увеличение вибрации правого двигателя наблюдалось перед отрывом от ИВПП, свидетельствует о том, что авиационный инцидент произошел непосредственно в пределах зоны аэропорта Симферополь.
Суд так же обращает внимание на то, что ответчик участвовал в расследовании авиационного инцидента, изучал и анализировал всю техническую документацию поврежденного ВС, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами расследования авиационного инцидента, а так же соответствующим Отчетом, никаких возражений представители ответчика в материалы расследования не представили.
Материалами дела подтверждается, что авиационный инцидент связан непосредственно с недостаточным орнитологическим обеспечением полетов на аэродроме Симферополь.
Помимо указанных выше расходов, судом также установлено, что Авиакомпания была вынуждена понести следующие убытки:
- расходы на заправку ВС горюче-смазочными материалами в размере 30 628 рублей (данная сумма складывается из объема затраченного при разбеге топлива и стоимости ГСМ. Согласно заданию на полет до начала выполнения рейса U6-522 ВС было заправлено на 8 200 тонн, после попытки выполнения взлета в остатке было зафиксировано 7 200 тонн ГСМ. Таким образом, расходы Авиакомпании в связи с прерванным взлетом ВС составили 30 628 рублей, что составляет стоимость одной тонны ГСМ).
- Себестоимость рейса U6-522 по маршруту "Симферополь-Домодедово" за 10.06.2017 (исходя из стоимости летного часа 145 000 руб.) составляет 38 667 руб., что подтверждается заданием на полет N55706/2017 от 04.06.2017 г., где указано летное время 16 минут.
Себестоимости летного часа, является основным показателем целесообразности использования воздушных судов, отражаются все стороны производственной и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, степень использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов.
В себестоимость включаются фактические затраты на производство продукции (работ, услуг) и эти затраты производятся истцом на совершение летного часа, то они в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются реальным ущербом.
- Стоимость работ по замене лопаток 29 760,00 руб., что подтверждается заказ- заданием N3647, где указано, что работы по восстановлению работоспособности ВС длились 12 часов. Согласно прейскуранту цен работы по техническому обслуживанию ВС за 1 час составляют 2 480 рублей. Таким образом, 12ч*2480=29760 рублей.
- Приобретение 1 лопатки стоимостью 13 800 Долларов, что составляет 782 988,54 руб. на дату оплаты счета (18.05.2017) по курсу Центрального банка РФ (56,7383 рублей за 1 доллар США), что подтверждается Счетом-проформой N (Ц0817 от 15.05.2017, Заявлением на перевод N 2562 от 18.05.2017г.
- Расходы по выплате суточных командированным специалистам в сумме 5 000,00 руб., что подтверждается Приказами о направлении работников в командировку, а также авансовыми отчетами. Для выполнения работ по замене лопаток в аэропорт Симферополя были командированы технические специалисты Авиакомпании, в связи с чем, Авиакомпанией были понесены расходы.
Ответственность за нарушение обязательств устанавливается главой 25 ГК РФ и главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопределимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Требования ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", предъявленные к ООО "МАС" основаны на обязательствах, возникших вследствие причиненного вреда, убытков вследствие причиненного ущерба, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг в соответствии с заключенным сторонами Соглашением, являются доказанными истцом представленными в материалы дела документами и пояснениями, в связи с чем, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которых последний считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика о том, что командир воздушного судна (далее - КВС) после получения сообщения от орнитолога не предпринял никаких действий по предотвращению столкновения с птицами, является не соответствующими представленным в материалы дела документам и пояснениям.
Согласно Отчета о расследовании авиационного инцидента (стр. 7), перед взлетом ВС инженер ООБП (орнитолог) наблюдал отдельные перелеты на летном полем, на ИВПП птиц не было. Экипаж с учетом передаваемой в сообщениях АТИС информации о перелетах птиц в зоне аэродрома, убедился в отсутствии птиц на пути движения ВС и приступил к выполнению взлета.
Таким образом, по мнению суда, нарушений со стороны экипажа при выполнении взлета ВС не было, Отчет также не содержит каких либо замечаний относительно действий экипажа ВС.
Суд так же обращает внимание на тот факт, что в состав комиссии входили, в том числе представители ООО "МА "Симферополь", в целях проведения объективного всестороннего расследования. Отчет подписан представителями Аэропорта, без каких либо замечаний о полноте исследованных фактов инцидента.
Следовательно, доводы ответчика о том, что экипаж воздушного судна не принял никаких предупреждающих действий, после выявления в непосредственной близости от ВС птиц, является несостоятельным.
Кроме того, отчет не содержит сведений о том, что экипаж ВС заметил наличие птицы.
Доводы ответчика о том, что Отчет комиссии, не содержит подтверждающих сведений, дающих основание сделать вывод о том, что отходы могли послужить источником массового скопления птиц, а также отсутствие указания на место расположения указанных отходом, также являются несостоятельными.
Согласно заключению комиссии, в которую также входили представители Аэропорта, одним из факторов обусловившим событие являлось наличие источников корма.
Более того, было установлено, что в нарушение п. 59 Федеральных правил пользования воздушного пространства Российской Федерации на приаэродромной территории в радиусе 15 км. Комиссией ООО "МА "Симферополь" было зафиксировано несанкционированное размещение отходов производства, пищевой продукции и животноводства.
Согласно информации представленной ответчиком, ООО "МА "Симферополь" было известно о наличии в радиусе 15 км. на приаэродромной территории аэропорта биологических отходов за долго до наступления авиационного инцидента. Тем не менее, ответчик не предпринял действий по обеспечению авиационной безопасности, направив только ряд писем в адрес органов государственной власти.
Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны Аэропорта были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства.
Обязанность по орнитологическому обеспечению полетов возложена на ответчика.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Авиакомпания во исполнение обязанности по оплате услуг за наземное обеспечение, в том числе, её обеспечение авиационной безопасности и орнитологической безопасности выполняла в полной мере, добросовестно.
Согласно результатам Отчета комиссии, были выявлены недостатки, а именно применяемые средства для отпугивания птиц недостаточно эффективны, что также свидетельствует о том, что со стороны Ответчика не были предприняты все необходимые меры.
В рассматриваемой ситуации, повреждение лопаток вентиляторной ступени двигателя произошло вследствие попадания птицы в двигатель в процессе разбега по ВВП. Следовательно, ущерб причинен в зоне ответственности Аэропорта.
В связи с попаданием птицы в двигатель N2 и повреждением лопаток Авиакомпанией понесены расходы во восстановлению воздушного судна.
Обстоятельство попадания птицы в двигатель ВС ответчиком не оспариваются.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается составленным по результатам до расследования причин авиационного инцидента техническим актом от 11.06.2017г., а также отчетом по расследованию инцидента.
Данные документы, подготовлены органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы комиссии, указанного акта от 11.06.2017, в рамках рассмотрения настоящего судебного дела со стороны ООО "МАС" не представлены.
Таким образом, комиссией по расследованию установлена причина повреждения ВС, и в соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ ответственность за повреждение ВС несет АО "МАС".
Изучив все доводы ответчика в их совокупности, суд считает их недоказанными, такими, что не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом в полном объеме.
Судом также было рассмотрено устное ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
При этом, устно заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не указал надлежащих оснований для её назначения, не представил суду вопросы, на которые необходимо будет ответить эксперту, не аргументировал, какие необходимо применить специальные знания для определения размера причинённого истцу ущерба, не указал цель экспертизы.
Суд считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность и сумму задолженности ответчика перед истцом, а привлечение экспертов является нецелесообразным.
Более того, учитывая, что рассматриваемое ходатайство было заявлено ответчиком на стадии судебных прений, по мнению суда, назначение и проведение экспертизы приведет к значительному затягиванию рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Суд считает, что указанная позиция ответчика является неправомерной и свидетельствует о злоупотреблении им своих прав, предусмотренным процессуальным и материальным правом Российской Федерации, с целью затягивания судебного процесса.
Учитывая изложенное, с учетом позиции истца, суд считает назначение судебной экспертизы по данному делу не целесообразным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о ее назначении отказывает в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" в пользу Открытого акционерного общества авиакомпания "Уральские авиалинии" убытки в размере 2 918 250,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 591,00 руб.
3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка