Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: А83-13240/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N А83-13240/2018
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы дела по заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юника-Юг"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Курс",
о взыскании,
при участии:
от ООО "Чистый дом Р" - Галкин Д.Ю. доверенность N16 от 20.06.2018, паспорт; Пушкин С.В. доверенность N22 от 22.03.2018, паспорт;
от ООО "Юника Юг" - Волкова М.И. доверенность N82АА1156499 от 28.06.2018, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Курс" - не явился, извещен.
По итогам судебного заседания суд, в порядке статьи 163 АПК РФ огласил по делу перерыв до 05.04.2019 до 16:20.
После перерыва в судебное заседание участники судебного процесса не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
24.05.2018г. в Арбитражный суд Республики Крым (далее -суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" (далее - истец, ООО "Юника-Юг") к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" (далее - ответчик, ООО "Чистый дом Р" о взыскании задолженности в размере 21 137739,63 руб.
21.06.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" к обществу с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" о взыскании задолженности в размере 38 010 461,65 руб.
Определением от 14.08.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" о взыскании выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен новый номер NА83-13240/2018.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Курс" ( далее - третье лицо, ООО "Курс").
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Курс" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением N29500026587271 (т.д.1, л.д. 5, оборотная сторона).
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе на стадию судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
30.01.2015 между ООО "Чистый дом Р" (далее - Покупатель, истец) и ООО "Юника-Юг" (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки 30/01 от 30.01.2015 сроком до 31.12.2016 (п. 6.1. договора) (т.д.1, л.д.202-203). 29.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, п.1. которого продлили срок действия основного договора до 31 марта 2018 года.
Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям Ответчик обязан выплачивать покупателю премии за производимый Истцом объем закупок в порядках и сроки, установленные дополнительными соглашениями. Цена дополнительных соглашений устанавливается сторонами в зависимости от установленного этим дополнительным соглашением плана закупок на определенный период.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение взятых на себя обязательств в рамках данных дополнительных соглашений на возмездной основе он осуществляет действия по стимуляции продаж закупаемых по договору поставки товаров. В обоснование своих требований истцом были представлены в материалы дела коммерческие условия, приложение N5 к договору поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, расчеты премий к ним, копии счетов на оплату, копии дополнительных соглашений, по которым обязательства по выплате премий ответчиком исполнены в полном объеме, копии платежных поручений и выписки с банка о движении денежных средств по счетам, подтверждающие факт исполнения денежных обязательств ответчиком по исполненным дополнительным соглашениям.
28 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика за исх. Nб\н направлена досудебная претензия с требованием погасить сформировавшуюся задолженность (т.д.1, л.д.48-54). В свою очередь, ответчик указанное требование не исполнил, сумму задолженности истцу не оплатил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" с настоящим исковым заявлением в суд.
Ответчик факт предоставления услуг по стимуляции продаж истцом не оспаривал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что спорные дополнительные соглашения (т.д.1, л.д.15, 18, 21,25,28,31,34,37,40,43) и расчеты премий к ним (т.д.1, л.д.16,19,22,26,29,32,35,38,41,44,47) содержат выполненную иным лицом подпись директора ООО "Юника-Юг" - Кореновского Р.Г., в связи с чем, по мнению ответчика, у ООО "Юника-Юг" отсутствовало волеизъявление на заключение спорных дополнительных соглашений. В подтверждение своих доводов Ответчиком в материалы дела представлены копия нотариального допроса свидетеля Кореновского Р.Г. (том 1 л.д.181-186) и копия акта экспертного исследования N34 от 19 октября 2018 года (том 1 л.д.187-192), согласно которым на спорных дополнительных соглашениях и расчетах премий к ним подпись исполнена не Кореновским Р.Г.
23.10.2018 в судебном заседании представитель ООО "Юника-Юг" представил суду заявление о фальсификации доказательств (т.д.1, л.д. 178-180).
16.11.2018 в судебном заседании представитель ООО "Юника-Юг" представил суду ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.д.1, л.д. 238-240).
На заявление о фальсификации доказательств и ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы истцом представлены возражения, в которых, как на основание для отказа в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, он ссылается на таблицу расчета закупок объемов товара, объемов премии и задолженности по премиям, как на подтверждение существования устойчивого характера взаимоотношений сторон по исполнению встречных однородных прав и обязанностей (т.д.1, л.д. 248-250), а также заявлено в судебном заседании об установленной в результате проведенной по делу экспертизы идентичности печати ООО "Юника-Юг", проставленной на дополнительных соглашениях к основному договору поставки, как исполненных, так и не исполненных.
Каких-либо возражений на приведенные истцом в своих возражениях на заявление о фальсификации доказательств доводы со стороны ответчика не поступало.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить исходя из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет правотребовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.3 совместного Постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Таким образом, заявленные требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п.1. дополнительных соглашений, на которые истец ссылается, как на основание для выплаты премий за оказание услуг стимулирующих продажи поставляемой продукции, покупатель обязуется осуществлять закупку товара в установленный настоящим пунктом срок, а также в объемах и порядке, установленным Планом закупки, указанным в п.2. дополнительных соглашений взамен чего поставщик обязуется выплатить премию.
Согласно представленным в материалы дела расчетам премий к дополнительным соглашениям выплата премий осуществляется либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, либо путем уменьшения дебиторской задолженности.
При этом, исходя из практики поведения сторон и представленных в материалы дела доказательств (копии выписок о движении денежных средств по счетам в банковской организации и платежных поручений) следует, что цена оказываемых услуг устанавливается в процентном соотношении к объему закупаемого товара, а под выплатой премий подразумевается выплата денежного вознаграждения за осуществление указанного дополнительном соглашении объема закупок, независимо от того, какой способ расчета избран сторонами.
Довод ответчика об отсутствии волеизъявления ООО "Юника-Юг" на заключение спорных дополнительных соглашений в связи с фальсификацией на данных соглашениях подписи Кореновского Р.Г., - генерального директора ООО "Юника-Юг", т.е. лица, которое имело право действовать от имени общества без доверенности, является несостоятельным ввиду следующего.
Судом при исследовании доказательств установлен факт исполнения истцом обязательств по дополнительным соглашениям, заключенным до начала спорного периода (т.д.1, л.д.83-177), их последующие оплата и принятие ответчиком.
Представитель ответчика в ходе разбирательства не отрицала факт наличия с истцом взаимоотношений по выплате премий за осуществление закупок в порядке и размерах, устанавливаемыми дополнительными соглашениями, а так же факт получения услуг, стимулирующих продажу поставляемой продукции. При этом, представитель ответчика ссылается на фальсификацию подписи генерального директора ООО "Юника-Юг" Кореновского Р.Г. на спорных дополнительных соглашениях, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием волеизъявления со стороны ООО "Юника-Юг" на заключение спорных дополнительных соглашений.
Вместе с тем, представителем Ответчика наряду с заявлением о фальсификации подписи генерального директора на спорных соглашениях, ни в правоохранительные органы, ни в судебном заседании не было заявлено о фальсификации на спорных документах оттиска печати общества, или о том, что печать выбыла из владения общества вследствие противоправных действий третьих лиц. Вместе с тем представитель Ответчика пояснила, что у ООО "Юника-Юг" имеется три печати (аудиозапись судебного заседания от 30.10.2018) и что она не отрицает тот факт, что печать, проставленная на спорных дополнительных соглашениях, действительно была у ООО "Юника-Юг".
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с п.71 ГОСТ Р 7.0.8-2013 СИБИД. "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.
Подписи в дополнительных соглашениях и расчетах к ним скреплены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.
В действительности судебной практикой по делам со схожими обстоятельствами зафиксирован обычай, по которому лицо, которому вверена печать и распоряжающееся ею по своему усмотрению, наделено явствующими из обстановки полномочиями на совершение сделок от имени юридического лица - (Постановление Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда по делу N А53-9879/2014 от 26.06.2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-5242/2015 от 17.08.2016, Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-24587/2010 от 30.06.2011., Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу А08-4989/2017 от 16.02.2018, Определение Верховного суда РФ от 23.07. 2015 N 307-ЭС15-9787, Определение Верховного суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, Определение Верховного суда РФ от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797).
Учитывая, что настоящий спор касается систематических и регулярных отношений между истцом и ответчиком, направленных на установление взаимных прав и обязанностей по закупке определенных объемов поставляемого товара, суд обращает внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовали заключенные дополнительные соглашения, обязательства по которым сторонами исполнены в полном объеме (т.д.1, л.д. 83-177).
В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств, судом, с целью проверки доводов ответчика о подделке подписи Генерального директора ООО "Юника-Юг", назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".
Согласно заключению эксперта N 756от 29.03.2019 подписи на представленных в материалы дела дополнительных соглашениях исполнены не Кореновским Р.Г., а тремя лицами, которые воспроизводили изображение подписи Кореновского Р.Г. с подражанием.
При этом, согласно заключению эксперта подписи от имени Кореновского Р.Г. в исполненных дополнительных соглашениях: N 4 от 30 апреля 2017 года (т.д.2, л.д. 98), N5 от 31 мая 2017 года (т.д.2, л.д.100), N3/1 от 31.03.2017 (т.д.2, л.д.102) N5 от 30.06.2017 (т.д.2, л.д.110), N5/1 от 30.06.2017 (т.д.2, л.д. 115), N 17 от 31.10.2017 (т.д.2, л.д. 161), N17/1 от 31.10.2017 (т.д.2, л.д. 164) и в расчетах премии к ним, а также в спорных неисполненных дополнительных соглашениях: N16 от 30.09.2017 (т.д.2, л.д.183), N2 от 01.01.2018 (т.д.2, л.д. 192), N4 от 31.01.2018 (т.д.2, л.д. 198), N4/1 от 31.01.2018 (т.д.2, л.д. 201) и расчетам премий к ним исполнены одним лицом.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Кореновского Р.Г. в исполненных дополнительных соглашениях: N7 от 30.06.2017 (т.2, л.д. 123), N 12 (т.2, л.д. 144) и расчетах премий к ним, а также в спорных дополнительных соглашениях: N 4 от 30.04.2017 (т.2, л.д. 177), N 5 от 28.02.2018 (т.2, л.д. 204), N5/1 от 28.02.2018 (т.2, л.д. 207) и расчетам премий к ним выполнены иным одним и тем же лицом.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Кореновского Р.Г. в исполненных дополнительных соглашениях N6 от 30.06.2017 (т.2, л.д.118), N 9 от 31.07.2017 (т.2. л.д. 129), N10 от 31.07.2017 (т.2, л.д. 134) и в неисполненных спорных дополнительных соглашениях N18 от 31.10.2017 (т.2, л.д. 186), N 19 от 30.11.2017 (т.2, л.д. 189) и расчетах премии к ним исполнены третьим (одним и тем же) лицом.
На дополнительном соглашении N 3 от 01 января 2018 года и расчете премии к нему от 01 апреля 2018 года подпись Кореновского Р.Г. так же исполнена иным лицом.
При этом, все без исключения вышеперечисленные дополнительные соглашения и расчеты премии к ним, как исполненные, так и не исполненные, содержат оттиски круглой печати ООО "Юника-Юг", которые согласно заключению эксперта N756 от 29.03.2019 нанесены одной печатью, то есть являются идентичными.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом исполненные дополнительные соглашения, скрепленные печатью организации и выполненными иными лицами подписями с подражанием подписи Кореновского Р.Г., наряду с представленными в материалы дела доказательствами исполнения сторонами обязательств по данным дополнительным соглашениям (платежные поручения на оплату, выписки по банковским счетам), свидетельствуют об их последующем одобрении.
В связи с тем, что исполненные дополнительные соглашения и спорные дополнительные соглашения, а также расчеты премий к ним, подписывались одними и теми же лицами, а также были скреплены одной и той же печатью ООО "Юника-Юг" лицом, которому была вверена печать и которое распоряжалось ею по своему усмотрению, суд приходитк выводу о наличии у таких лиц явствующих из обстановки полномочий действовать от имени и в интересах ООО "Юника-Юг" и наличии согласованной воли сторон при заключении спорных дополнительных соглашений.
Суд исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств для установления факта наличия воли ООО "Юника-Юг" на заключение дополнительных соглашений об установлении порядка выплате премий истцу за закупку поставляемого товара в порядке, объемах и сроки, установленные дополнительным соглашением в связи с чем заявленный ответчиком довод о том, что ему не было известно о заключаемых от имени ООО "Юника-Юг" договорах является несостоятельным и подлежит отклонению.
Суд, проверив арифметический расчет заявленной истцом суммы задолженности в размере 38 010 461,65 руб., признает его верным.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" к обществу с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" в пользу общества с ограниченнойответственностью "Чистый дом Р" 38 010 461,65 рублей.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" государственную пошлину в размере 200 000 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом Р" расходы, понесенные в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым впорядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцатьпервый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
