Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года №А83-13172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N А83-13172/2018
Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2019.
Полный текст решения изготовлен 17.04.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Клавис" к Общественной организации "Крымское общество крымчаков "Кърымчахлар" о взыскании,
при участии представителей:
от истца - не явился;
от ответчика - Ишутина И. Ю., представитель по доверенности б/н от 04.09.2018г.;
Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 02-31 от 13.10.2016 на оказание юридических услуг в размере 795 000,00 руб., а также пеню в размере 139 125,00 руб.
Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг, оказанных ему истцом по договору N 02-31 от 13.10.2016 на оказание юридических услуг.
Ответчик иск не признает, указывает, что оплата по договору ставится в зависимость от результата рассмотрения дела, что не отвечает позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".
Рассмотрев материалы дела, суд, -
УСТАНОВИЛ:
13.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Клавис" (далее - Истец, Исполнитель) и Общественной организацией "Крымское общество Крымчаков "КЪРЫМЧАХЛАР" (далее - Ответчик, Заказчик) подписан Договор N02-31 на оказание юридических услуг (далее - Договор).
Согласно пункта. 1.1. Договора Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в суде по иску о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, д. 54.
Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг (пункт 5.8 Договора).
Пунктом 6.1 предусмотрено, что цена услуг Исполнителя по досудебному урегулированию и представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции - 90 000 (девяносто тысяч) рублей, без НДС.
Пунктом 6.5. Договора установлено, что в случае положительного и оперативного решения дела в суде в пользу Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю бонус в размере 5% от стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом спора.
В пункте 6.10 Договора указано, что в случае, если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы (транспортные расходы, почтовые расходы, изготовление документов, не относящихся к юридическому сопровождению этапа (задания), нотариальное удостоверение документов и проч.), Заказчик обязан возместить Исполнителю расходы в течение 5 рабочих дней на основании счета Исполнителя.
Согласно отчету N 893/11.05.2017 от 11.05.2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества нежилых зданий по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 54, общая стоимость нежилых зданий составляет 15 900 000,00 руб.
Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу N А83-4497/2017 исковые требования Общественной организации "Крымское общество крымчаков "Кърымчахлар" удовлетворены в полном объеме
Истцом в адрес Ответчика направлен счет на оплату N 1 от 16.01.2018 в размере 795 000,00 руб. (сопроводительное письмо за исх. N07/02 от 05.02.2018). Письмо содержит требование произвести оплату бонуса в размере 795 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. В соответствии с почтовым уведомлением, письмо и счет получены Ответчиком, что ним не оспаривается.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункта 7.2 договора, ответчику начислена договорная неустойка в сумме 139 125,00 руб.
Претензией N 14/03 от 01.03.2018, в порядке досудебного урегулирования спора предъявлено требование в течение десяти дней со дня получения претензии перечислить сумму основной задолженности по Договору N 02-13 от 13.10.2016, что ответчиком также не оспаривается.
Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при разрешении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий пункта 6.5. указанного Договора следует, что обязанность Ответчика по оплате оказанных ему Истцом юридических услуг ставится в зависимость от положительного достижения результата, ради которого заключался договор, то есть от решения суда, которое будет принято в будущем.
Между тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указано, что федеральный законодатель не включил понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижения результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивйое требование закона о предмете данного договора.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий ши осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) что выходит за предмет регулирования по договору.
Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Как следует из пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита и т.д.), не могут, однако, обусловить выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданской законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного дл Ответчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договоре если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.
С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть основания считать, что договор в указанной части является ничтожным согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Кроме этого истцом проявлена недобросовестность, поскольку спорный пункт несмотря на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П включен в договор.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.
При этом необходимо отметить, что ссылка истца на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном определении речь идет о том, что спорная сумма не должна взыскиваться как судебные расходы. Оценка гонорара успеха в указанном определении не дается.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка