Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: А83-1313/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А83-1313/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтярёвой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ИНН 7448139640, ОГРН 1117448006059) к Обществу с ограниченной ответственностью "Скифия" (ИНН 9102023620, ОГРН 1149102037149) о понуждении совершить определенные действия,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Скифия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца (ответчика по встречному иску) - Тесля Я.А., по доверенности от 29.12.2018 N 27/487;
от ответчика (истца по встречному иску) - Акуленко А.А., по доверенности от 01.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скифия" (далее - ООО "Скифия", ответчик) о понуждении передать принадлежащее истцу имущество: станок Corali, марки М 51, серийный номер 5862, 1984 года выпуска, станок Corali, марки М 67, серийный номер 2762, 1981 года выпуска, станок Corali, марки М 67, серийный номер 5327, 1982 года выпуска и таракомплект в ассортименте в количестве 22 500 штук.
05.06.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд вместо возврата таракомплекта взыскать с ответчика его стоимость (том 2 л.д. 98-99).
Определением от 13.06.2019 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Скифия" о взыскании с ООО "Теплоэнергетик" 50 000 рублей расходов на ремонт станка Corali, марки М 67, серийный номер 5327, 1982 года выпуска.
27.06.2019 истец подал уточненное исковое заявление, в котором требование о взыскании с ООО "Скифия" стоимости таракомплекта уже не значилось (том 2 л.д. 132-133). На уточняющих вопрос суда о судьбе указанного требования, представитель ООО "Теплоэнергетик" Ермакова Н.А. заявила отказ от иска в части взыскания 288 000 рублей стоимости таракомплекта. Частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от 09.07.2019.
Требования первоначального иска мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право продавца в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Ответчику поставлены станки и таракомплект общей стоимостью 1 459 000 рублей на условиях рассрочки, из которых ответчиком оплачено только 509 000 рублей. По указанным обстоятельствам истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата проданных станков.
Ответчик иск не признал, сославшись на неисправность одного из поставленных станков. Предъявил встречный иск о взыскании понесенных на ремонт станка расходов (том 2 л.д. 105-108).
Истец встречный иск не признал, поскольку договором гарантийный срок на станки, находившиеся в эксплуатации не устанавливался. Вес претензии по качеству товара, его состоянию и комплектности покупатель обязан был предъявить в момент приемки (пункт 4.4 договора). Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи товара, какие-либо претензии от покупателя по переданному товару, в том числе по его скрытым недостаткам, не принимаются (том 3 л.д. 1).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между ООО "Теплоэнергетик" (Поставщик) и ООО "Скифия" (Покупатель) 08.08.2018 заключен договор поставки N 1/07, согласно условий которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого указаны в Спецификации (Приложение N к настоящему договору (далее - договор, том 1 л.д. 19-20).
Согласно Спецификации поставе подлежали станок Corali, марки М 51, серийный номер 5862, 1984 года выпуска, стоимостью 404 000 рублей; станок Corali, марки М 67, серийный номер 2762, 1981 года выпуска, стоимостью 380 000 рублей; станок Corali, марки М 67, серийный номер 5327, 1982 года выпуска, стоимость 387 000 рублей, предназначенные для изготовления деревянных ящиков, и таракомплект в ассортименте в количестве 22 500 штук общей стоимостью 288 000 рублей (том 1 л.д. 21).
Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость товара определяется на основании Спецификации и составляет 1 459 000 рублей.
По условиям пункта 2.2 договора оплата поставленного товара производится Покупателем в рассрочку шестью платежами. Последнюю денежную сумму в размер 250 000 рублей Покупатель уплачивает в срок до 31.12.2018.
Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели право Поставщика в случае просрочки Покупателем внесения очередного платежа за товар на срок более пяти дней, потребовать от Покупателя возврата товара.
Доставка товара согласно пункту 3.2 договора осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика в с. Урожайное Симферопольского района станков Corali, марки М 51, серийный номер 5862, 1984 года выпуска, и Corali, марки М 67, серийный номер 2762, 1981 года выпуска, а также таракомплекта в количестве 22 000 штук и в г. Челябинске - станка Corali, марки М 67, серийный номер 5327, 1982 года выпуска, и таракомплекта в количестве 500 штук.
Станки Corali, марки М 51, серийный номер 5862, 1984 года выпуска, и Corali, марки М 67, серийный номер 2762, 1981 года выпуска, а также таракомплект в количестве 22 000 штук переданы Покупателю 08.08.2018 в с. Урожайном Симферопольского района по акту приема-передачи (том 1 л.д. 22).
Также о передачи указанных станков и таракомплекта составлена товарная накладная N 1 от 27.08.2018 (том 1 л.д. 23).
Станок Corali, марки М 67, серийный номер 5327, 1982 года выпуска, и таракомплект в количестве 500 штук передан Покупателю в г. Челябинске 23.08.2018 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 24), в этот же день на передачу станка и таракомплекта составлена товарная накладная N 2 от 23.08.2018 (том 1 л.д. 25).
Акт приема-передачи от 08.08.2018 и товарные накладные N 1 от 27.08.2018 и N 2 от 23.08.2018 со стороны Покупателя подписаны заместителем генерального директора ООО "Скифия" Петровым В.А. На акте приема-передачи от 23.08.2018 проставлен только оттиск печати ООО "Скифия".
Спора по поставке станков между сторонами нет.
Судом установлено, что ответчиком осуществлено два платежа в размере 209 000 рублей 07.09.2018 на основании платежного поручения N 17293 (том 1 л.д. 26) и 300 000 рублей на основании платежного поручения от 28.11.2018 N 23621 (том 3 л.д. 5).
Таким образом, задолженность по договору составляет 950 000 рублей, то есть больше половины цены поставленных по договору станков и таракомплекта.
Истец направил ответчику требование от 23.11.2018 исх. N 6/ю, в котором сославшись на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженном в уведомлении от 15.11.2018, потребовав возврата неоплаченных станков и таракомплекта (том 1 л.д. 34). Требование получено 27.11.2018 представителем ООО "Скифия" о чем имеется соответствующая отметка.
Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящи требованиями.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Доказательств исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате полученных станков, либо их возврата в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору товара у ООО "Теплоэнергетик" возникло право требования оплаты станков в полном объеме либо отказаться от исполнения данного договора и потребовать их возврата.
Поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возвратить полученный по договору товар, указанное требование является доказательством одностороннего отказа продавца от договорных обязательств, в связи с чем, договор поставки считается прекращенным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск об обязании ООО "Скифия" возвратить ООО "Теплоэнергетик" станки подлежит удовлетворению.
Относительно встречного иска о взыскании понесенных расходов на ремонт одного из станков, суд исходит из следующего.
Предметом договора являются станки, бывшие в эксплуатации.
В пункте 4.4 договора стороны договорились, что гарантийный срок на товар не устанавливается, поскольку товар является бывшим в эксплуатации. Все претензии по качеству товара, его состоянию и комплектности Покупатель обязан предъявить в момент приемки.
Согласно пункту 4.5 договора после подписания акта приема-передачи товара какие-либо претензии от Покупателя по переданному товару, в том числе по скрытым недостаткам, не принимаются.
Приемка товар без проверки лишает Покупателя права ссылаться на недостатки товара (пункт 4.6 договора).
Как усматривается из представленных ответчиком со встречным иском документов, акт о неисправности станка Corali, марки М 67, серийный номер 5327, 1982 года выпуска был составлен ответчиком 30.09.2018 (в указании года составления акта допущена описка) в с.Урожайное Симферопольского района в одностороннем порядке (том 2 л.д. 119). То есть, после его приемки Покупателем 23.08.2018 в г. Челябинске и доставки в Республику Крым.
Из описания неисправностей следует, что электродвигатель вращается в обратном направлении, при прокручивании вала рукой наблюдается неравномерность в работе, на холостом ходу электродвигателя присутствуют местные перегревы крышки двигателя. В верхней части станины, с правой стороны имеется продольная трещина.
Далее в акте указано, что в результате пробного пуска оборудование признано непригодным к работе и сделано заключение о необходимости капитального ремонта.
По мнению суда, описанные в акте неисправности станка не являются скрытыми и могли быть выявлены Покупателем при его приемке путем пробного пуска.
Ответчиком представлена претензия от 04.10.2018 N 08/10 (том 2 л.д. 118), в которой он потребовал замены неисправного станка, а случае невыполнения Продавцом заявленного требования указал на возможность одностороннего с его стороны расторжения договора.
Доказательств направления данной претензии в адрес Продавца суду не представлено. Ссылка на поступившее от Продавца предложение об изменении условий договора как на доказательство получения претензии, судом отклоняется, поскольку предложение датировано 10.09.2018 (том 2 л.д. 114-116), то есть до составления акта о неисправности от 30.09.2018 и не содержит указания на претензию.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
То обстоятельство, что станок длительное время эксплуатировался еще до его передачи покупателю, само по себе не означает поставку товара ненадлежащего качества, поскольку из договора следует, что истец обязался поставить ответчику именно товар, бывший в эксплуатации.
Учитывая, что из акта о неисправности невозможно установить, что явилось причиной возникновения неисправностей (производственный дефект или неправильная транспортировка, установка и эксплуатация) и кто виновен в возникновении этих неисправностей, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком возникновения отмеченных в нем неисправностей до передачи станка покупателю, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.
При обращении с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 590 рублей (том 1 л.д. 97) исходя из стоимости поставленного товара. В связи с частичным отказом истца от иска, который не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из стоимости трех станков в сумме 24 710 рублей, с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлина в сумме 2 880 рублей из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
первоначальный иск удовлетворить полностью.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Скифия" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" станок Corali, марки М 51, серийный номер 5862, 1984 года выпуска, станок Corali, марки М 67, серийный номер 2762, 1981 года выпуска и станок Corali, марки М 67, серийный номер 5327, 1982 года выпуска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скифия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" 24 710 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" из федерального бюджета 2 880 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
