Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года №А83-13113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А83-13113/2018
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2019 года.
Полный текст решения составлен 02 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (153021 ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИВАНОВО УЛИЦА ЯРМАРОЧНАЯ 9 32, ОГРН: 1083702013889, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2008, ИНН: 3702558056, КПП: 370201001)
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (295034, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 74/6, ОГРН: 1149102003423, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 9102002878, КПП: 910201001),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И Г. СЕВАСТОПОЛЮ (адрес: 295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА КЕЧКЕМЕТСКАЯ, ДОМ 198, ОГРН: 1147746380760, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 7709951312, КПП: 910201001)
о взыскании денежных средств
при участии уполномоченных представителей:
в отсутствие представителей, ввиду их неявки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании задолженности по договору, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по Гражданско-правовому договору N771/531 от 23.11.2017 года.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года председательствующий, с учетом мнения участников процесса, исследовав, представленные сторонами в обоснование заявленных позиций, документы, и учитывая, что имеющихся в деле материалов условно достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Определением от 25 октября 2018 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Гризодубову А.Н.
Определением от 26 октября 2018 года, исковое заявление принято к производству в составе судьи А.Н. Гризодубовой, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 24 января 2019 год, завершив стадию предварительного судебного заседания, открыв судебное разбирательство, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И Г. СЕВАСТОПОЛЮ (ИНН: 7709951312).
13 марта 2019 года в распоряжение суда представлено ходатайство о приобщении доказательств, свидетельствовавших о результатах выполненных истцом работ. (Т.2, л.д.107).
25 марта 2019 года посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайством от 22.03.2019 года за исх. N144, в соответствии с которым истец просил суд принять увеличение исковых требований (т.2, л.д.111-112). Увеличение иска принято судом.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" Соловьеву Андрею Валерьевичу.
В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Ивановская лаборатория судебной экспертизы", в связи с чем, определением от 27.08.2019 производство по делу было возобновлено(Т.4, л.д.79-129).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО "СтройКом" (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием республики Крым "Крымэнерго" (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от "19" октября 2017 года N 0575200000517000226, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "09" ноября 2017 года N 000226/ЭА/2, ИКЗ 172910200287891020100102870017112000 с соблюдением требований федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен гражданско-правовой договор N771/531 от 23.11.2017 года (Т.1, л.д.51-67).
Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался выполнить услуги по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Симферопольских ВЭС", а Заказчик принять и оплатить их.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
Обязательства ООО "СтройКом" по договору исполнены в полном объеме. 28.04.2018 года результат выполненных работ с приложением бухгалтерских (закрывающих) документов был направлен в адрес Ответчика посредством курьерской службы письмом исх. N 412 от 28.04.2018 года и получен Ответчиком 14.05.2018 года (Т.1,л.д.82-85).
Факт получения Ответчиком результатов работ 14.05.2018 года подтверждается следующими доказательствами: Накладной курьерской службы ООО "СПСР-Экспресс" N814169531 с отметкой Ответчика, Заявлением Ответчика о включении в Реестр недобросовестных поставщиков исх. N420/15252 от 01.08.2018 года и иными представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п. 6.1. Договора Исполнитель обязан передать Заказчику на каждый объект отчеты и акты технического освидетельствования ПС, подлежащих согласованию с Крымским управлением Ростехнадзора при приемке оказанных Услуг.
Пунктом 6.2. Договора установлено, что приемка Услуг Заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего Договора. Прием результатов оказанных Услуг осуществляет комиссия по техническому освидетельствованию оборудования ПС в порядке, установленном в Техническом задании (Приложение 31 к Договору).
Согласно п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Гражданско-правовым договором N771/531 от 23.11.2017 года между Обществом и Предприятием иного не предусмотрено.
В установленный пунктом 6.2. Договора срок Заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, работы по Договору были сданы Ответчику в договорном порядке 28.05.2018 года (14.05.2018 года - дата получения результата работ, а также последующие 10 рабочих дней согласно п.6.2 Договора).
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо рекламаций в установленный договором срок после подписания актов выполненных работ, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и без замечаний. Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.
Из содержания Решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу N06/2653-18-РНП от 14.08.2018 года, следует, что ответчику отказано во включении сведений об ООО "СтройКом" в реестр недобросовестных поставщиков и сделан вывод о том, что обязательства по Договору ООО "СтройКом" исполнены. Данное Решение ответчиком не оспаривалось.
Более того, суд находит доводы ответчика о некачественном исполнении Истцом обязательств по Договору несостоятельными, по следующим обстоятельствам:
Так, ответчиком в обоснование указанного довода заявлено об отсутствии со стороны истца согласования с программы работ и технических заключений органами Ростехнадзора.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из непосредственного содержания условий Договора следует, что согласование с органами Ростехнадзора результатов работ и (или) программы работ истцом до стадии сдачи-приемки работ не предусмотрено.
Также, в материалы дела в качестве доказательств, представлены ответы Ростехнадзора согласно которым, подобные согласования не входят в его полномочия.
Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Отсутствие согласования результатов работ и (или) программы работ органами Ростехнадзора является явным и могло быть выявлено Предприятием в установленные Договором сроки, в связи с чем, ответчик не имеет права ссылаться на их отсутствие в качестве недостатков.
Доказательств того, что отсутствие согласований не могло быть выявлено ответчиком, при приемке работ в материалы дела не представлено.
В ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" эксперту Соловьеву Андрею Валерьевичу.
Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и должно быть оценено наряду с другими доказательствами.
В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно представленному экспертным учреждением - ООО "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" заключению, экспертом сделан вывод о том, что объем и качество выполненных ООО "СтройКом" работ соответствуют Договору, техническому заданию, и требованиям государственных стандартов, нормативных документов, строительных норм и правил.
Результат работ в полном объеме соответствует Договору.
Каких-либо отступлений от Договора и технического задания не имеется. Недостатков, выполненных ООО "СтройКом" работ в соответствии с Договором и техническим заданием не допущено и экспертом не выявлено (Т.4, л.д.112-114).
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования о взыскании с ответчика основной суммы задолженности по Договору, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности по Договору, за период с 27.06.2018 года по 13.03.2019 года в размере 133 327,45 рублей, а также по день фактической оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 3.1. Договора Расчет за фактически выполненные Услуги проводится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки выполненных услуг (по форме N КС-2) (далее - акта сдачи - приемки) и справки о стоимости выполненных Услуг и затрат (по форме N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации
Таким образом, оплата по Договору должна была быть произведена не позднее 27.06.2018 года включительно (28.05.2018 года - дата сдачи Подрядчиком работ, а также последующие 30 календарных дней согласно п.3.1. Договора)
Согласно п. 12.9. Договора, пеня, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно абзацу 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку доказательства оплаты Ответчиком денежных средств в сумме 1 985 024,31 рублей на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму 1 985 024,31 рублей, начиная с 28.06.2018 года, рассчитанных по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным.
В соответствии с информационным сообщением от 6 сентября 2019 года Центрального банка Российской Федерации, банк России принял решение о снижении ключевой ставки на 25 Б.П., до 7,00% годовых.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом самостоятельно произведен расчёт заявленных требований:
Задолженность:
1 985 024,31 руб.
Период просрочки:
с 28.06.2018 по 13.03.2019
Доля от ставки ЦБ:
1/300
Расчёт ставки:
на указанную дату
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 985 024,31
28.06.2018
Новая задолженность на 1 985 024,31 руб.
1 985 024,31
28.06.2018
13.03.2019
259
7
1 985 024,31 ? 259 ? 1/300 ? 7%
119 961,64 р.
Сумма основного долга: 1 985 024,31 руб.
Сумма неустойки: 119 961,64 руб.
Таким образом, сумма пени, подлежащая удовлетворению составит 119 961,64 руб.
Рассматривая требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 149 756,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 19.06.2018 года по дату фактической оплаты суд исходит из следующего:
Пунктом 11.1.Договора установлено, что обеспечение исполнения Договора - 5% от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 149 756,90 руб. (сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 90 копеек), и представлено Исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 11.4.Договора установлено, что в случае, если обеспечение исполнения Договора предоставлено Исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет для обеспечения исполнения договоров, возврат указанной суммы осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта приема - передачи оказанных Услуг, в случае надлежащего выполнения взятых на себя Исполнителем обязательств по Договору на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.
Факт внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения Договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Ответчиком не оспаривался.
Требование о возврате обеспечения направлялось Ответчику вместе с результатами выполненных работ.
Оценив содержание договора, суд считает, что в рассматриваемом случае обеспечение исполнения Договора по своей сути - это подлежащая возврату сумма (после выполнения Исполнителем работ), которую Заказчик вправе удерживать до исполнения обязательств по договору.
Единственным условием возврата обеспечения исполнения Договора является выполнение Исполнителем работ, предусмотренных Договором, при этом возврат должен быть осуществлен одновременно с окончательным расчетом.
Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, у Заказчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку доказательств оплаты Ответчиком денежных средств в сумме 149 756,90 рублей на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 149 756,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму, начиная с 19.06.2018 года, рассчитанных по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с указанными обстоятельствами, судом проверен произведенный истцом расчёт требований и признан верным:
Задолженность:
149 756,90 р.
Период просрочки:
с 19.06.2018 по 13.03.2019
Регион:
Крымский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
149 756,90 р.
19.06.2018
16.09.2018
90
7,25
149 756,90 ? 90 ? 7.25% / 365
2 677,16 р.
149 756,90 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
149 756,90 ? 91 ? 7.5% / 365
2 800,25 р.
149 756,90 р.
17.12.2018
13.03.2019
87
7,75
149 756,90 ? 87 ? 7.75% / 365
2 766,40 р.
Сумма основного долга: 149 756,90 р.
Сумма процентов: 8 243,81 р.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 8 243,81 руб.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде возникших на его стороне дополнительных издержек, в размере 35 016,30 рублей суд руководствовался следующим:
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Установлено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что в указанном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.
Истец обосновывает требование о взыскании убытков ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств. Ответчик, возражая, заявляет о надлежащем исполнении обязанности по предоставлению исходных данных.
В связи с тем, что Договором или Техническим заданием не предусмотрен самостоятельный сбор Исполнителем исходных данных необходимых для составления технической документации, законом установлено, что их сбор и предоставление являются обязанностью Заказчика.
Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Пункт 1 ст. 718 ГК РФ указывает, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Согласно п. 5.5.3. Договора Заказчик обязан обеспечить выполнение Услуг, предусмотренных статьей 1 настоящего Договора, качественно и в установленный срок.
С запросом о предоставлении исходных данных Истец обратился к Ответчику письмом исх. N1171 от 20.11.2017 года. В ответ, в адрес Подрядчика 24.11.2017 года поступило письмо от Заказчика о том, что вся запрашиваемая Подрядчиком информация будет предоставляться в рабочем порядке.
Между тем, обязанность Ответчика по предоставлению исходных данных была исполнена им лишь 20.04.2018 года (доказательств выполнения данной обязанности ранее указанной даты в материалы дела не представлено) (Т.5, л.д.57).
Исполнение Ответчиком обязанности по предоставлению исходных данных связано с выездом сотрудника ООО "СтройКом" для их получения. Убытки, понесенные на выезд сотрудника ООО "СтройКом" просит взыскать с Ответчика.
О невозможности получения исходных данных Истцом иным путем, заявлялось самим Ответчиком в ходе переписки при исполнении Договора.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчиком нарушено право Истца на получение от Ответчика всех необходимых исходных данных в разумный срок (срок, прошедший с момента запроса исходных данных 20.11.2017 года и их предоставление в полном объеме 20.04.2018 года не может являться разумным).
Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В случае исполнения Ответчиком обязанности по предоставлению исходных данных надлежащим образом, несение убытков было бы исключено.
Судом оценены доказательства несения убытков, признаны относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для удовлетворения требования Истца о взыскании убытков в полном размере (Т.2, л.д.124-129).
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 34490,01 рублей.
Истец при подаче искового заявления по платежному поручению N 635 от 13.08.2018 года перечислил 33 891 рубль государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 33 891 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 599,01 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ИНН: 9102002878, ОГРН: 1149102003423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889): 1 985 024,31 рублей задолженности; пени за период с 28.06.2018 года по 14.03.2019 года в размере 119 961,64 рублей; пеню на сумму 1 985 024,31 рублей за период с 14.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;
3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ИНН: 9102002878, ОГРН: 1149102003423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889) неосновательное обогащение в размере 149 756,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 года по 13.03.2019 года в размере 8 243,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 149 756,90 за период с 14.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ИНН: 9102002878, ОГРН: 1149102003423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889) убытки в размере 35 016,30 рублей;
5. В остальной части исковых требований отказать.
6. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ИНН: 9102002878, ОГРН: 1149102003423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889) 33 891,00 рублей государственной пошлины.
7. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ИНН: 9102002878, ОГРН: 1149102003423) в доход федерального бюджета 599,01 рублей государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н.Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка