Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года №А83-13064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N А83-13064/2018
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Производственная фирма "СТИС" к ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Лайнер", Общество с ограниченной ответственностью "Бертос", о взыскании убытков
при участии представителей сторон:
от истца - Аверьянова С.С., по доверенности: N39 от 26.12.18
от ответчика - Лосева С.Г., по доверенности N1 от 09.01.19
от ООО "Бертос" - Павленко В.Н., по доверенности N25/10-2016 от 25.10.2016 года
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" с требованиями взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в связи с незаключением государственного контракта на выполнение работ по санации напорного канализационного коллектора в размере 32546250 руб.
В судебное заседание истец явку уполномоченного представителя не обеспечил.
Ответчик иск не признал, детально изложив содержание возражений в отзыве на иск, приобщенный судом к материалам дела.
Третье лицо ООО "Бертос" додержало позицию ответчика. Остальные участники явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, месте и времени его проведения, равно, как и о начавшемся судебном процессе уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" 22.03.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N31603453356 о проведении открытого конкурса по выполнению работ по санации напорного канализационного коллектора от КНС "Коммунары" Д=400мм, г. Алупка.
Согласно извещению об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) изложена следующая информация: - извещение о закупке размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт) - 22.03.2016, изменения - 28.04.2016, 16.06.2016; - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме; - дата окончания подачи заявок: 05.07.2016; дата рассмотрения заявок: 12.07.2016, дата подведения итогов: 19.07.2016. Начальная (максимальная) цена контракта - 141 291 430 руб. Также была размещена документация о закупке, техническое задание и проект договора.
Предприятием утверждено 10.03.2016 положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП РК "Водоканал ЮБК". На основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 29.06.2016 N 142-А "О заключении договора на выполнение работ по санации напорного коллектора от РНС "Коммунары" до камеры гашения ОКОС "Симеиз" и отсутствие запрета на такие действия законодательства РФ", Заказчиком (Предприятием) было принято решение об отмене открытого конкурса и проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
05.07.2016 ООО "Производственная фирма "Стис" обратилось в Крымское УФАС с жалобой на действия предприятия при проведении открытого конкурса в электронной форме "Выполнение работ по санации напорного канализационного коллектора" (извещение N 31603453356). В результате рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа установила, что отмена конкурса и проведение закупки путем заключения договора с единственным поставщиком не противоречит Закону N223-ФЗ и положению о закупке, имеющемуся у предприятия. Однако, проверив заявку единственного подрядчика - ООО "Бертос", комиссия антимонопольного органа установила, что согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N2338.02-2011-7708212245-С-036, выданному ООО "Бертос", указание на право заключения договоров по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору ограничено суммой 60 млн.руб. Цена договора, предложенная обществом "Бертос" для участия в процедуре закупки N31603453356, составила 130500000 руб., что превышает предельную стоимость договора, указанную в свидетельстве о допуске. Указанные обстоятельства оценены антимонопольным органом, как нарушение заказчиком требований части 6 статьи 3 Закона N223-ФЗ, пункта 12 Документации о закупке, раздела 11 Положения о закупках, так как заявка ООО "Бертос" подлежала отклонению предприятием.
По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 25.07.2016 принято решение N1431-16, которым жалоба ООО "Производственная фирма "Стис" признана частично обоснованной (пункт 1); единая комиссия ГУП РК "Водоканал ЮБК" признана нарушившей требования ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 2); предписание об устранении нарушений Закона о закупках решено заказчику не выдавать в связи с заключением по итогам процедуры закупки 31603841806 договора (пункт 3); материалы дела N06/1431-16 решено передать соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4); действие уведомления о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов от 08.07.2016 N 06/4342 прекратить (пункт 5).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика с ним не был заключен договор. Полагая, что при надлежащем проведении процедуры определения победителя, победителем должен был бы стать истец, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность получения дохода.
Судебными актами по делу N А83-7572/16 установлено, что заявка единственного подрядчика - ООО "Бертос", согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного некоммерческим партнерством "Столичное строительное объединение" 02.12.2011 за N2338.02-2011-7708212245-С-036, ООО "Бертос" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых, по одному договору не превышает 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей. При этом цена договора, предложенная ООО "Бертос" для участия в процедуре закупки (номер закупки 31603841806), составляет 130 500 000,00 (сто тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, что в несколько раз превышает предельную стоимость договоров, подлежащих заключению согласно свидетельству о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
В то же время, суды, рассмотрев заявление ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" о признании п.п. 1, 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 1431-16 от 25.07.2016 недействительными и их отмене, не нашли правовых оснований для отмены указанного решения. Согласившись с доводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю относительно отсутствия правовых оснований для выдачи предписания об устранении нарушений Закона о закупках, в связи с тем, что по итогам процедуры закупки 31603841806 Заказчиком был заключен договор.
При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что признание судами в действиях Единой комиссии ГУП РК "Водоканал ЮБК" признаков нарушений требований ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не означает того, что истец, должен быть признан его победителем, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией.
В соответствии с вышеуказанными Правилами в функции конкурсной комиссии входит оценка и сопоставление заявок, определение победителя.
Конкурсная (аукционная) комиссия - специально созданный орган, включающий в себя специалистов в соответствующей области, функции которой не может подменять суд, который при рассмотрении спора о признании недействительными итогов конкурса оценивает обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не определяет его победителя.
Иное толкование п. 1 ст. 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей не допустимо.
В обоснование своих требований о возмещении убытков истец ссылается на то, что он рассчитывало на победу в конкурсе, а поскольку итоги конкурса были подведены с нарушением норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем истец не был признан победителем, то ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, величина которых определяется ценой возможной прибыли, полученной от приобретения соответствующих комплектующих по более низкой, нежели рыночная цена, о чем представил технико-коммерческое предложение.
Незаключение контракта не лишило истца возможности получить прибыль в результате заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности иных сделок, в том числе для минимизации своих убытков.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявляя требование о возмещении упущенной выгоды, истец не обосновал достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Так, вероятность стать победителем конкурса не может считаться безусловным итоговым результатом конкурсной комиссии, на рассмотрение которой поступило значительное количество заявок от других претендентов.
При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова,4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотекаарбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка