Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А83-13018/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А83-13018/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., путём использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, рассмотрев заявление (исковое заявление):
Общества с ограниченной ответственностью "Керченская морская верфь "Фрегат" (ОГРН: 1149102074593; ИНН: 9111003660)
к КОМПАНИИ "KIRGAN HOLDING S.A." (зарегистрировано в Государственном реестре, Торговом реестре Республики Панама за номером 265386, адрес: Здание Сальдуба, 3-й этаж, ул. 53-я Восточная, Марбелла, Панама, Республика Панама)
о взыскании 9165,21 долларов США,
по встречному исковому заявлению
КОМПАНИИ "KIRGAN HOLDING S.A."
к Обществу с ограниченной ответственностью "Керченская морская верфь "Фрегат"
о взыскании 71472,29 долларов США
с участием представителей:
от истца по первоначальному иску- Корниенко С.Н., представитель по доверенности от 16.01.2019 N 27;
от ответчика по первоначальному иску - Маслова Е.М., представитель по доверенности от 15.01.2019 N б/н.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Керченская морская верфь "Фрегат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к КОМПАНИИ "KIRGAN HOLDING S.A." (далее - Компания "Кирган Холдинг С.А.") о взыскании задолженности по Контракту на поставку товара и изделий N49-1/2014 от 18 августа 2014 г. в сумме 7 554, 73 долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 226,65 долларов США; задолженности по Договору аренды оборудования N54/2014 от 30 июля 2014 г. в сумме 903,28 доллара США, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 345,05 долларов США, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 135,50 долларов США, а всего 9165,21 долларов США.
20.09.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по Стандартному соглашению Балтийского международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами "Шипмен" NFR-KH_13 от 01 июля 2013 г. в сумме 69690 долларов США, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1512,29 долларов США, а всего - 71202,29 долларов США.
Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.
30.07.2014 между Компанией "Кирган Холдинг С.А." (Арендатор) и ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" (Арендодатель) был заключен Договор аренды оборудования N54/2014 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование оборудование в соответствии с перечнем, зафиксированному в Приложении N1 к Договору, а именно: изделие из металла, площадка переходная (габаритные размеры, мм: 12000x6000x18) в количестве 2 штук (п. 1.1. Договора, Приложение N1 к Договору) (далее - Оборудование).
Исходя из п.п. 5.2., 5.3. Договора, передача Оборудования в аренду осуществляется согласно Акту приема-передачи на территории Арендодателя.
30.07.2014 данное оборудование было передано Арендодателем.
В п.2.2. Договора указано, что Оборудование передается в аренду сроком на один месяц с момента подписания акта приема-передачи, срок аренды Оборудования может быть изменен по согласию сторон (п. 2.3. Договора).
13.08.2014 Арендатор на основании Акта приема-передачи к Договору возвратил Арендодателю оборудование в полном объеме.
Арендатор претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки работ (оказания ycлуг) N 11 от 31.07.2014 на сумму 64,52 доллара США и N13 от 13 августа 2014 г. на сумму 838,76 долларов США.
В соответствии с пп. 9.6. п. 9 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N1 от 04.08.2014 к Договору) Арендатор оплачивает окончательный платеж не позднее 31 декабря 2018 г., банковские расходы, связанные с перечислением арендной платы на счет Арендодателя, несет Арендатор.
Все платежи осуществляются в долларах США на счет Арендодателя (п. 9.2. Договора).
Как указывает истец, задолженность Компании "Кирган Холдинг С.А." по Договору составляет 903,28 доллара США.
Кроме того, 18.08.2014 между Компанией "Кирган Холдинг С.А." (Покупатель, Заказчик) и ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" (Поставщик) был заключен Контракт на поставку товара и изделий N 49- 1/2014 (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар и изделия для судоремонта (п. 1.1. Контракта).
Как установлено в п. 3.1. Контракта Поставщик поставляет товар на условиях FOB, порт Керчь. Свидетельством перехода права собственности от Поставщика к Покупателю является подписание сторонами Акта приема-передачи на каждую партию поставляемого товара (п. 3.5. Контракта).
В период с 05.12.2014 по 13.11.2015 Поставщик, в рамках заключенного сторонами Контракта, произвел поставку товара Покупателю на общую сумму 7 554,73 долларов США.
Поставленный товар был принят Покупателем без замечаний по количеству, качеству и срокам передачи товара, что подтверждается подписанными Поставщиком и Покупателем Актами приема-передачи к Контракту на поставку товара и изделий N 49- 1/2014.
Согласно п. 4.2., валютой Контракта является доллар США.
На основании п. 5.1. Контракта платежи за товар в соответствии с Контрактом Покупатель переводит на счет Поставщика в долларах США на основании счета Поставщика.
В соответствии с пп. 5.4. п. 5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.03.2015 к Контракту) последний платеж должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018 г., банковские расходы по переводу платежей по Контракту берет на себя Заказчик.
Как указывает истец, задолженность Компании "Кирган Холдинг С.А." по Контракту составляет 7554,73 долларов США.
Ввиду нарушения ответчиком обязательств, 24.12.2018 Истец направил в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложений письма-напоминания с указанием на необходимость своевременной оплаты задолженности по Контракту и Договору.
10.01.2019 в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием оплатить возникшую по Контракту и Договору задолженность.
10.01.2019 Истцом был получен от Ответчика ответ на письма-напоминания, в котором Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом по оплате поставленного по Контракту товара в сумме 7 554,73 долларов США, а также наличие задолженности по внесению арендных платежей по Договору в сумме 903,28 доллара США, указав на невозможность оплаты задолженности по причине введения Европейским союзом и США санкций в отношении Республики Крым.
Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Далее, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как указано в п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.
На основании п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В статье 6 ФЗ от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" закреплено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.
Соответственно, в данном случае указание в резолютивной части судебного акта на взыскание в иностранной валюте не будет противоречить вышеизложенным положениям.
Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Кроме того, сумма задолженности по Контракту и Договору в указанных выше размерах была признана ответчиком в ответе на письма-напоминания.
Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность считается им признанной.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Подпунктом 8.1. пункта 8 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Контракту) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара в сроки, предусмотренные пп. 5.4. п. 5 Контракта, Покупатель по письменному требованию Поставщика, уплачивает пеню в размере 0,03%, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы долга.
Требование об уплате пени и штрафа было заявлено Истцом в досудебной претензии от 10.01.2019, направленной в адрес Ответчика.
Последним днем срока оплаты, исходя из пп. 5.4. п. 5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02 марта 2015 г. к Контракту), является 31.12.2018 (нерабочий день).
Последним днем срока оплаты, исходя из пп. 9.6. п. 9 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04 августа 2014 г. к Договору), является 31.12.2018 (нерабочий день).
По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2018, является 09.01.2019, а первым днём просрочки, соответственно, 10.01.2019 (ст. 191 ГК РФ).
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 10.01.2019 по 19.07.2019 (191 день) составляет 7554,73*0.03%*44 = 432,88 долларов США (5,73 % от суммы долга). Следовательно, неустойка подлежит уменьшению до суммы, составляющей 3% от суммы долга в размере 7554,73 доллара США, в размере 226,65 долларов США.
Вместе с тем, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 10.01.2019 по 10.07.2019 (191 день) составляет 903,28*0.2%* 191 = 345,05 долларов США.
В соответствии с п. 11.3. Договора при задержке выполнения обязательства более чем на 10 дней, виновная сторона дополнительно выплачивает 15% от стоимости просроченного обязательства (либо денежного эквивалента просроченного обязательства/стоимости оборудования).
В связи с тем, что просрочка внесения арендной платы составляет более 10 дней, с Ответчика в пользу Истца на основании п. 11.3. Договора подлежит взысканию штраф в сумме: 903,28* 15% = 135,50 долларов США.
Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску о взыскании:
- задолженности по Контракту на поставку товара и изделий N49-1/2014 от 18 августа 2014 г. в сумме 7554,73 долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 226,65 долларов США,
- задолженности по Договору аренды оборудования N54/2014 от 30 июля 2014 г. в сумме 903,28 доллара США, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 345,05 долларов США, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 135,50 долларов США, а всего 9165,21 долларов США, подлежат удовлетворению в полном объёме.
В данном судебном заседании судом был принят встречный иск к совместному рассмотрению.
Ответчик по первоначальному иску просил взыскать с истца задолженность по Стандартному соглашению Балтийского международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами "Шипмен" NFR-KH_13 от 01 июля 2013 г. в сумме 69690 долларов США, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1512,29 долларов США, а всего - 71202,29 долларов США.
Рассмотрев встречные исковые требования с участием сторон, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
01.07.2013 между Компанией "Кирган Холдинг С.А." (Менеджер) и ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" (Судовладелец) было заключено Стандартное соглашение Балтийского международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами "Шипмен" NFR-KH_13 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Менеджеры обязуются приложить все свои старания для обеспечения управления от имени Судовладельцев в соответствии с разумной практикой управления эксплуатацией судов, защищать и расширять интересы Судовладельцев во всех аспектах обеспечения перевозок (пп. 2.2. ст. 2 Соглашения), исполнять в качестве агентов от имени и по поручению Судовладельцев, предусмотренные Соглашением функции (пп. 2.3. ст. 2 Соглашения).
Согласно Приложению N 1 от 01.07.2013, данное Соглашение заключено в отношении судна SPK-21/CIIK-21.
Во исполнение условий Соглашения Менеджер систематически оказывал услуги Судовладельцу по эксплуатационному управлению плавкраном "СПК-21".
За период с 01.01.2015 по 31.07.2015 Менеджер в рамках Соглашения оказывал услуги Судовладельцу, общая стоимость которых составила 69960 долларов США, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ - предоставленных услуг, согласно которым Судовладелец услуги принял и претензий к срокам и качеству оказанных услуг не имеет.
Как указано в п. 2 Дополнения N1 от 01.07.2017 к Соглашению, обязательства Судовладельца перед Менеджером по оплате (компенсации) любых платежей, предусмотренных условиями Соглашения, возникают с даты выставления счета Менеджером.
В ходе оказания услуг по Соглашению Менеджер выставлял Судовладельцу счета на оплату оказанных услуг за каждые три месяца.
В п. 1 Дополнения N1 от 01.07.2017 к Соглашению установлено, что валюта оплаты - доллар США.
Согласно Дополнению N5 к Соглашению, 31.07.2015 прекращено действие Соглашения в части оказания услуг Менеджером без каких-либо взаимных претензий, в части выполнения взаимных финансовых обязательств Соглашение действует до полного их выполнения Менеджером и Судовладельцем.
Вместе с тем, до настоящего времени Судовладелец свои обязательства по оплате оказанных Менеджером в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 услуг не исполнил.
Задолженности по Соглашению ранее признавалась Ответчиком, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по Соглашению за период 2015, 2016 гг.
31.12.2018 Истец направил в адрес Ответчика письмо с указанием на необходимость оплаты услуг, оказанных Истцом по Соглашению, данное письмо было получено Ответчиком 11.01.2019. Однако оплата оказанных по Соглашению услуг Ответчиком произведена не была.
В связи с неоплатой задолженности, Истец 06.02.2019 направил Ответчику претензию с указанием на необходимость оплатить сумму задолженности по Соглашению, однако оплата суммы задолженности Ответчиком произведена не была.
В пп. 24.1. ст. 24 Соглашения указывается, что настоящее Соглашение подчиняется нормам английского права.
В соответствии с п. 5 ст. 1210 ГК РФ если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.
Закон предусматривает, что если суд придет к выводу, что из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, он применит по вопросам, урегулированным императивными нормами права страны, с которой договор реально связан, эти нормы, а не нормы права страны, выбранного сторонами.
Лиц, личным законом которых было бы право Англии, в составе участников Соглашения не имеется. Менеджер является резидентом Республики Панама. Местом нахождения Судовладельца на момент заключения Соглашения являлась Украина, г. Керчь, о чем также содержится указание в п. 19 ч.1 Соглашения.
Исходя из положений Соглашения следует, что какая-либо деятельность в рамках Соглашения на территории Англии не предполагалась.
Соглашение было заключено Истцом и Ответчиком 01.07.2013 в г. Одесса (Украина), о чем в п. 1 ч. 1 Соглашения имеется указание.
Местом исполнения Соглашения в период с июля 2013 г. по март 2014 г. также являлась территория Украины.
Из существа Соглашения следует, что оплата оказанных по Соглашению услуг также должна была быть произведена Судовладельцем с территории Украины.
Таким образом, английское право, указанное в Соглашении как применимое: не является правом страны осуществления деятельности в рамках Соглашения; не является личным законом ни одного из участников Инвестиционного соглашения.
В момент выбора сторонами Соглашения подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства были связаны только с одной страной - Украиной, в связи данными обстоятельствами, исходя из п. 5 ст. 1210 ГК РФ, необходимо руководствоваться императивными нормами права Украины, регулирующими правоотношения, сложившиеся по Соглашению между Менеджером и Судовладельцем.
Следовательно, отношения сторон регулируются положениями Гражданского Кодекса Украины и Хозяйственного Кодекса Украины о Коммерческом посредничестве в сфере хозяйствования (Глава 31 Хозяйственного Кодекса Украины).
Исходя из анализа положений Соглашения следует, что оно по своей правовой природе носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров как агентского так и возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 295 Хозяйственного Кодекса Украины коммерческое посредничество (агентская деятельность) является предпринимательской деятельностью, заключающейся в оказании коммерческим агентом услуг субъектам хозяйствования при осуществлении ими хозяйственной деятельности путем посредничества от имени, в интересах, под контролем и за счет субъекта, которого он представляет.
Как указано в ч. 1 ст. 297 Хозяйственного Кодекса Украины, по агентскому договору одна сторона (коммерческий агент) обязуется оказать услуги другой стороне (субъекту, которого представляет агент) в заключении сделок либо содействовать их заключению (оказание фактических услуг) от имени этого субъекта и за его счет.
На основании ч. 1 ст. 301 Хозяйственного Кодекса Украины, в соответствии с агентским договором коммерческий агент получает агентское вознаграждение за посреднические операции, осуществленные им в интересах субъекта, которого он представляет, в размере, предусмотренном договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 526 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом (ст. 525 Гражданского кодекса Украины).
В п. 1 Дополнения N1 от 01.07.2017 к Соглашению установлено, что валюта оплаты -доллар США.
Как указано в ч. 3 ст. 533 Гражданского кодекса Украины, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Украины по обязательствам допускается в случаях, порядке и на условиях, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона Украины "О валюте и валютных операциях" N 2473- VIII от 21 июня 2018 г., валютные операции осуществляются без ограничений в соответствии с законодательством Украины, кроме случаев, установленных законами Украины, регулирующих отношения в сферах обеспечения национальной безопасности, предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, выполнения взятых Украиной обязательств по международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, а также случаев введения Национальным банком Украины в соответствии с настоящим Законом мер защиты.
Исходя из положений ч. 3. ст. 533 Гражданского кодекса Украины и ч. 1 ст. 4 Закона Украины "О валюте и валютных операциях" следует, что законодательство Украины допускает выражение денежных обязательств и расчеты в иностранной валюте - долларах США.
Ввиду изложенного выше, задолженность Ответчика перед Истцом подлежит взысканию в долларах США.
Ответчик по встречному иску не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Кроме того, сумма задолженности по Соглашению в указанном выше размере была признана ответчиком в Актах сверки.
Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность считается им признанной.
В соответствии с ч. 1 ст. 536 Гражданского кодекса Украины за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты, если иное не установлено договором.
В ч. 4 ст. 232 Хозяйственного Кодекса Украины говорится, что проценты за неправомерное пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих
средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов иной срок.
Согласно части 1 статьи 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Украины, должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых с просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов.
Соглашением или законом иной размер процентов не установлен.
Сумма задолженности, на которую начисляются три процента годовых от просроченной денежного обязательства - 69 960 долларов США.
Возможность применения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 625 ГК Украины, по задолженности, выраженной в иностранной валюте, также предусматривается в Письме Верховного суда Украины от 10.10.2014 "Анализ практики применения ст. 625 Гражданского кодекса Украины в гражданском судопроизводстве".
Истец по встречному иску просит взыскать 3% годовых за период с 01.01.2019 по 20.09.2019г.
Суд соглашается с расчетом 3% годовых, представленного истцом по встречному иску.
Сумма
долга
Период
задолженности
Количес тво дней просроч ки
Количество дней в году
3%
годовых
Сумма долга с учетом 3% годовых
69 960
01.01.2019-20.09.2019
263
365
1 512.29
71 472,29
Таким образом, встречные исковые требования о взыскании 69960 долларов США суммы основного долга и 1512,29 долларов США 3% годовых подлежат удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Судом установлено, что первоначальный и встречный иски носят однородный характер, способны взаимно погашаться.
С учетом изложенного, суд счел возможным произвести зачет взаимных требований и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керченская морская верфь "Фрегат" в пользу Компании "KIRGAN HOLDING S.A." денежные средства в размере 62037,08 долларов США.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обществом с ограниченной ответственностью "Керченская морская верфь "Фрегат" была уплачена государственная пошлина в размере 14524,00 руб., в тоже время Компанией "KIRGAN HOLDING S.A" уплачена государственная пошлина в размере 45950,00 руб., следовательно, с учётом зачета взаимный требований, с ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" в пользу Компанией "KIRGAN HOLDINGS.A" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31339,00 руб., с одновременным возвратом Компании "KIRGAN HOLDING S.A" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 87,00руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Керченская морская верфь "Фрегат" (ОГРН 1149102074593) к Компании "KIRGAN HOLDING S.A" (Государственный торговый реестр N 265386 Республика Панама) о взыскании:
- задолженности по Контракту на поставку товара и изделий N49-1/2014 от 18 августа 2014 г. в сумме 7554,73 долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 226,65 долларов США,
- задолженности по Договору аренды оборудования N54/2014 от 30 июля 2014 г. в сумме 903,28 доллара США, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 345,05 долларов США, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 135,50 долларов США, а всего 9165,21 долларов США - удовлетворить.
2. Встречные исковые требования Компании "KIRGAN HOLDING S.A." к Обществу с ограниченной ответственностью "Керченская морская нефть "Фрегат" о взыскании задолженности по Стандартному соглашению Балтийского международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами "Шипмен" NFR-KH_13 от 01 июля 2013 г. в сумме 69690 долларов США, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1512,29 долларов США, а всего - 71202,29 долларов США - удовлетворить.
3. Произвести зачет взаимных требований.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керченская морская верфь "Фрегат" в пользу Компании "KIRGAN HOLDING S.A." денежные средства в размере 62037,08 долларов США, а также расходы, связанные уплатой государственной пошлины в размере 31339,00 руб.
5. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
6. Возвратить Компании "KIRGAN HOLDING S.A." из федерального бюджета излишне уплаченную по чек - ордеру от 20.09.2019 государственную пошлину в сумме 87,00 руб., о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
