Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года №А83-12905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А83-12905/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ИНН 9102028499)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инновационных технологий" (ИНН 9102175006)
о взыскании 265 120,19 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инновационных технологий", согласно которого просит суд взыскать задолженность в размере 265 120,19 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за 2014-2015 гг.
Ответчик исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Определением суда от 30.07.2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
23.09.2019 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Такое заявление истцом подано 01.10.2019 г.
Рассмотрев материалы дела судом установлено следующее:
Между Крымским государственным проектно-изыскательским институтом по мелиоративному и водохозяйственному строительству "Крымгипроводхоз" (первоначальный должник), Государственным унитарным предприятием Республики Крым "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "БЮРО ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (новый должник), в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор о переводе долга от 23.04.2015 г.
В соответствии с п. 1.1 договора первоначальный должник (КГПИИ "Крымгипроводхоз") переводит свой долг за тепловую энергию на нового должника (ООО "БЮРО ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"), вследствие чего новый должник заменяет первоначального должника, как обязанную сторону в Договоре о поставке тепловой энергии N 160, заключенном первоначальным должником и кредитором.
В соответствии с п. 2.1 договора новый должник (ООО "БЮРО ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ") обязуется вместо первоначального должника произвести оплату задолженности за потреблённую тепловую энергию за 2014-2015 гг. в размере 265120,19 рублей, в течение 60 банковских дней со дня заключения договора не позднее 22.07.2015 г.
В соответствии с п. 5.2 договор действует до 31 декабря 2015 г.
01.03.2019 г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа.
25.03.2019 г. судебный приказ был отменен.
С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым 23.07.2019 г.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в отношении требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за 2014-2015 гг. в размере 265 120,19 руб., истцом пропущен срок исковой давности, который истек 22.07.2018 г.
Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инновационных технологий" о взыскании 265 120,19 руб. - отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка