Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: А83-12903/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N А83-12903/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дубровник-Стандарт" к Акционерному обществу "Крымский вино-коньячный завод "Бахчисарай" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дубровник-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крымский вино-коньячный завод "Бахчисарай" о взыскании задолженности в размере 8 468,00 руб..
Определением от 29.07.2019 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
19.08.2019 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно абзаца 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания прекращения, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
При обращении с иском по платежному поручению N 625 от 12.07.2019 истцом оплачено 2 000,00 руб. государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
В то же время, данной нормой права предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Согласно абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, учитывая, что долг уплачен ответчиком после предъявления иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дубровник-Стандарт" от иска.
Производство по делу N А83-12903/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дубровник-Стандарт" к Акционерному обществу "Крымский вино-коньячный завод "Бахчисарай" о взыскании денежных средств - прекратить.
Взыскать с Акционерного общества "Крымский вино-коньячный завод "Бахчисарай" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дубровник-Стандарт" судебные расходоы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб..
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
