Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А83-12898/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А83-12898/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибань Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:
Индивидуального предпринимателя Антоненко Марии Юрьевны
к Министерству транспорта Республики Крым
Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "Ялтинская городская объединенная транспортная компания"
о признании недействительными результатов конкурсного отбора, признании недействительным договора.
при участии:
от истца - Григорьев Н.Г., представитель по доверенности;
от ответчика (1) - Потапова Д.В., представитель по доверенности;
от ответчика (2) - Киселев В.А., руководитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Антоненко Мария Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству транспорта Республики Крым и Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "Ялтинская городская объединенная транспортная компания", в котором просит:
- признать недействительным открытый конкурс по выбору специализированных организаций по осуществлению деятельности по перемещению, хранению, возврату задержанных транспортных средств в муниципальном образовании городского округа Ялта Республики Крым, проведенный Министерством транспорта Республики Крым в период с 01.04.2019 по 15.05.2019;
- признать недействительным договор N 5/2019 от 24.05.2019 об осуществлении деятельности по перемещению, хранению, возврату задержанных транспортных средств в муниципальном образовании городского округа Ялта Республики Крым.
Определением от 03.09.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание.
В судебное заседание, назначенное на 30.01.2020 явились представители сторон.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:
Министерство транспорта Республики Крым (далее по тексту -Ответчик 1) приказом от 01.04.2019 N 139 "Об объявлении конкурсного отбора" объявлено о проведении конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение, хранение, возврат задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым.
Конкурсная документация разработана в соответствии с требованиями Закона Республики Крым от 30.10.2015 N 160-ЗРК/2015 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств", Постановления Совета министров Республики Крым от 29.12.2018 N 697 "Об утверждении порядка организации и проведения открытых конкурсов по выбору специализированной организации по осуществлению деятельности по перемещению, хранению, возврату задержанных транспортных средств на территории Республики Крым и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 1 августа 2016 года N 373" (далее по тексту - Постановление).
01.04.2019. на официальном сайте Ответчика (https://mtrans.rk.gov.ru/ru/structure/562) опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора, а также конкурсная документация.
В соответствии с протоколом N 1/1 от 15.05.2019 рассмотрения конкурсной комиссией на участие в открытом конкурсе поступили две заявки - от Истца и от Ответчика 2.
В связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации Истец не допущен к участию в открытом конкурсе.
Конкурсной комиссией Министерства транспорта Республики Крым принято решение об отказе Истцу в участии в открытом конкурсе.
Договор об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств в муниципальном образовании городского округа Ялта Республики Крым - зона обслуживания: в границах муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым и его пригорода.
23.05.2019 Истцом подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной по Республике Крым и г. Севастополю (далее по тексту - УФАС) на действия организатора открытого конкурса, конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса и на положения конкурсной документации.
11.06.2019 по результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение по делу N 07/103-19 от 25.05.2019, согласно которого жалоба истца признана обоснованной. Предписание не выдавалось.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
В пунктах 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.
Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными .
Согласно пункту 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вышеуказанное предполагает наличие у лица, обращающегося за судебной защитой, обязанности доказать то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Мотивируя свои исковые требования, истец указывал на то, что при формировании и утверждении конкурсной документации Организатором торгов допущены нарушения, приводящие к ограничению круга участников торгов, что лишило его возможности стать победителем открытого конкурса.
В подтверждение своих доводов истец ссылался на решение УФАС по делу N 07-103-19 от 25.05.2019, которым жалоба Индивидуального предпринимателя Антоненко Марии Юрьевны на действия организаторов торгов Министерства транспорта Республики Крым признана обоснованной.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что решением УФАС по делу N 07-103-19 от 25.05.2019 была рассмотрена жалоба истца, ряд пунктов конкурсной документации ответчика признаны ограничивающими конкуренцию для участия в конкурсном отборе.
Вместе с тем, как усматривается из протокола N 1/1 от 15.05.2019 рассмотрения заявок на участие, ИП Антоненко М.Ю.отказано в допуске к участию в открытом конкурсе, в связи с несоответствием заявки ИП требованиям пунктов 8.1-8.3 раздела 8 конкурсной документации, так как претендентом не представлены документы, подтверждающие наличие на территории специализированной стоянки соответствующей контрольно-кассовой техники для внесения денежных средств на оплату расходов за перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств лицами, совершившими административное правонарушение, повлекшее применение задержание автотранспортного средства, а также владельцами, представителями владельцев автотранспортных средств, перемещенных на специализированную стоянку, или лицами, имеющими при себе документы, необходимые для управления данными автотранспортными средствами, либо наличие возможности оплаты в безналичной форме с предоставлением соответствующего платежного документа.
Так, пунктом 8.1 Конкурсной документации, утвержденной приказом N 124 от 15.03.2019 Министерства транспорта Республики Крым, установлено требование о наличии на территории специализированной стоянки соответствующей контрольно-кассовой техники для внесения денежных средств на оплату расходов за перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств лицами, совершившими административное правонарушение, повлекшее применение задержание автотранспортного средства, а также владельцами, представителями владельцев автотранспортных средств, перемещенных на специализированную стоянку, или лицами, имеющими при себе документы, необходимые для управления данными автотранспортными средствами, либо наличие возможности оплаты в безналичной форме с предоставлением соответствующего платежного документа.
Как усматривается из представленной в материалы дела конкурсной заявки ИП Антоненко М.Ю. и установлено комиссией Крымского УФАС России, в решении по делу N 7/103-19 от 25.05.2019, в составе заявки ИП приложен документ - Договор о совместной деятельности от 01.04.2019, заключенный между ИП Антоненко М.Ю и Головко С.И., предметом которого являлось предоставление части нежилого помещения площадью 1 кв.м. для установки и обслуживания аппарата по приему платежей от граждан.
Согласно данного договора Головко С.И. обязан установить оборудование, с установленной ККТ для наличного и безналичного расчета.
В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" определено, что контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Именно, не предоставление истцом, документа подтверждающего наличие установки ККТ, карточки регистрации ККТ, иного документа, подтверждающего установку соответствующей ККТ для внесения денежных средств в составе заявки не представлено.
Вышеуказанное стало основанием для не допуска истца к участию в открытом конкурсе, поскольку представленный договор не свидетельствует о наличии установленной на территории специализированной стоянки ИП соответствующей контрольно-кассовой техники.
Доказательств того, что истец обращался к организатору за предоставлением разъяснений к конкурсной документации, суду не представлено.
При этом, в данном случае, обязанность правильно оформить и подать заявку на участие в торгах с прикрепленными к ней файлами возложена на истца, а, следовательно, последний несет риск последствий неправильного оформления поданных им документов.
При этом суд отмечает, что ИП Антоненко М.Ю. была знакома с условиями конкурсной документации, не оспорила ее в установленном законом порядке до начала приема заявок, выразила намерение участвовать в конкурсе именно на вышеназванных условиях, права на запрос организатору торгов на получение разъяснений конкурсной документации и проекта договора, не реализовала.
Таким образом, подав заявку, ИП Антоненко М.Ю. приняла условия конкурной документации, подтвердив отсутствие претензий к условиям конкурса.
Довод истца о неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе был рассмотрен на комиссии Крымского УФАС России, жалоба в этой части была признана необоснованной.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении процедуры определения участников торгов и его результатов, которые могли бы повлиять на результат торгов, истцом не представлены.
Равно как и не представлено доказательств того, что в случае допуска к участию в конкурсе заявки истца, он был бы признан победителем.
При этом, установленные в решении УФАС нарушения ряда пунктов конкурсной документации, не могут повлиять на содержание поданной заявки истца, полноту представления обязательных документов к заявке и на результат проведения самого конкурса.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что результаты конкурса по выбору специализированной организации по осуществлению деятельности по перемещению, хранению, возврату задержанных транспортных средств не признаны недействительными.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, заявленные требования не приведут к восстановлению чьих-либо субъективных прав.
Несогласие истца с отказом в допуске к участию в конкурсе, не может служить основанием для устранения нарушенных прав заявителя, предлагаемым им способом, поскольку, в данному случае требование истца не направлено на восстановление права.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований, отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
