Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: А83-12831/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N А83-12831/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбаховски В.В. рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)
к Муниципальному унитарному предприятию "Ялтинские тепловые сети" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 11491020176849, ИНН 9103017203)
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ялтинские тепловые сети" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с требованиями о взыскании: 6 039 997,05 руб. задолженности, 232 225,59 руб. пени, а также пени с основной задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.
Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки природного газа N119 на хранение (закачку, хранение, отбор) природного газа от 28.11.2014 в части оплаты за поставленный природный газ.
Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 283 278 руб.
В ходе рассмотрения спора истцом подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований и увеличении исковых требований в части взыскания пеней до 614 208 руб. 05 коп.
Определением от 29.01.2019 судом принят отказ от иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в части взыскания задолженности в сумме 6039997 руб. 05 коп. и пени с основной задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. Производство по делу этой в части прекращено.
Дело рассматривается с учетом принятого отказа от исковых требований в части и увеличения исковых требований в части взыскания пеней.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
26.02.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "Ялтинские тепловые сети" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (Покупатель) заключен договор поставки природного газа N119, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ горючий природный.
Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора.
Так, в соответствии с пунктом 6.3. договора сумма стоимости газа по договору составляет 40 423 614 руб.
Расчеты за поставку газа по договору производятся покупателем на основании акта приема-передачи природного газа за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.4. договора).
Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора.
В случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.4. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения основной долг ответчиком оплачен полностью, в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 614 208 руб. 05 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет неустойки согласно пункту 7.2 договора за период с 19.04.2018 по 20.12.2018 в сумме 614 208 руб. 05 коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки указанный период является правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 283 278 руб.
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, ответчик предложил соответствующий способ расчета неустойки, отвечающий критериям соразмерности и справедливости.
Порядок применения ставки рефинансирования в расчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательств поставщика по государственному контракту содержится в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", действующего с 09.09.2017.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.
Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 283 278 руб.
При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что ответчиком оплачена задолженность после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина в размере 54361 руб. подлежит отнесению на ответчика полностью.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" пени в размере 283 278 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" государственную пошлину в размере 54361 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
