Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: А83-12819/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N А83-12819/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление (исковое заявление):
Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД" (ОГРН 1162375053620, ИНН 2369005210, 352725, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Новокорсунская, ул. Мельничная, дом 6 А, офис 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Александра Невского, д.1)
третьи лица:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (295048, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Дмитрия Ульянова, д. 62А)
2. Общество с ограниченной ответственностью "ОЛIС ЛТД" (г. Запорожье, Украина) о признании незаконными решения и предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 05.12.2017 по делу N 07/434-17,
с участием представителей:
от заявителя - Коваленко Д.О., представитель по доверенности N 23 АА 6900211 от 14.03.2017, паспорт Украины;
от УФАС по РК и городу Севастополю - Крюков А.Н., представитель по доверенности N б/н от 21.01.2019, паспорт, Кудряшова В.И., представитель по доверенности N б/н от 10.01.2019, паспорт;
от ООО "ОАЗИС" - Халилов Р.А., представитель по доверенности N 18 от 14.09.2018, паспорт;
от ООО "ОЛIС ЛТД" (Украина) - Коваленко Д.О., представитель по доверенности N б/н от 03.01.2019, паспорт Украины.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД" обратилось в Арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - УФАС) с требованием о признании незаконным решения и предписания УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю от 05.12.2017 по делу N 07/434-17
Свои требования заявитель мотивирует тем, что комиссией УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, при рассмотрении дела N 07/434-17, намеренно не приняты во внимание документы, подтверждающие отсутствие у ООО "ОАЗИС" исключительных прав на упаковку майонезной продукции. Представитель УФАС на заседании при рассмотрении жалобы коллегией ФАС России, пояснил, что при принятии решения и установлении сходства внешнего вида дизайна упаковки майонезной продукции, исключительные права на которые переданы по договору на создание упаковки и внешнего вида упаковки майонезной продукции реализуемой ООО "ОЛИС ЛТД" исходили не из приложений к договору (разработка дизайна упаковки) N 090715/1 от 09.07.2015, а из самого текста договора.
В свою очередь, ООО "Фирма Олис ЛТД" (Украина, г. Запорожье), является правообладателем товарного знака N 176250 с датой приоритета от 11.09.2012г., на территории Украины и вся продукция реализуется в упаковке, фирменный шрифт и фирменный стиль которого разработан в 2002 г. Высочиным О.В.
В 2008г., внешний вид упаковки с разрешения правообладателя (ООО фирма "OJIIC ЛТД" Украина), переработан ООО "Приора".
Ни ООО фирма "ОЛІС ЛТД" (Украина), ни ООО "ОЛИС ЛТД" (Краснодарский край) не предоставляли разрешения какому-либо третьему лицу на использование объектов интеллектуальной собственности (оригинальная упаковка, дизайн, цветовое и художественное решение, обозначения ОЛИС и OLIS) каким-либо третьим лицам, в том числе ООО "ОАЗИС", равно как и ООО "ОАЗИС" не обращался за получением такого разрешения, хотя, для реализации возможности произвести либо редактирование, либо переработку исходных произведений, в том числе использовать произведения в целях регистрации средств индивидуализации, ООО "ОАЗИС", в силу требований ст. 1229 ГК РФ необходимо было обратиться за разрешением и получить его.
Ввиду более ранней даты начала использования произведений и обозначений "OLIS" и "ОЛИС" ООО фирма "ОЛІС ЛТД" (Украина) безусловно обладает приоритетом использования произведений, права на которые принадлежат именно ей.
ООО "ОЛИС ЛТД" (Краснодарский край) является импортером продукции, произведенной ООО "ОЛІС ЛТД" (Украина), более того, в решении указывается на смешение и сходство отдельных элементов дизайна упаковки, графического и цветового исполнения. По сути, имеет место быть переработка и заимствование элементов дизайна, графики упаковки майонеза.
В оспариваемом решении комиссия УФАС подтвердила наличие договорных отношений между заявителем и производителем майонезной продукции ООО фирма "ОЛІС ЛТД" в спорной упаковке и пришла к выводу о невозможности определения, в какой именно упаковке поставлялась данная продукция, однако комиссия УФАС оставила без внимания Договор N 01/08 ответственного хранения от 01.08.2011 г., заключенный между ООО фирма "ОЛІС ЛТД" и частным предприятием "Производственно - коммерческая фирма "ОАЗИС" (входящим в группу компаний ООО "ОАЗИС), предметом которого явилась стойка металлическая зеленого цвета с логотипом ТМ "ОЛИС", переданная на хранение ЧП "ПКФ ОАЗИС"
Товары в оригинальной упаковке введены в оборот на территории РФ в 2014-2015г., по контракту N 2609/2-М от 26.09.2014г.
Незаконное использование ООО "ОАЗИС" исключительных прав на оспариваемый товарный знак ООО "ОЛИС ЛТД" свидетельствует о недобросовестной конкуренции, и как следствие нарушение Федерального закона "О защите конкуренции".
В судебном заседании представитель заявителя и третьего просил удовлетворить заявленные требования, к материалам дела был приобщен диск с видеозаписью, размещенной в сети "Интернет" (с указанием ссылки), в подтверждение того, что ООО фирма "ОЛІС ЛТД" (Украина) в 2013 на территории Республики Крым использовало спорный товарный знак.
Представители УФАС в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение является законным.
Представитель ООО "ОАЗИС" поддержал правовую позицию УФАС, суду пояснил, что антимонопольным органом был произведен анализ рынка реализации майонезной продукции, в числе наиболее крупных участников установлено ООО "ОАЗИС", кроме этого указано, что с января 2017 года участником данного рынка является ООО "ОЛИС ЛТД", однако украинская компания "ОЛІС ЛТД" в числе таких участников не значится. Таким образом, представитель ООО "ОАЗИС" полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Судом установлено следующее.
Основанием для возбуждения дела N 07/434-16 послужило заявление ООО "ОАЗИС" от 15.12.2016.
По результатам рассмотрения заявления Крымским УФАС России возбуждено дело N 07/434-16 в связи с наличием признаков нарушения пункта 2 статьи 146 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при реализации на территории Республики Крым и города Севастополя майонезной продукции с использованием упаковки, сходной до степени смешения по внешнему виду и цветовой гамме с упаковкой товара, реализуемого ООО "ОАЗИС".
В ходе рассмотрения дела N 07/434-17, анализа представленных пояснений и документов, а также с учетом мнения сторон по делу в отношении вынесенного 25.10.2017 заключения об обстоятельствах дела, Крымским УФАС России установлено следующее.
В декабре 2016 г. ООО "ОАЗИС" стало известно о распространении на территории Республики Крым и г. Севастополя информационных писем, обращений ООО "АТ-Крым" и ООО Фирма "ОЛІС ЛТД" о готовности проведения переговоров с руководителями предприятий, сетей супермаркетов по обсуждению условий оперативной ротации контрафактной продукций на оригинальную. В соответствии с текстом информационного письма ООО "АТ-Крым" б/н от 08.12.2016г., - руководителям предприятий предлагается изучить письмо генерального директора ООО Фирма "ОЛІС ЛТД " относительно того, что реализуемый обществом товар под ТМ "ОЛИС" не является продуктом, имеющим какое-либо отношение к ТМ "ОЛІС", производимой в г. Запорожье и зарегистрированной в Украине и Российской Федерации. Кроме того, к обращению приложено уведомление о нарушении законодательства Российской Федерации в связи с продажей контрафактной продукции (с использованием обозначения "ОЛІС").
ООО "ОАЗИС" является правообладателем на территории Российской Федерации товарного знака, знака обслуживания - "ОЛИС", зарегистрированного в отношении товаров и/или услуг 39 класса (бутилирование, услуга розлива в бутылки; доставка товаров; расфасовка товаров; упаковка товаров) Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Данный товарный знак (знак обслуживания) "ОЛИС" 02.09.2016г. зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждено свидетельством на товарный знак N585696. Срок действия регистрации до 14.07.2025 г.
19.02.2016 ООО "ОАЗИС" подана заявка N 2016704979 в Федеральный институт промышленной собственности на регистрацию комбинированного товарного знака, знака обслуживания - "OLIS". Регистрация данного товарного знака осуществлена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.12.2016г., что подтверждено свидетельством на товарный знак N 599469.
ООО "ОАЗИС" осуществляет хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, реализуя продовольственную группу товаров, в частности: кетчуп, томатную пасту, майонез, горчицу, уксус, масло подсолнечное. Реализация данных товаров осуществляется с использованием обозначения "ОЛИС" и "OLIS". Период начала реализации майонезной продукции с использованием упаковки и обозначения "ОЛИС" - июль 2015г.
В период 2015-2016 г. ООО "ОАЗИС" заключены договоры на производство продовольственной продукции со следующими производителями:
-ООО "Камышинский комбинат продуктов питания" (Волгоградская Обл.) (майонезная и томатная продукция);
-ООО "Торговый Дом "АЛЕКС" (г. Краснодар) (масло растительное в ассортименте);
-ИП Хомченко А.П. (г. Краснодар), ООО "ПРОМ-АГРО-ПАК" (уксус).
ООО "ОАЗИС" с июля 2015 г. ввело в гражданский оборот на территории Республики Крым и г. Севастополя продукцию - майонез с использованием обозначения "ОЛИС" провансаль столовый, массой нетто 380 грамм, мягкая упаковка желтого цвета с белой крышкой, с изображением группы овощей из болгарского перца, помидоров, лука и листьев салата. В центре упаковки размещена надпись синего цвета "Майонез", над ней овал зеленого цвета, в, центре которого присутствует словесное обозначение "ОЛИС", выполненное в желтом цвете, под ней указан процент жирности (67%) (цветовая гамма красная) и слово "провансаль" на ленте красного цвета с белой каемкой. На фоне упаковки майонеза построчно мелким шрифтом расположено множество надписей "олис". Аналогично оформлена упаковка майонеза с другими видами жирности (50%, 40%), в которых использованы оранжевый и зеленый цвета.
ООО "ОАЗИС" в конце января 2017 года был установлен факт появления на товарном рынке Российской Федерации продуктов питания - майонеза в упаковке, сходной до степени смешения по внешнему виду и цветовой гамме с упаковкой товара заявителя, на которой используется обозначение "ОЛІС", произведенного ООО Фирма "Оліс ЛТД" (Украина), импортером которого выступает ООО "ОЛИС ЛТД" (Российская Федерация, Краснодарский Край).
25.01.2017 в Крымское УФАС России поступило письмо от ООО "ОАЗИС", которым заявитель предоставил документальное подтверждение факта реализации майонезной продукции с использованием упаковки сходной до степени смешения по внешнему виду и цветовой гамме с упаковкой товара ООО "ОАЗИС" на которой используется обозначение "ОЛІС".
Таким образом, Крымский УФАС пришел к выводу о нарушении заявителем прав на использование товарного знака.
Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий в виде копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта - конкурента и его товар, в связи с реализацией на территории Республики Крым и города Севастополя майонеза "ОЛІС" в упаковке, сходной до степени смешения. ООО "ОЛИС ЛТД" на основании принятого решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ОЛИС ЛТД" по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах установленных полномочий.
Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в частности: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.49 Административного регламента).
Согласно пункту 3.135 Административного регламента комиссия принимает решение по делу после исследования и оценки доказательств и доводов по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений и пояснений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.
По окончании рассмотрения дела комиссия на своем заседании принимает решение (пункт 3.140 Административного регламента).
Учитывая требования норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом:
- на орган, принявший оспариваемое решение, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на его принятие и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам,
- в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о конкуренции).
Как следует из части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).
В соответствии со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.
Вышеуказанная норма корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В материалы дела представлен договор N 090715/1 от 09.07.2015 заключенный между ООО "ОАЗИС" и ИП Глушич Е.С. по оказанию услуг, связанных с разработкой дизайна упаковки. Согласно приложений к договору установлено, что исполнителем - ИП Глушич Е.С. разработан дизайн в том числе майонезной продукции со словесным обозначением "ОЛИС".
Факт регистрации товарного знака за ООО "ОАЗИС" подтверждается решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.08.2016 и сведениями Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждено свидетельством на товарный знак N 585696.
При этом антимонопольный орган обосновано отметил, что заявитель был зарегистрирован как юридическое лицо 24.11.2016, то есть после регистрации прав на товарный знак за ООО "ОАЗИС". Факты реализации продукции с использованием упаковки товара, схожей до степени смешения с упаковкой ООО "ОАЗИС" установлены в январе 2017 г.
Соответственно введение в гражданский оборот ООО "ОЛИС ЛТД" на территории Республики Крым и города Севастополя майонезной продукции в упаковке сходной до степени смешения по внешнему виду с упаковкой товара ООО "ОАЗИС" свидетельствует о нарушении в действиях заявителя части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства зарегистрированного права на спорный товарный знак у ООО фирма "ОЛІС ЛТД" (Украина).
Выводы антимонопольного органа сделаны с учетом оценки тех доказательств, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии оспариваемого ненормативного акта, а материалы антимонопольного дела были представлены в суд и являлись предметом исследования.
Наличие (отсутствие) нарушения антимонопольного законодательства должно быть подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.
Необходимо учесть, что предмет доказывания состава, подтверждающего факт недобросовестной конкуренции, изложенный в пунктах 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, отличается от предмета доказывания такого состава, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
Так, например, ранее, в частности исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, обязательному выяснению подлежало обстоятельство наличия введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
При этом в силу положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (которая вступила в силу в январе 2016 года), то есть до факта вмененного антимонопольным органом заявителю нарушения, достаточно установления только лишь факта копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
При рассмотрении судом настоящего спора по существу сделан вывод о соответствии закону оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, поскольку заявителем не были опровергнуты вышеуказанные обстоятельства и соответственно не приведены надлежащие доказательства о принадлежности ему исключительных прав на спорный товарный знак.
Вместе с тем, представленные доказательства в качестве видеозаписи о благотворительной акции, где упоминается о торговой марке "ОЛИС", договоров заключенных с ИП Высочиным О.В. и ООО "Рекламное агентство "Приора" на отчуждение исключительного права на созданное произведение в 2017 году не опровергает выводы антимонопольной службы. При этом источник происхождения представленной видеозаписи остается неизвестным, а доказательства принадлежности товарных знаков вышеуказанным субъектам в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным заявленные требования к Крымскому УФАС о признании незаконными решения и предписания являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
