Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года №А83-12763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А83-12763/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления
Общества с ограниченной ответственностью "Натстрой" (620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д.16, офис 820; ОГРН 1169658011621, ИНН/КПП 6686076001/667001001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КрымЭнергоСтройПроект" (295013, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трубаченко, д.30, офис 2; ОГРН 1169102088693, ИНН/КПП 9102220386/910201001)
о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 215 061,59 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Натстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КрымЭнергоСтройПроект", в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору NДП-1/12-17 от 07.12.2017г. в размере 119 532,14 рублей, пеню в размере 95 529,45 рублей, судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 20 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019г. указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу устранить в срок до 03.09.2019г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно предоставить суду письменные пояснения относительно подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Крым.
29.07.2019г. через систему "Мой Арбитр" от истца поступили письменные пояснения.
Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не устранены истцом в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019г. суд продлил срок оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Натстрой" без движения, повторно предложив истцу устранить в срок до 03.10.2019г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: предоставить суду доказательства заключения сторонами соглашения об изменении договорной подсудности, установленной пунктом 13.1. Договора NДП-1/12-17 от 07.12.2017г.
Определение о продлении срока оставления искового заявления без движения от 04.09.2019г. направленно по указанному в исковом заявлении адресу, однако было возвращено почтовым отделением связи в адрес суда.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019г. суд продлил срок оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Натстрой" без движения, повторно предложив истцу устранить в срок до 07.11.2019г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: предоставить суду доказательства заключения сторонами соглашения об изменении договорной подсудности, установленной пунктом 13.1. Договора NДП-1/12-17 от 07.12.2017г.
Определение суда о продлении срока оставлении искового заявления без движения от 03.10.2019г., направленно по указанному в исковом заявлении адресу и получено адресатом 28.10.2019г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N295000 39 59789 2.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в полном объеме не были.
Также заявитель был извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В связи с чем, суд считает истца извещенным надлежащим образом об оставлении искового заявления без движения, продлении срока оставления искового заявления без движения.
Таким образом, судом были приняты все меры к тому, чтобы истец получил определение об оставлении искового заявления без движения, определение о продлении срока оставления искового заявления без движения, был проинформирован о совершенных судом процессуальных действиях и имел возможность в установленный срок устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки.
Однако, по состоянию на 08.11.2019г. в суд не поступили доказательства устранения истцом обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
С учетом установленного определением об оставлении искового заявления без движения судом срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и времени на доставку почтовой корреспонденции, у истца имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства, которой он не воспользовался.
Ходатайств о продлении срока оставления искового заявления без движения истец не заявлял.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В определении об оставлении искового заявления без движения суд разъяснил истцу процессуальные последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, к указанному судом сроку.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 г. "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Учитывая, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то оно подлежит возвращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2017 N305-ЭС17-1994; Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.02.2018г. по деду NА83-17259/2017; Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.04.2018г. деду NА83-17259/2017.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, вопрос о ее возврате из Федерального бюджета судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Натстрой".
Разъяснить, что возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия.
Приложение: исковое заявление с приложением, всего на 74-х листа.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка