Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года №А83-1273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N А83-1273/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Везель Вячеслава Николаевича
к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Анисимову Светлану Евтихиеву
о взыскании 141 360,00 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 141 360,00 рублей, из них: 24 000,00 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, 117 360,00 руб. неустойка за просрочку обязательства, 20 000,00 руб. расходы за проведение независимой технической экспертизы, 25 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4620,12 руб. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, 126,40 руб. почтовые расходы, а так же продолжать начисление неустойки на сумму долга в размере 24 000,00 руб. по ставке 1% начиная с 08.12.2017 г. по день фактической оплаты долга, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований.
Исковые требования основываются на положениях статей 15, 307, 309, 330, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ и обоснованы безосновательным занижением страховщиком размера расхода на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" исковые требования не признал, представленным в материалы дела отзывом возражал относительно предъявленного искового заявления. Так же ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо письменное пояснение не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06 июня 2016 года в 18 часов 40 минут на перекрестке ул. Южная - ул. Авиационная в г. Симферополе Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 г.р.з. О408АЕ123 под управлением гражданина Зубкова А.О. и автомобиля марки Toyota Auris г.р.з. В631ТТ82 под управлением гражданина Анисимова Л.А., в результате чего автомобиль Toyota Auris г.р.з. В631ТТ82 получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марки Toyota Auris г.р.з. В631ТТ82 является Анисимова Светлана Евтихиевна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 8225 N 922281.
Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, водителями обоих т/с составлено Извещение о ДТП (приложение к Приказу МВД России от 01.04.2011 N 155), где в п. 15 водитель автомобиля марки ВАЗ 217030 г.р.з. О408АЕ123, Зубков Андрей Валерьевич признал свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Зубкова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0716430859.
Гражданская ответственность Анисимовой С.Е. собственника пострадавшего автомобиля Toyota Auris г.р.з. В631ТТ82 в ООО СК "Вектор" по страховому полису серии ЕЕЕ N0713306837.
10.06.2016 года между Анисимовой С.Е., как собственником автомобиля Toyota Auris г.р.з. В631ТТ82 и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 70-82П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещение ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Следовательно, ИП Везель В.Н. имеет право требовать от страховой компании возмещения вреда по страховому случаю Анисимовой С.Е.
ИП Везель В.Н. 28.06.2016 года СК "Вектор" в г. Симферополе было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с просьбой произвести страховую выплату.
Однако, ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа от СК "Вектор" в адрес ИП Везель В.Н. не поступило.
Страховщик оставил без ответа заявление ИП Везель В.Н. о выплате страхового возмещения, ИП Везель В.Н. провел независимую техническую экспертизу N 27 от 21.06.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного Toyota Auris г.р.з. В631ТТ82.
Согласно предоставленной независимой экспертизы, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 40 000,00 руб.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, СК "Вектор" не выполнило свои обязательства по возмещению ИП Везель В.Н. общей суммы 50 000,00 руб.
В виду несогласия истца с невыплатой страхового возмещения ИП Везель В.Н. 27.10.2016 г. в СК "Вектор" была направлена претензия о возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000,00 руб.
Однако, ООО СК "Вектор" направленная претензия была оставлена без удовлетворения.
26.01.2017 г. у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия, в связи с банкротством указанной страховой компании.
Согласно ч. 9 т. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.
Согласно п.43. Постановления Пленума ВС N2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 cm. 11 Закона об ОСАГО.
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 cm. 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 cm. 12 Закона об ОСАГО).
ИП Везель В.Н. 02.09.2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, была направлена претензия о возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000,00 руб.
25.09.2017 года на расчетный счет ИП Везель В.Н. по платежному поручению N 476 от ПАО СК "Росгосстрах", была перечислена сумма страхового возмещения в размере 26 000,00 руб.
В соответствии с п. 10 cm. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.
В соответствии с п. 11 cm. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 13 cm. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страхован" гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Стоимость независим технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно подлежат возмещению понесенные ИП Везель В.Н. убытки на проведение независимой технической экспертизы N 500 от 06.12.2016 г. в размере 20000,00 руб., которые компенсируются за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило свои обязательства перед ИП Везель В.Н. на общую сумму 24 000,00 руб.
Так же по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 785/3-3 от 19.07.2018 г. общая стоимость общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyta Auris", государственный регистрационный знак В631ТТ82, 2008 года выпуска, на 06.06.2016 г. составила без учета износа детали 63 145,49 руб., с учетом износа деталей 50 784,78 руб.
Ответчиком результаты судебной автотехнической экспертизы не оспариваются.
В соответствии со ст. 329, 330 ЕК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Нестойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 7 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместив потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия ответчиком была получена 28.06.2016 г., учитывая срок принятия страховщиком решения по претензии, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения, т.е. с одиннадцатого дня. Таким образом, днем исчисления пени считается 19.07.2016 г. Просрочка исполнения обязательства составляет с 19.07.2016 г. по 07.12.2017 г. - 489 календарных дней.
Учитывая изложенное, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.07.2016 г. по 07.12.2017 г. составляет 117 360,00 руб. (24 000, 00 руб.* 3489 дней * 1%).
Согласно п. 55 Постановление Пленума ВС N2 неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства. Указание в резолютивной части на сумму неустойки, ставку и период начисления соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N23.
Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам первой инстанции.
Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.
Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 24 000,00 руб.
Истец просил суд продолжать начисление неустойки на сумму долга в размере 24 000,00 руб. по ставке 1% начиная с 08.12.2017 г. по день фактической оплаты долга.
Учитывая удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, требование истца о продолжение начисление неустойки не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 126,40 руб., проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4 620,12 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы 20 000,00 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение понесенных расходов истец представил копию платежного поручения об оплате государственной пошлины N 1240 от 07.12.2017 г. в размере 2 000,00 руб., квитанции ФГУП "Почта Крыма" на сумму 126,40 руб. от 02.09.2017 г., договор на оказание юридических услуг N 178 с Довгуняк В.Б. от 07.12.2017 г.
Вместе с тем суд признал необоснованным и неразумным размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).
Как разъясняется в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно пункту 101 постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N 178 с Довгуняк В.Б. от 07.12.2017 г.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании 141 360,00 руб. особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат истца на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, упрощенный порядок производства по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000,00 руб. расходов понесенных при проведении независимой экспертизы.
Данные расходы подтверждаются платежным поручением N 267 на сумму 20 000,00 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Суд так же признал необоснованным и неразумным размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 руб.
Так, средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 6 000,00 руб.
Обращение к конкретному эксперту является выбором истца. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.
В соответствии с п.4.21 Правил ОСАГО, страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. Однако действия истца по выбору наиболее дорогостоящей экспертной организации нельзя признать разумными.
Учитывая вышеизложенное, суд считает разумным взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные при соблюдении обязательного претензионного порядка в размере 126,40 руб.
Указанные расходы подтверждаются чеками по отправке.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленные требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 000,00 руб., неустойку в размере 24 000,00 руб., почтовые расходы в размере 126,40 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 764,80 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подачи искового заявления сумму исковых требований составляла 44 080,00 руб., соответственно государственная пошлина равна 2 000,00 руб.
На дату вынесения судебного решения сумма исковых требований составила 141 360,00 руб., соответственно государственная пошлина - 5 241,00 руб.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 461,00 руб.
Руководствуясь статьями 226, 229, 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Везель Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 141 360,00 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича 48 000,00 руб. из них: недоплаченное страховое возмещение в размере 24 000,00 руб., неустойка в размере 24 000,00 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500,00 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 764,80 руб., расходы на оплату услуг представителя, 7 500,00 руб., почтовые расходы в размере 126,40 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 780,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Везель Вячеслава Николаевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 461,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка