Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года №А83-12692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А83-12692/2019
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-8" к Индивидуальному предпринимателю Литвинову Артуру Олеговичу о взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон:
от истца - Ковалевский С.В., директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-8" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Литвинову Артуру Олеговичу о взыскании неустойки в размере 3 660 000,00 руб..
Также, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 принят отказ
Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-8" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 745 000,00 руб., производство по делу в этой части прекращено.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление услуг N 18 от 01.11.2017, что выразилось в простое техники и несении истцом убытков.
Согласно представленного в материалы дела отзыва ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на неисполнение истцом встречных обязательств, выразившихся в непредоставлении ответчику заявок на предоставление техники.
Таким образом, ответчик был признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела помимо предоставленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, участия в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи, содержатся возвраты судебной корреспонденции, направленной в его адреса и вернувшейся в адрес суда с отметками почтового органа "истек срок хранения", что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.
Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.
В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
01.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-8" и Индивидуальным предпринимателем Литвиновым Артуром Олеговичем подписан договор на предоставление услуг N 18.
Согласно пункта 1.1 договора исполнитель на условиях настоящего договора оказывает услуги машин и механизмов заказчику, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить бесперебойную работу машин и механизмов, указанных в протоколе согласования тарифов, в течение не менее 8-часовой рабочей смены (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:
а) Предоставить машины и механизмы в достаточном количестве и в должном состоянии для исполнения договора;
б) Предоставить технику в технически исправном состоянии в количестве и в сроки в соответствии с заявкой заказчика, согласованной сторонами (заявка может быть подана Заказчиком посредством электронной почты, либо телефонного звонка);
в) Обеспечить соблюдение его работниками правил пожарной безопасности, требований санитарно-гигиенических и природоохранных норм, а также иных обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством РФ. Данное положение распространяется как на исполнителя, так и на третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за все действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные;
г) Осуществлять контроль над техническим состоянием техники;
д) Соблюдать условия, указанные в заявке заказчика;
е) Оформлять первичные учетные и иные документы (путевой лист строительной машины (Типовая межотраслевая форма ЖЭСМ-2), справка о выполненных работах (услугах) (Типовая межотраслевая форма N 4-П), .акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, счета на оплату) с периодичностью каждые 8 (Восемь) календарных дней оказания услуг и передавать такие документы в адрес заказчика не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания такого периода, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней месяца, следующего за отчетным;
ж) Сверка с диспетчером заказчика каждую неделю, строго в назначенное время - уведомление об этом направляется исполнителю по электронной почте указанной в договоре (не реже 1 раза в неделю).
Расчеты за оказанные услуги производятся в безналичном порядке на основании оформленных сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов на оплату, а также путем взаимозачетов, или иным другим, не противоречащим законодательству способом (пункт 3.3 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в случае простоев по вине исполнителя без предварительного письменного уведомления не менее чем за 24 часа по любой причине (в том числе поломка, праздничные дни, новый год, день рождения, болезнь и т.д. и т.п.) - в размере 5 000 руб. за каждый день простоя.
Свои требования ООО "СМУ-8" обосновывает нарушением ИП Литвиновым А.О. своих обязательств по договору услуг N 18 от 01.11.17 в части бесперебойного обеспечения техникой для выполнения истцом, в свою очередь, взятых им на себя обязательств по другим договорам.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Строительно-монтажное управление 8" и ИП Литвиновым Сергеем Викторовичем 01.11.17 был заключен договор N 18 на предоставление услуг, согласно условиям которого исполнитель (Литвинов) оказывает услуги машин и механизмов заказчику ( ООО "СМУ-8), а заказчик обязуется все оплатить.
При этом, согласно пункту 1. 2 исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить бесперебойную работу машин и механизмов, указанных в протоколе согласования тарифов, в течение не менее 8мичасовой рабочей смены.
Также, согласно пункта 2.1 договора исполнитель обязался предоставить машины и механизмы в достаточном количестве в технически исправном состоянии для исполнения договора согласно заявки заказчика.
Приложением N 1 к договору N 18 от 01.11.17 стороны согласовали тарифы на услуги предоставляемых ответчиком машин и механизмов, а также утвердили список используемых по данному договору машин: три самосвала "Шакман" госзнак "Е921ЕВ750", "МАЗ" госзнак "Е439МК196", "Камаз" госзнак "Е957МХ196", собственником всех транспортных средств - Литвинов А.О..
Договор заключен на неопределенный срок согласно пункту 7.1, сведений о его расторжении суду не предоставлялось.
Заказчик, ООО "СМУ-8", утверждает, что исполнитель самовольно перестал направлять технику для выполнения его заявок, что привело к срыву его деятельности по другим договорам, где общество брало на себя обязательства.
В связи с указанным просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение им обязательств по предоставлению спецтехники на основании пункта 4.2 договора.
Истцом 01.12.18 направлялась претензия N 9 от 30.11.18 на адрес ответчика с требованиями оплатить неустойку, истец ссылался на простой техники истца в результате действий ответчика, однако данная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Так, истец ссылаясь на пункт 4.2 заключенного между ним и ответчиком договора с учетом уточнений от 16.08.19 просил взыскать с ответчика неустойку за неоказание услуг за период с 01.04.18 по 30.11.18 в сумме 3 660 000.00 руб..
Так, судом в обоснование доводов ответчика о том, что техника им предоставлялась, а услуги оказывались, были истребованы документы и доказательства, предусмотренные условиями договора: первичные учетные документы (путевые листы (Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-2), справки о предоставленных услугах (Типовая межотраслевая форма N 4-П), акт сдачи -приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату) (пп. "е" п. 2.1 договора); сверку с диспетчером заказчика (пп. "ж" п. 2.1); скриншоты отображения движения указанных транспортных средств на карте согласно систем мониторинга навигации ; графики движения - стоянок, в том числе, учет времени движения и простоя, отображение на карте мест стоянок и остановок, учет моточасов, учет времени работы двигателя на холостом ходу и под нагрузкой с отображением данных на графике, отчеты по остановкам (простоям) (пункт 2.2 договора).
Однако, указанных выше доказательств ответчиком предоставлено не было.
Также, по требованию суда ответчиком не было предоставлено доказательств направления истцу или наличия письменных уведомлений о невозможности предоставить технику согласно порядка, установленного пунктом 4.2 договора.
Напротив, истец в обоснование своей позиции предоставил договор N 01/08-ТУ-1 от 01.08.17, согласно которому ООО "СМУ-8" как исполнитель обязалось по заданию заказчика, ООО "Петро-Хэхуа", оказывать услуги с использованием строительной техники и автотранспорта, перечень и характеристики которых согласованы сторонами по данному договору в Перечне техники и механизмов.
Так, согласно утвержденного сторонами по договору Перечня в него также включены транспортные средства, принадлежащие ИП Литвинову и указанные в договоре на предоставление услуг N 18, заключенном между сторонами по данному делу (т.2, л.д. 28).
Также, были предоставлены докладные записки, которые направлялись истцу сторонними организациями, в которых отображены обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске: срыв работ, отказ от предоставления услуг, в том числе в связи с непредоставлением техники ИП Литвиновым.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, ответчиком доказательств, предусмотренных договором или законом, подтверждающих выведение им техники, предоставление им услуг по договору, - предоставлено в суд не было.
Суд считает также необоснованными возражения ответчика о том, что он перестал выводить технику, поскольку истец перестал подавать ему заявки на них, своевременно не рассчитывался за оказанные услуги, а также то, что он считает договор таким, что прекратил свое действие.
Так, согласно пункта 1. 2 исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить бесперебойную работу машин и механизмов в течение не менее 8мичасовой рабочей смены. При этом, невыход техники может быть только по письменному уведомлению в исключительных случаях (пункт 4.2 договора).
Таким образом, договором был предусмотрен четкий бесперебойный характер работы по нему, что не предусматривало возможности самовольного невывода техники или одностороннего без согласования с заказчиком отказа от выполнения его условий.
Относительно заявок представитель истца пояснил, что они осуществлялись в телефонном режиме, как это предусмотрено условиями пункта 2.1.. Доказательств выдачи письменных заявок в какой-либо период работы ответчиком суду предоставлено также не было, более того в процессе рассмотрения дела он сам подтверждал, что заявки всегда поступали в телефонном режиме.
Как уже указывалось судом, согласно пункта 7.1 договора он заключен на неопределенный срок, доказательств его расторжения суду предоставлено не было.
Таким образом, учитывая изложенное, отсутствие доказательств оказания услуг, наличие состава нарушения договора ответчиком, суд усматривает основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки, указанной истцом.
Истцом неустойка была рассчитана, исходя из расчета, предусмотренного пунктом 4.2 договора, - по 5 000.00 руб. за каждый день простоя за каждую машину, итого 3 660 000.00 руб..
Судом расчет проверен и признан верным.
Одновременно, истец в судебном заседании 13.12.19 подал суду заявление об отказе от части исковых требований в сумме 2 745 000.00 руб., которое было принято судом. Пояснил, что отказ от иска в этой части и уменьшение размера неустойки не связаны с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.
До принятия решения по существу истец вправе отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 915 000.00 руб. с ИП Литвинова А.О..
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины судом в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, учитывая, что определениями Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 и от 18.12.2019 суд принял отказ от исковых требований, прекратил производство по делу, в которых также указал на распределение судебных расходов при вынесении решения, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Однако, учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании неустойки в размере 915 000,00 руб., в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составит 21 300,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвинова Артура Олеговича (ОГРНИП 310450832700041, ИНН 450800824419) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-8" (ОГРН 1179102017973, ИНН 9102231660) неустойку в размере 915 000,00 руб..
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвинова Артура Олеговича (ОГРНИП 310450832700041, ИНН 450800824419) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 300,00 руб..
4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка